Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 294/11/5505	Liptovský Mikuláš, 6.7.2012
EEČ : 2-39-229-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: XXXXX
	Hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 22.12.1999 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline XXXXX zo dňa 4. 7. 2000 zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru XXXXX (XXXXX XXXXX) po 600,- Sk (19,92 €) a od 18. 5. 2010 na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláš XXXXX zo dňa 3. 12. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline XXXXX zo dňa 18. 5. 2010 zvýšené výživné po 60,- €  vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk svojej dcéry XXXXX, trvale bytom XXXXX 170, okres XXXXX od 1. 11. 2009 doposiaľ, okrem augusta 2010, kedy jej zaslal 120,- €, si túto povinnosť neplní, hoci má trvalý zdroj príjmu - starobný dôchodok a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom 1 559, 28 €.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	 Proti obvinenému XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že hoci bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 22.12.1999 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline XXXXX zo dňa 4. 7. 2000 zaviazaný platiť mesačné výživné na svoju dcéru XXXXX (XXXXX) po 600,- Sk (19,92 €) a od 18. 5. 2010 na základe rozsudku Okresného súdu v Liptovskom Mikuláš XXXXX zo dňa 3. 12. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline XXXXX zo dňa 18. 5. 2010 zvýšené výživné po 60,- €  vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk svojej dcéry XXXXX, trvale bytom XXXXX 170, okres XXXXX od 1. 11. 2009 doposiaľ, okrem augusta 2010, kedy jej zaslal 120,- €, si túto povinnosť neplní, hoci má trvalý zdroj príjmu - starobný dôchodok a za uvedené obdobie dlhuje na výživnom 1 559, 28 €. 
Dňa 29. 09. 2011 som podala na obvineného XXXXX obžalobu pre uvedený trestný čin a skutok. Dňa 25. 06. 2012 ešte pred pojednávaním som zistila, že obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil a celé dlžné výživné svojej dcére XXXXX uhradil. Vzhľadom na túto skutočnosť som podľa § 239 ods. 1 Trestného poriadku vzala späť obžalobu. Zo spisu je zrejmé, že k uhradeniu výživného skutočne došlo, nakoľko XXXXX predložila výpisy z účtu na ktorý jej súdny exekútor zasiela každý mesiac od januára 2012 bežné výživné, pričom zameškané výživné jej bolo zaslané taktiež prostredníctvom exekútora, a to dňa 22. 09. 2011 1 217,37 €, 01. 02. 2012  94,27 € a 01. 03. 2012 85,73 €. Týmto došlo k uhradeniu celého dlhu na výživnom. Vzhľadom na túto skutočnosť nemožno použiť ustanovenie § 86 písm. a/ Trestného zákona podľa ktorého trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Trestného zákona zaniká,  ak trestný čin  nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť  dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. V tomto prípade páchateľ svoju povinnosť dodatočne nesplnil, nakoľko dlžné výživné bolo uhradené zrážkami zo starobného dôchodku obvineného exekútorom. 
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období 2 rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. V danom prípade výživné bolo uhradené do rúk dieťaťa XXXXX podľa ktorej je celé výživné vyplatené. Vzhľadom na túto skutočnosť preto skutok nemožno kvalifikovať ako uvedený prečin. 
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.  
Keďže obvinený  uhradil dlžné  výživné v plnej výške, avšak nie dobrovoľne vlastným konaním, ale formou exekučných zrážok zo starobného dôchodku, rozhodla som  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka