Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 259/12/5505	Liptovský Mikuláš, 27.8.2012
EEČ : 2-39-282-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods.1,ods.2 písm.c)  Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov v spolupáchateľstve podľa § 20  Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nevyučený
08.03.2012 približne o 22. hodine po tom, čo spoločne s XXXXX, XXXXX a XXXXX prišli k rodinnému domu č.362 v obci XXXXX, okres XXXXX, jeden z nich kliešťami vystrihol dieru v spodnej časti oplotenia pozemku tohto rodinného domu, cez vytvorený otvor všetci štyria vošli na pozemok, ktorý prehľadali a zobrali z neho tam voľne položenú kovovú konštrukciu o rozmeroch 6,2mx22cmx10cm hrúbky 5mm s cieľom túto speňažiť, čím majiteľovi  pozemku a rodinného domu č.362 XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, spôsobili škou vo výške 176,-€

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 24 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a)  Tr.zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.c) Tr. zákona v spolupáchateľstve poľa § 20 Tr. zákona  pre skutok, ktorý je uvedený vo výroku tohto uznesenia.
	Po preskúmaní predloženého spisového materiálu som zistil, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, je v dostatočnom rozsahu preukázaný, tento vykazuje znaky  prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a)  Tr.zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1,2 písm.c) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona    a dôkazy, ktoré vyšetrovateľ vykonal dostatočne odôvodňujú záver, že uvedeného skutku sa dopustil XXXXX.
	Vyhodnotením všetkých získaných dôkazov som však došiel k záveru, že sú v prejednávanom prípade dané podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 Tr. poriadku.
	Podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život  a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
	Obvinený 18.05.2012 do zápisnice urobil vyhlásenie, že skutok pre ktorý je trestne stíhaný spáchal ako aj  udelil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, skrátené  vyšetrovanie sa viedlo pre prečin, ktorého horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov a škoda spôsobená obvineným bola uhradená . 
	Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno vysloviť záver, že v danom prípade sú splnené všetky formálno-právne podmienky na postup podľa § 216 ods.1 Tr. poriadku. Takéto vybavenie veci je dostačujúce aj vzhľadom na osobu obvineného, ktorý síce má v odpise registra trestov záznam z roku 2010, kedy bol prokurátorom Okresnej prokuratúry XXXXX trestne stíhaný za prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.a) a iných trestných činov, avšak jeho tresné stíhanie bolo zastavené schválením zmieru. Vzhľadom na tieto okolnosti som toho názoru, že skúšobná doba, ktorú je možné podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku určiť na  dobu jedného až piatich rokov, určená v prípade XXXXX v prvej polovici sadzby zákonnej sadzby, je dostačujúca k tomu, aby si obvinený uvedomil protiprávnosť svojho konania. Vo výmere skúšobnej doby je premietnutá okolnosť, že obvinený sa obdobnej trestnej činnosti už v minulosti dopustil. 
	Ak obvinený počas skúšobnej doby bude viesť riadny život, po jej uplynutí vyslovím, že sa osvedčil. V opačnom prípade, aj pred uplynutím skúšobnej doby môžem rozhodnúť, že sa v trestnom stíhaní bude pokračovať.
                   
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Sochor
prokurátor