Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 339/12/5505	Liptovský Mikuláš, 7.9.2012
EEČ : 2-39-298-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: montér
	Hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 09. 09. 2010, zaviazaný platiť mesačné výživné na svojho syna XXXXX (XXXXX po 100,- € vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk jeho matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX od 01. 07. 2011 si túto povinnosť riadne neplnil, v mesiaci júl 2011 uhradil len 40,- € a mesiaci august 60,- €, v novembri 2011 a v januári 2012 výživné nezaplatil, pričom za obdobie od 01. 07. 2011 do 01. 02. 2012 dlhuje 300,- €, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Proti obvinenému XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a  vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona uznesením XXXXX zo dňa 15. 06. 2012 pre skutok, že hoci  bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu  v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. XXXXX zo dňa 09. 09. 2010, zaviazaný platiť mesačné výživné na svojho syna XXXXX (XXXXX XXXXX) po 100,- € vždy do 15. dňa v mesiaci do rúk jeho matky XXXXX, trvale bytom XXXXX, okres XXXXX od 01. 07. 2011 si túto povinnosť riadne neplnil, v mesiaci júl 2011 uhradil len 40,- € a mesiaci august 60,- €, v novembri 2011 a v januári 2012 výživné nezaplatil, pričom za obdobie od 01. 07. 2011 do 01. 02. 2012 dlhuje 300,- €. 
 Po ukončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ v Liptovskom Mikuláši na tunajšiu prokuratúru  návrh na podanie obžaloby na obvineného spolu so spisovým materiálom. 
 Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že obvinený XXXXX si svoju vyživovaciu povinnosť plnil pravidelne, celé výživné neuhradil akurát v  mesiacoch júl a august. V júli zaslal 40,- € a v auguste 60,- €. V mesiaci november výživné neuhradil, ale v mesiaci december 2011 zaslal 200,- €, teda i za mesiac november. Výživné nezaplatil ani v mesiaci január 2012, ale v mesiaci júl 2012 zaslal matke svojho syna 200,- €, čím uhradil výživné za mesiac január. Z výpovede obvineného je zrejmé, že pracuje vo firme Seidel s. r. o. v Liptovskom Hrádku, kde zarába okolo 300,- € v čistom. Sumu 100,- € uhrádza na výživnom a na jeho živobytie mu ostáva 200,- €, čo je dosť málo. Výživné sa snaží platiť v plnej výške a na čas. Počas tých dvoch mesiacov, kedy  neuhradil výživné v plnej výške mal zvýšené výdavky na zubára a v mesiaci január 2012 mal neplatené voľno, ktoré mu určil zamestnávateľ a z tohto dôvodu mal nižší príjem, a to okolo 220,- €. 
Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona sa prečinu zanedbania povinnej výživy dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného. Zo spisového materiálu, teda z výpovede obvineného ako i matky dieťaťa je zrejme, že obvinený si svoju vyživovaciu povinnosť plnil pravidelne, výživné nezaplatil akurát v mesiacoch november 2011 a január 2012, ale následne toto výživné doplatil. Nezaplatených zostalo akurát 100,- €, ktoré má doplatiť za mesiace júl a august 2011, kedy výživné uhradil, ale nie v plnej výške. 
Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsobom vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. Vzhľadom na skutočnosť, že obvinený XXXXX si za obdobie za ktoré sa vedie trestné stíhanie vyživovaciu povinnosť dodatočne splnil - to znamená, že doplatil mesiace november 2011 a január 2012, okrem mesiacov júl a august 2011, kedy výživné nezaslal v plnej výške, ale zaslal len časť a to z dôvodu, že mal zvýšené náklady na svoju lekársku starostlivosť, nemožno jeho konanie kvalifikovať ako vyššie uvedený prečin, a to s poukazom na okolnosti za ktorých bol trestný čin spáchaný, nakoľko preukázateľne mal obvinený príjem okolo 300,- € mesačne. Taktiež miera zavinenia páchateľa je nižšia a jeho počínanie inklinuje skôr k nepatrnej závažnosti, pretože sčasti počas uvedených 2 mesiacov výživné uhradil.     
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku  prokurátor  zastaví trestné stíhanie, ak skutok pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	Keďže  obvinený XXXXX svojim konaním síce formálne naplnil skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy v zmysle § 207 ods. 1 Trestného zákona, ale s poukazom na § 10 ods. 2 Trestného zákona je závažnosť jeho konania nepatrná nejde tak o prečin a nie je dôvod na postúpenie veci, rozhodla som  tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva XXXXX na vyplatenie zvyšku dlžného výživného na svoje dieťa, ktoré si môže uplatniť v občianskom súdnom konaní.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zdeňka Klaučová
prokurátorka