Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš 
Tomášikova 5, 031 80 Liptovský Mikuláš 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 286/12/5505	Liptovský Mikuláš, 14.9.2012
EEČ : 2-39-308-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b, písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: elektrotechnik
V období od 1. 10. 2010 doposiaľ neplatil výživné na svoju dcéru XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, hoci bol riadne zamestnaný a výška výživného mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXX vo výške 150,- € mesačne, do rúk matky XXXXX, nar. XXXXX trvalé bydlisko XXXXX XXXXX prechodne bytom XXXXX, okres Liptovský Mikuláš a tak za uvedené obdobie dlhoval na výživnom XXXXX na výživnom najmenej 960,- € a dcére XXXXX, ktorá 13. 4. 2011 nadobudla plnoletosť, najmenej 883,47 € a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. XXXXXo dňa 29. 10. 2010 odsúdený pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, pričom na výkon trestu bol zaradený do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ, odboru kriminálnej polície v Liptovskom Mikuláši uznesením ORP-XXXXX začal podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/ Tr. zákona pre skutok uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Po skončení vyšetrovania mi vyšetrovateľ predložil návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona.
	Obvinený XXXXX uviedol, že nie je pravdou, že by výživné neplatil od 1. 10. 2010 do 9. 10. 2011 a vyšetrovateľovi predložil doklady o zaplatení výživného matke svojej dcéry, z ktorých vyplýva, že obvinený naposledy výživné uhradil v septembri 2011. 
	10. 10. 2011 nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody, z ktorého bol 10. 5. 2012 podmienečne prepustený na slobodu. Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom vyplýva, že pri nástupe do výkonu trestu nahlásil vyživovaciu povinnosť, ale výkon trestu zrážky zo mzdy nevykonával, pretože žiadosť o zrážky bola zaslaná na adresu XXXXX, XXXXX, ktorá ju mala doplniť o potrebné údaje a doklady, ktoré ústav nedostal. Počas výkonu trestu bol zaradený do práce až do jeho ukončenia. Po tom, čo obvinený vykonal trest, zaslal svojej dcére sumu 916,- € na výživnom v mesiaci jún 2012. Z telefonického rozhovoru s XXXXX bolo zistené, že obvinený uhradil výživné aj v mesiaci júl 2012 vo výške 150,- €, pričom svedkyňa uviedla, že v súčasnej dobe nebýva v XXXXX, ale v okrese Trenčín a obvinený zasiela, hoci dcéra nadobudla plnoletosť, výživné na jej meno a na miesto prechodného pobytu, kde ona prichádza jedenkrát za mesiac, resp. za dva mesiace. Či obvinený uhradil výživné aj v auguste 2012 nevedela uviesť, pretože v XXXXXebola. Z telefonického rozhovoru s obvineným vyplynulo, že uhradil výživné aj v auguste 2012 vo výške 150,- € na adresu XXXXX, XXXXX. 
	Vzhľadom na to, že obvinený preukázal, že výživné platil v období, za ktoré mu bolo vznesené obvinenie, vyzval vyšetrovateľ oznamovateľku, dcéru obvineného, aby sa k tomu vyjadrila, pričom uviedla, že si pomýlila rok, že skutočne jej obvinený výživné na adresu matky uhradil, ale že potom výživné nehradil v období, keď bol vo výkone trestu a potom jej v júni 2012 uhradil 916,- € a jej matka potvrdila, že výživné uhradil aj v júli 2012.
	Z rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš XXXXX 2011 vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na svoju dcéru vo výške 150,- € mesačne, do rúk matky XXXXX.
	Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a tohto skutku sa dopustil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatichštyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody za taký čin prepustený.
	Vykonanými dôkazmi bolo preukázané, že obvinený v období, za ktoré mu bolo vznesené obvinenie, výživné platil, neplatil ho v období, keď bol vo výkone trestu a to od októbra 2011 do 10. 5. 2012, pričom ale vyživovaciu povinnosť nahlásil, bol aj vo výkone trestu zamestnaný, ale na výživnú mu nezrážali z toho dôvodu, že zaslal matke svojej dcéry žiadosť o zrážanie výživného, ktoré mala doplniť, čo sa podľa správy Ústavu na výkon trestu nestalo. Následne výživné uhradil vo výške 916,- € a potom zaplatil výživné aj v júli 2012 a podľa jeho uvedenia aj v auguste 2012, čo ale matka jeho dcéry nepotvrdila, ale uviedla, že na adresu prechodného pobytu obvinený peniaze zasiela, avšak v mieste prechodného bydliska do dňa 11. 9. 2012, kedy som sa s ňou telefonicky spojila, nebola. 
	Podľa § 122 ods. 13 Trestného zákona, ak obvinený pokračuje v konaní, pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto procesného úkonu ako nový skutok, to neplatí, ak ide o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207. V takom prípade ide o pokračovanie konania až do doby, kým bol vyhlásený rozsudok súdu prvého stupňa alebo pokiaľ sa súd druhého stupňa neodobral na záverečnú poradu. Aj keď vyšetrovateľ v uznesení o vznesení obvinenia ohraničil skutok od 1. 10. 2010 do 9. 10. 2011, kedy bolo preukázané, že výživné obvinený platil a dcéra obvineného uviedla, že sa pomýlila v roku a doplnila trestné oznámenie, je prokurátor povinný skúmať, či výživné je uhradené do dňa vydania rozhodnutia.
	Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v čase, keď bol obvinený vo výkone trestu odňatia slobody a to od 10. 10. 2011 do 10. 5. 2012, nemohol platiť výživné, lebo matka dcéry mu nepredložila požadované doklady a ústav výživné nezrážal, hoci bol zamestnaný, teda za toto obdobie nie je možné vyvodiť proti nemu trestnoprávnu zodpovednosť. 
	Obvinený mal do nástupu na výkon trestu zaplatiť čiastočne výživné za 9 dní a potom po ukončení trestu v mesiaci máj 2012 za 21 dní a platiť ho do dnešného dňa, pričom tým, že uhradil výživné vo výške 916,- € svoj dlh zaplatil, pričom následne zaplatil výživné aj v mesiaci júl 2012. Podľa jeho udania zaplatil výživné aj za august 2012, avšak XXXXX, keďže ho zaslal na jej adresu, ho doposiaľ neprevzala, teda neexistuje dôkaz o tom, že výživné uhradil.
	Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol činu spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, je jeho závažnosť malá. Pri závažnosti prečinu je významné hodnotiť objektívnu stránku a subjektívnu stránku trestného činu, pretože práve tieto dávajú možnosť dostatočne rozlíšiť stupeň závažnosti spáchaného prečinu alebo činu, ktorý vykazuje znaky prečinu. Tým, že matka dcéry obvineného doposiaľ neprevzala výživné, ktoré obvinený uhradil, pretože nešla do miesta prechodného bydliska a obvinený sa nezdržiava v mieste bydliska a podľa telefonického rozhovoru tak nemôže predložiť doklad o zaplatení výživného, mám za to, že v danom prípade závažnosť prečinu je malá, keďže obvinený v čase, keď nemal z trestnoprávneho hľadiska povinnosť uhradiť výživné, keď bol vo výkone trestu, výživné uhradil vo vyššej čiastke, ako mal a to  v júni 2012.
	S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
	
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Iveta Chovančíková
prokurátorka