Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 153/10/5507	Námestovo, 6.8.2012
EEČ : 2-41-67-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Úverový podvod podľa § 222 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že dňa 28.6.2009 v XXXXX uzavrel so spoločnosťou XXXXX, zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 5.000 €, zvýšený o príslušný poplatok vo výške 2.420,40 € a zaviazal sa uvedený úver splácať pravidelnými šesťdesiatimi mesačnými splátkami po 121,59 € počnúc dňom 15.7.2009, pričom uvedený úver vôbec nesplácal a do žiadosti o úver uviedol nepravdivé údaje o svojom príjme a zamestnávateľovi, čím spoločnosti XXXXX spôsobil škodu vo výške 5.728,46 €
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 18. 2. 2010 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Uznesením vyšetrovateľa PZ Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX zo dňa 31. 3. 2010 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX pre zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

V priebehu vyšetrovania vyšetrovateľ PZ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného  poriadku. Preskúmaním predloženého návrhu ako i kompletného spisového materiálu som dospel k záveru, že výsledky vyšetrovania odôvodňujú uvedený postup, pretože na základe dôkazov nie je možné preukázať, že skutok spáchal obvinený.

	V prípravnom konaní bol vypočutý obv. XXXXX, svedok-poškodený XXXXX, svedkovia XXXXX a XXXXX. Ďalej boli zabezpečené listinné dôkazy predložené poškodenou spoločnosťou  XXXXX ohľadom predmetného poskytnutého úveru, ako aj výpisy z účtu obvineného z XXXXX, nahrávka telefonátu ohľadom žiadosti o úver a taktiež boli vypracované znalecké posudky z odvetvia fonoskopia a z odvetvia ručné pismo vypracované Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru XXXXX. 

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že žiadny úver od spoločnosti XXXXX nebral a ani nežiadal a nepodpisoval ani žiadnu zmluvu o úvere. Účet vo Všeobecnej úverovej banke mal založený, ale žiadnu sumu okolo 5000,- € z účtu nevyberal, pričom k účtu mal dispozičné právo XXXXX.
	
	Svedok-poškodený XXXXX, splnomocnená zástupkyňa spoločnosti XXXXX  uviedla, že spoločnosť poskytla úver osobe XXXXX, ktorý ich telefonicky kontaktoval dňa 16. 6. 2009 a požiadal o poskytnutie úveru, následne spoločnosť na korešpondenčnú adresu XXXXX zaslala úvodný list a žiadosť, zmluvu o úver. Dňa 28. 6. 2009 XXXXX podpísal žiadosť a doložil kópiu platobného dokladu SIPO, dva výpisy z účtu č.XXXXX kópiu občianského preukazu a potvrdenie o výške príjmu na meno XXXXX, podpis XXXXX na zmluve o úvere nebol overený. Peňažné prostriedky boli dňa 2. 7. 2009 prevedené na bankový účet č. XXXXX. Na účet spoločnosti XXXXX nebola pripísaná žiadna splátka. 

	Svedok XXXXX uviedol, že mal vedomosť o tom, že XXXXX a XXXXX mali medzi sebou dohodu o úver na auto, bližšie sa o úver nezaujímal. Peniaze vo výške 5000,- € vybral z účtu XXXXX od ktorého mal dispozičné právo a odovzdal ich XXXXX.  

	Svedok XXXXX uviedol, že o úvere nemá žiadnu vedomosť a nepožiadal XXXXX aby mu vybral z účtu XXXXX peniaze. 

Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru vypracoval znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/11474 na skúmanie a porovnanie sporného a porovnávacieho materiálu s určením či nahrávku hovoril mužský hlas obvinený XXXXX. Z výsledku znaleckého posudku je zrejmé, že na základe výsledkov vykonaných analýz a komparácií je možné konštatovať, že hlas muža označený ako sporný materiál pravdepodobne nepatrí tej istej osobe, ktorej patrí hlas v porovnávacom materiály č. 1, teda XXXXX. Zároveň zo znaleckého posudku je zrejmé, že výsledok: 1/skúmaný hlas pravdepodobne nepatrí preverovanej osobe a 2/ skúmaný hlas nepatrí preverovanej osobe, pri oboch sa jedná o negatívnu identifikáciu.

Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru vypracoval znalecký posudok č. PPZ-KEU-BA-EXP-2011/114898 na skúmanie a porovnanie sporného a porovnávacieho materiálu s určením či predmety 1 až 8 podpísal obvinený XXXXX. Z výsledku znaleckého posudku je zrejmé, že XXXXX od ktorého boli predložené porovnávacie materiály nevyhotovil sporné podpisy na predmetoch 1 - 8, ako aj, že sporné podpisy na predmetoch 1 - 8 vyhotovil totožný pisateľ.

	Podľa § 119 ods. 2 Trestného poriadku, za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona. Dôkaznými prostriedkami sú najmä výsluch obvineného, svedkov, znalcov, posudky a odborné vyjadrenia, previerka výpovede namieste, rekognícia, rekonštrukcia, vyšetrovací pokus, obhliadka, veci a listiny dôležité pre trestné konanie, oznámenie, informácie získané použitím informačno-technických prostriedkov alebo prostriedkov operatívno-pátracej činnosti.

Podľa § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku, orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie. Orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods.1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa dopustí ten,kto vyláka od iného úver alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru alebo na splácanie úveru, a spôsobí ním väčšiu škodu.

	Podľa § 124 ods.1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

	Podľa § 125 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

	V čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia XXXXX boli v uvedenej trestnej veci zadovážené viaceré dôkazy ( a to najmä výpoveď svedka poškodeného XXXXX a poškodenou spoločnosťou predložené listinné dôkazy ako aj výpisy z účtu obvineného vedeného vo XXXXX,), ktoré vo svojom vzájomnom súhrne dostatočne, v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku odôvodňovali záver, že skutok, ktorý napĺňal znaky trestného činu úverového podvodu, sa stal a spáchal ho obvinený XXXXX.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k záveru, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu. Výsledky vyšetrovania však svedčia o závere, že skutok sa zrejme stal a je trestným činom, avšak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že sa ho dopustil práve obvinený XXXXX, pričom svoj názor opieram o vyššie uvedenú skutkovú a dôkaznú analýzu prípadu a hlavne o závery znaleckého skúmania z odvetvia fonoskopia a z odvetvia ručné pismo vypracované Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru XXXXX.

Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz o tom, že trestný čin sa stal a dopustil sa ho doposiaľ nezistený páchateľ, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa PZ pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia páchateľa skutku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Na základe týchto skutočností som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Michalík
prokurátor