Okresná prokuratúra Námestovo 
Hviezdoslavovo námestie 213, 029 01 Námestovo 	

Sp. zn. : Pv 231/12/5507	Námestovo, 28.8.2012
EEČ : 2-41-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 24. 03. 2012 v dobe okolo 23.00 hod.  v bytovom dome č. XXXXX, na sídlisku Medvedzie v Tvrdošíne sa slovne vyhrážal zabitím svojej matke XXXXX, nar. XXXXX, čo niekoľko krát opakoval a búchal pri tom na vchodové dvere bytu, v ktorom sa táto nachádzala,  v dôsledku čoho zavolala políciu ako aj rýchlu zdravotnú službu,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Dolný Kubín, Obvodného oddelenia XXXXX, uznesením sp. zn. ORP-320/TV-DK-2012 zo dňa 30. 03. 2012 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a následne vec vyšetril.
Po skončení vyšetrovania bol tunajšej prokuratúre povereným príslušníkom predložený spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. Podrobným preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že návrh policajta je dôvodný a existujú skutočnosti, ktoré odôvodňujú trestné stíhanie zastaviť.

V priebehu vyšetrovania poverený príslušník objasnil všetky skutočnosti potrebné na rozhodnutie veci, pričom je namieste konštatovať, že trestné stíhanie menovaného by bolo v prípade, ak by bol príčetný, aj naďalej dôvodné a je dostatok dôkazov na postavenie obvineného pred súd. Tomuto nasvedčujú jednak skutočnosti uvádzané samotným obvineným, ako aj ďalšie dôkazy zhromaždené vo vyšetrovacom spise, najmä výpovede svedkyne poškodenej XXXXX.

Vzhľadom však na vzniknuté pochybnosti, ktoré vyplynuli už zo samotného skutku, nakoľko poškodená v čase jeho spáchania privolala nie len políciu ale aj rýchlu zdravotnú službu, bol na príkaz sudcu pre prípravné konanie vyšetrený duševný stav  XXXXX. 
Zo znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatria zisťujem, že obvinený v čase spáchania skutku trpel duševnou chorobou v pravom slova  zmysle a to tzv. schizoformnou psychózou. V súčasnosti je psychotická porucha florídna, po hospitalizácií (25. 3- 19. 04. 2012) nebola liečená neuroleptikami v ambulantnej psychiatrickej liečbe, ktorú obvinený neabsolvoval. V čase spáchania skutku bola u obvineného prítomná duševná choroba, pravdepodobne spustená dlhodobým užívaním psychoaktívnych látok, z ktorého dôvodu bol aj následne hospitalizovaný. 

 Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

Výsledky vyšetrenia duševného stavu obv. XXXXX konštatujú, že jeho duševná choroba v čase skutku rozhodujúcim spôsobom determinovala jeho konanie, aj jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti, ktoré boli vymiznuté a teda obvinený nevedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania.
 
Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Na základe horeuvedených skutočností som trestné stíhanie obv. XXXXX zastavila tak, ako je uvedené vyššie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Zuzana Hozáková
prokurátorka