Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 153/12/5511	Žilina, 25.7.2012
EEČ : 2-43-317-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Žiline
dňa 12.02.2012 v čase okolo 01.15 hod. v bare Sitila pri futbalovom ihrisku v obci Stráža, okres Žilina XXXXX po slovnom útoku chytil pri bare stojaceho XXXXX pod krk a pokúsil sa ho rukou udrieť v čom mu zabránili prítomné osoby, následne dal XXXXX XXXXX tri facky, zatiaľ čo XXXXX pokračoval v slovnom napádaní XXXXX a udrel ho jedenkrát päsťou do tváre, čím mu spôsobil tržnú ranu na ľavom obočí, pričom uvedené zranenie si nevyžiadalo lekárske ošetrenie,
nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Terchová uznesením sp. zn. ČVS:ORP-375/TE-ZA-2012 zo dňa 20.02.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)  Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
K predmetnému poznamenávam, že správne mal byť skutok v uznesení o vznesení obvinenia kvalifikovaný ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, na čo bol konajúci policajt prokurátorkou telefonicky upozornený. 
Po skončení skráteného vyšetrovania mi bol policajným orgánom predložený vyšetrovací spis ČVS:ORP-375/TE-ZA-2012 spolu s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por., s ktorým som sa s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu stotožnila.

Spisový materiál je tvorený predovšetkým výsluchmi zainteresovaných osôb, ako aj viacerými listinnými dôkazmi, pričom jeho dôsledným preskúmaním som zistila nasledovné: 

V priebehu prípravného konania bol v procesnom postavení obvineného vypočutý XXXXX, ktorý k veci uviedol, že dňa 12.02.2012 bol v bare Sitila s bratom XXXXX, pričom ani jeden z nich nikoho nenapadol a tiež v bare nič nerozbili. K tomuto došlo ešte predtým neznámymi osobami, ktoré prišli do baru v kuklách, pričom tieto osoby nepoznali. On osobne XXXXX nenapadol a brat XXXXX mu dal asi jednu facku. 

Obvinený XXXXX vypovedal v podstate zhodne ako jeho brat XXXXX, pričom dodal, že XXXXX dal facku po tom, ako sa ho najprv spýtal, kto bol v tých kuklách, pretože sa mu zdalo, že XXXXX sa s nimi pozná a nechcel mu povedať, kto to bol. 

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 12.02.2012 mali bratia XXXXX v bare Sitila najskôr nejaký konflikt s neznámymi ľuďmi a následne mu XXXXX povedal „ty kokot, ty si o tom isto vedel, ty v tom máš prsty isto tiež a vieš, kto nás napadol. Na to pristúpil k nemu, chytil ho rukou pod krk a druhou rukou ho chcel udrieť, v čom mu zabránili prítomní chalani. Jeho začal XXXXX ťahať preč, aby to nechal tak, pričom ho držal okolo tela aj rúk a vtedy mu XXXXX dal asi tri facky. Potom prestal, XXXXX ho pustil a vtedy do neho začal skákať zase XXXXX, že aby sa nevyhováral, že on isto o tom vedel, že ich chce niekto zbiť, lebo sa ich nezastal. Vtedy sa tam zbehlo viac ľudí a XXXXX ho zase začal ťahať preč, pričom ho opäť chytil tak, že sa nemohol brániť a pomedzi ľudí videl, ako ho XXXXX udrel päsťou do tváre, čím mu spôsobil tržnú ranu na ľavom obočí, z ktorej mu hneď začala tiecť krv. Keď XXXXX videl, že sa mu pustila krv, prestal ho viac napádať. Po chvíľke prišli na miesto policajti, avšak on nechcel vec oznamovať. Po odchode polície ho v bare vyhľadali XXXXX a XXXXX, ktorí mu povedali, aby sa nehneval, že to tak nemysleli a začali mu podávať ruky. On im na to povedal, že jemu je to jedno, ale ako kamaráti už u neho aj tak skončili. Na ošetrení s tržnou ranou nebol a taktiež si nenárokuje žiadnu náhradu škody. 
 
Svedok XXXXX uviedol, že dňa 12.02.2012 sedel v bare Sitila pri XXXXX, keď k nim prišiel XXXXX a začal XXXXX vyčítať, že to kvôli nemu ho mali predtým napadnúť. Na to mu XXXXX povedal, že on o ničom nevie a je mu to jedno, ale XXXXX na neho stále slovne útočil a potom sa začali medzi sebou vzájomne naťahovať. On sa postavil medzi nich aby sa nebili, ale XXXXX ešte stihol udrieť päsťou XXXXX do ľavého obočia a až vtedy sa mu ich podarilo oddeliť. Potom ostal v bare a už žiaden iný konflikt nevidel. 

Svedkyňa XXXXX k veci uviedla, že ona dňa 12.02.2012 asi okolo 01.15 hod. v bare Sitila len rýchlo pozbierala poháre, aby sa nerozbili, keď sa v bare naťahovali a nedošlo tak k žiadnej škode. Osobne videla len to, ako XXXXX dal jednu facku XXXXX. 

Svedkyňa XXXXX vypovedala zhodne ako svedkyňa XXXXX s tým rozdielom, že ona osobne videla len to, ako XXXXX stál pri XXXXX, avšak nevidela, či ho aj niekto udrel. 

Do spisového materiálu zároveň nebol zabezpečený žiaden zápis o dychovej skúške, z ktorého by bolo zrejmé, či obvinení, príp. poškodený boli v čase incidentu ovplyvnení alkoholom, a ak áno, do akej miery. Rovnako vo vyšetrovacom spise absentuje aj akýkoľvek záznam službukonajúcej hliadky OO PZ Terchová (ktorá mala podľa tvrdenia poškodeného po konflikte prísť do baru Sitila), ktorý by napomohol bližšiemu objasneniu skutkových okolností. 

Pokiaľ ide o  zranenie, ktoré poškodený utrpel v priebehu incidentu, toto nemohlo byť závažné, nakoľko poškodený nevyhľadal lekársku pomoc a taktiež si neuplatnil voči obvineným žiadnu náhradu škody z titulu bolestného. 

Zo správ o povesti obvineného XXXXX vyplýva, že na úrovni Obecného úradu v Terchovej jeho správanie doposiaľ nebolo prejednávané v súvislosti s porušovaním verejného poriadku a v Ústrednej evidencii priestupkov MV SR doposiaľ taktiež nemá žiaden záznam.  V registri trestov GP SR má jeden záznam z roku 2010 za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu. 
Zo správ o povesti obvineného XXXXX vyplýva, že na úrovni Obecného úradu v Terchovej jeho správanie doposiaľ nebolo prejednávané v súvislosti s porušovaním verejného poriadku. V Ústrednej evidencii priestupkov MV SR má však dva záznamy za spáchanie priestupkov proti verejnému poriadku. Pokiaľ ide o register trestov GP SR, v tomto má obvinený doposiaľ tri záznamy, posledný z roku 2007, avšak vo všetkých prípadoch sa jedná o majetkovú trestnú činnosť a v súčasnosti sa už na neho hľadí akoby nebol odsúdený. 

Vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov som tak dospela k záveru, že konaním obvinených síce formálne došlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva, avšak toto nedosahovalo takú intenzitu, aby ho bolo potrebné posúdiť ako trestný čin. 
 Prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí štátny symbol, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku, hrubým spôsobom ruší zhromaždenie občanov alebo priebeh športového alebo kultúrneho podujatia alebo vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním pohlavného styku alebo vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu alebo iných patologických sexuálnych praktík.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy - hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste prístupnom verejnosti. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných. 
V danom prípade konanie obvinených nemožno považovať za hrubú neslušnosť v zmysle ustálenej judikatúry, preto ostáva z hľadiska objektívnej stránky posúdiť, či nejde o výtržnosť. Za výtržnosť možno považovať konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Narozdiel od hrubej neslušnosti ide spravidla o násilie namierené proti osobám ako napr. bezdôvodné napádanie personálu v reštaurácii a podobne. 
U činov výtržníckej povahy je potrebné zvážiť najmä intenzitu útoku a jeho priebeh, teda či šlo len o nevhodné slovné prejavy alebo o iné - nebezpečnejšie prejavy a v týchto súvislostiach je potrebné hodnotiť ako páchateľ reagoval napr. na prípadné výzvy občanov, aby upustil od svojho konania či zákrok polície, teda či vo výtržníckom konaní naďalej pokračoval alebo ho dokonca stupňoval. Tiež je potrebné posúdiť miesto a okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, pretože je výrazný rozdiel napr. medzi napadnutím občana v doobedňajších hodinách na ulici či v reštaurácii počas obeda a medzi jeho napadnutím vo večerných hodinách v pohostinskom zariadení. Tiež je potrebné zistiť či a ak áno do akej miery bol páchateľ ovplyvnený požitím alkoholických nápojov a zistiť pohnútku jeho konania. 
V intenciách takéhoto výkladu potom nemožno dospieť k presvedčivému záveru, že konanie obvinených možno posúdiť ako výtržnosť v zmysle § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona. Formálne síce možno konštatovať, že obvinení po predchádzajúcom verbálnom útoku fyzicky napadli poškodeného na mieste verejnosti prístupnom, avšak z vykonaného dokazovania nevyplýva, že by konaním obvinených došlo k narušeniu verejného poriadku - napr. k narušeniu prevádzky baru Sitila v obci XXXXX, ohrozeniu v blízkosti sa nachádzajúcich ostatných hostí, prípadne že by sa útok obvinených voči poškodenému vážnejším spôsobom dotkol morálneho cítenia prítomných občanov. 
 V danom prípade totiž konflikt medzi obvinenými a poškodeným síce zaznamenalo aj niekoľko hostí, avšak z ich výpovedí je zrejmé, že tomuto nevenovali žiadnu zvýšenú pozornosť, okrem obvinených a poškodeného sa do konfliktu nikto ďalší nezapojil a v nikom z prítomných nevyvolal žiadne pohoršenie, nakoľko v takom zariadení ako je bar Sitila pri futbalovom ihrisku v obci XXXXX zjavne nie sú takéto slovné roztržky ani fyzické útoky ničím neobvyklým, najmä keď sú zákazníci pod vplyvom alkoholu. 

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti teda možno konštatovať, že nie každé fyzické či verbálne napadnutie občana - i keď sa ho páchateľ dopustil verejne, alebo na mieste verejnosti prístupnom - napĺňa skutkovú podstavu trestného činu výtržníctva. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že v bare Sitila v obci Stráža došlo dňa 12.02.2012 k určitému protiprávnemu konaniu, ktoré by mohlo byť príslušným orgánom prejednané ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. 

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. Vychádzajúc z tohto ustanovenia Tr. poriadku, hodnotiac okolnosti prípadu, osoby obvinených, ich pohnútku a následky ich konania, som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Alexandra Mesiarkinová
prokurátorka