Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 3 Pv 407/11/5511	Žilina, 1.8.2012
EEČ : 2-43-324-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 17.01.2008 do 22.02.2010 vždy po zákonnom poučení o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy vypovedal v procesnom postavení svedka pred vyšetrovateľom KR PZ XXXXX v trestnom konaní vedenom na uvedenej zložke polície pod sp. zn. ČVS: KÚV-306/10-1997 nepravdu o okolnostiach, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie vyšetrovateľa PZ o vznesení obvinenia XXXXX pre trestný čin vraždy spáchaný formou spolupáchateľstva v štádiu pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c, podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. platného do dňa 31.12.2005, ktoré vzniesol vyšetrovateľ KR PZ XXXXX menovanému uznesením zo dňa 25.02.2008, ako i pre ďalšie vedenie trestného stíhania proti XXXXX v uvedenej veci, konkrétne vo výpovedi vykonanej v Žiline dňa 17.01.2008 okrem iného uviedol, že „Mne osobne XXXXX povedal, že XXXXX dáva 300 tisíc za odstránenie XXXXX a XXXXX mi povedal, že to vybavil., vo výpovedi vykonanej v Bratislave dňa 11.11.2008 okrem iného uviedol „XXXXX koncom roku 1996, začiatkom roku 1997 povedal, že XXXXX si objednal likvidáciu XXXXX za finančnú odmenu 300 tisíc Sk, na čo viem, že XXXXX toto prijal, lebo v tej dobe nebol na tom bohvie ako finančne, mal dlžoby, lebo sa furt vykupoval z basy. V roku 1997, keď bol vo väzbe v Žiline, cez okno mi kričal, že našli XXXXX niekde v oblasti Gbeľany - Nededza, tak vtedy mi došlo prakticky, že vedel presne, kde je XXXXX a že s tým má niečo spojené, že proste mal v tom prsty. Potom sa mi chválil XXXXX, že keď dávali dole XXXXX, tak behal po poli ako splašený zajac., ďalej uviedol, že „Ja len môžem povedať, že XXXXX mi povedal, že XXXXX si objednal u neho likvidáciu XXXXX, za čo dal odmenu 300 tisíc Sk. A z toho všetkého, čo je XXXXX schopný urobiť, tak som si istý, že to XXXXX vykonal., vo výpovedi vykonanej v Bratislave dňa 03.02.2009 na otázku vyšetrovateľa, či je podľa neho možné, že fyzickú likvidáciu zrealizovali XXXXX a XXXXX uviedol, že „To ja nemôžem zhodnotiť, lebo ja som nebol pri tom, ale pokiaľ ja viem a poznám XXXXX, tak on by si nenechal ujsť taký kšeft za 300 tisíc Sk., vo výpovedi vykonanej v Bratislave dňa 22.02.2010 na otázku vyšetrovateľa prečo XXXXX označil XXXXX a XXXXX za osoby, ktoré sú zodpovedné za smrť XXXXX uviedol, že „Kvôli tomu, že XXXXX a XXXXX sú teraz odsúdení na trest na doživotie a XXXXX už v minulosti svoje prehrešky voči zákonu hádzal na iných ľudí, ktorí sa nenachádzali v Slovenskej republike., uviedol tiež „Nie, neviem, kto vykonal vraždu XXXXX, ale to, čo som zažil pri XXXXX dneska verím tomu, že na 99,9 % bol vykonávateľom XXXXX.
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície XXXXX, uznesením pod  sp. zn. ČVS: ORP-406/2-OVK-ZA-2011 zo dňa 22.06.2011 vzniesol  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť v podstate na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

	Po skončení skráteného vyšetrovania bol tunajšej prokuratúre spisový materiál predložený s návrhom na podanie obžaloby.

	Preskúmaním spisu som zistil, že návrh vyšetrovateľa nie je možné akceptovať.

	K objasneniu základných skutkových okolností bol vo veci vypočutý obvinený, svedok - poškodený a do spisu bolo zabezpečené značné množstvo listinných dôkazov.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že na svojich tvrdeniach zotrváva v plnom rozsahu. To, čo povedal vie od XXXXX a je to pravda. Vyšetrovateľ obvineného oboznámil so všetkými jeho tvrdeniami, ktoré uvádzal v trestnej veci vedenej proti XXXXX a spol. Krajským riaditeľstvom PZ XXXXX pod sp. zn. ČVS: KÚV-306/10-1997. XXXXX uviedol, že všetky tieto skutočnosti sa  zakladajú na pravde a v plnom rozsahu na nich zotrváva. Pokiaľ vo svojej výpovedi ako svedok uvádzal, že nevie, kto vykonal vraždu XXXXX, ale to, čo zažil pri XXXXX verí tomu, že na 99,9 % bol vykonávateľom XXXXX,k tejto časti XXXXX ako obvinený uviedol, že teraz si je na 100 % istý kvôli tomu, čo zažil pri XXXXX. V závere svojej výpovede XXXXX uviedol, že pravdivosť jeho výpovede je ochotný preukázať vyšetrením na polygrafe. V prípravnom konaní proti XXXXX a spol. vo veci vraždy XXXXX vypovedal XXXXX viackrát, pričom uvádza, že za všetkými týmito výpoveďami „si stojí. 

	XXXXX podal trestné oznámenie na XXXXX, podľa ktorého sa menovaný mal dopustiť trestného činu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák., a to tým, že uvádzal nepravdu ohľadne rozhodných skutočností, týkajúcich sa vraždy XXXXX, na základe ktorých bolo XXXXX vznesené obvinenie pre tento skutok. 

	XXXXX v procesnom postavení svedka - poškodeného vo svojej výpovedi uviedol, že XXXXX v trestnom konaní vedenom proti nemu pod ČVS: KÚV-306/10-1997 uviedol také skutočnosti, na základe ktorých bol obvinený z trestného činu úkladnej vraždy XXXXX v spolupáchateľstve, avšak trestné stíhanie v tejto trestnej veci bolo prokurátorom zastavené. Poškodený sa už nepamätal na konkrétne skutočnosti, ktoré uvádzal XXXXX ako svedok v tejto veci proti nemu, avšak podstatou jeho tvrdení bolo priame obvinenie zo strany XXXXX, že on mal usmrtiť XXXXX za sumu 300 tisíc Sk. Konkrétne tvrdenia XXXXX poškodený doložil v písomnej podobe. Pokiaľ ide o škodu, ktorú XXXXX nepravdivými obvineniami vo veci usmrtenia XXXXX spôsobil poškodenému, XXXXX uviedol, že jeden z dôvodov jeho väzby bolo aj to, že je obvinený z usmrtenia XXXXX. V kontexte to vyznievalo tak, že XXXXX ho usvedčoval nie len v tejto trestnej veci, ale aj vo veci usmrtenia Štefana XXXXX ďalej uviedol, že pokiaľ ide o vec úkladnej vraždy XXXXX, aj v tejto veci bol súdom oslobodený. Súd potvrdil nevieryhodnosť výpovedí XXXXX. Na otázku vyšetrovateľa, či sa niekedy rozprával so XXXXX o vražde XXXXX poškodený uviedol, že sa nepamätá, že by niečo o vražde XXXXX obvinenému XXXXX hovoril. V závere svojej výpovede poškodený XXXXX uviedol, že mu vznikla morálna a fyzická ujma, nakoľko skutok, z ktorého ho obviňoval XXXXX nespáchal, pričom nevyužíva svoje právo a nenavrhuje, aby súd uložil obv. XXXXX nahradiť mu spôsobenú škodu.  

	Na posúdenie kvalifikácie a skutkových okolností boli do spisového materiálu zabezpečené viaceré listinné dôkazy, najmä z trestnej veci obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX, týkajúcej sa skutku vraždy XXXXX. Na dokreslenie veci spis obsahuje tiež rozhodnutia vo veci obžalovaného XXXXX, ktorá bola vedená na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 9T 152/2008.

	Z uznesenia KR PZ XXXXX sp. zn. ČVS: KÚV-306/10-1997 zo dňa 25.02.2008 vyplýva, že XXXXX bolo vyšetrovateľom uvedenej zložky polície vznesené obvinenie pre trestný čin vraždy spáchaný formou spolupáchateľstva v štádiu pomoci podľa § 10 ods. 1 písm. c, podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. platného do dňa 31.12.2005. Rovnakým uznesením bolo vznesené obvinenie aj XXXXX a XXXXX, a to za trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, f/ v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. platného do dňa 31.12.2005. Z odôvodnenia uvedeného uznesenia vyplýva, že okrem iného bolo obvinenie vznesené na základe výsluchu svedka XXXXX, ako i svedka XXXXX.

	Obdobné konštatovanie obsahuje aj uznesenie prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR zo dňa 04.11.2008, ktorým zamietol sťažnosť obvinených ako i obhajcu voči predmetnému uzneseniu o vznesení obvinenia. V tomto uznesení prokurátor uviedol, že vyšetrovateľ vzniesol obvinenie na základe „určitého súboru informácií a poznatkov, pričom okrem nálezu tela poškodeného to bola predovšetkým výpoveď XXXXX zo dňa 22.01.2008. 

	Do spisu boli zabezpečené výsluchy XXXXX a XXXXX vykonané v procesnom postavení svedkov vo veci  KÚV-306/10-1997. 

	XXXXX bol ako svedok v tejto trestnej veci vypočutý opakovane dňa 17.01.2008, 11.11.2008, 03.02.2009 a 22.02.2010. Zo zápisníc vyplýva, že XXXXX bol pred jednotlivými výsluchmi riadne poučený o trestnoprávnej zodpovednosti pre trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zák. V jednotlivých výpovediach XXXXX uvádzal skutočnosti, ktoré sú podrobne popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia, a teda z účasti na vražde XXXXX v týchto výpovediach jednoznačne XXXXX usvedčoval XXXXX. 

	V predmetnej veci (KÚV-306/10-1997) bol ako svedok vypočutý dňa 18.02.2008 aj XXXXX, ktorý v tejto výpovedi popisoval, že XXXXX ho informoval o tom, že u XXXXX a XXXXX si objednal vraždu XXXXX a títo vraždu aj vykonali. Popisoval tiež osobné stretnutie s XXXXX a XXXXX v prítomnosti XXXXX, na základe ktorého mu aj menovaní mali potvrdiť spáchanie skutku. V tejto svedeckej výpovedi navyše XXXXX vypovedal, že o tom, čo sa stalo XXXXX povedal aj XXXXX. 

	Z uznesenia Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR zo dňa 04.01.2011, ktoré bolo vydané pod sp. zn. VII/2 Gv 170/08-59 a ktoré je taktiež obsiahnuté vo vyšetrovacom spise vyplýva, že trestné stíhanie vedené proti XXXXX, XXXXX a XXXXX pre skutok týkajúci sa vraždy XXXXX bolo v zmysle § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. zastavené. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.01.2011. XXXXX špeciálnej prokuratúry GP SR predmetné trestné stíhanie zastavil s odôvodnením, že je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení. V odôvodnení uznesenia je popísaný i obsah výpovedí svedka XXXXX v predmetnej veci ako i obsah výpovedí ďalších svedkov k veci vypočutých, pričom v závere odôvodnenia uznesenia prokurátor vo všeobecnosti konštatoval, že skutočnosti, ktoré sa obvineným kladú za vinu, neboli preukázané. 

	Na základe prejavu poškodeného XXXXX bol daný vyšetrovateľovi pokyn, aby do spisu zabezpečil rozhodné písomnosti z trestnej veci obž. XXXXX vedenej na Okresnom súde v Žiline pod sp. zn. 9T 152/2008. 

	Z rozsudku OS XXXXX 9T 152/2008 je zrejmé, že trestné konanie sa viedlo proti XXXXX pre viaceré skutky ekonomickej trestnej činnosti, ale taktiež pre trestný čin vraždy v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1, ods. 2 písm. f/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. platného do dňa 31.12.2005 a trestný čin nedovoleného ozbrojovania podľa § 185 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. platného do dňa 31.12.2005, kde poškodeným bol XXXXX, ktorý mal byť podľa obžaloby zavraždený konaním práve XXXXX. 

	Z vyššie uvedeného rozsudku je zrejmé, že XXXXX bol spod obžaloby prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry, Generálnej prokuratúry SR Bratislava zo dňa 30.10.2008 sp. zn. VII/2 Gv 111/2007 v celom rozsahu v zmysle § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodený. Rozsudok Okresného súdu v Žiline nadobudol právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 13.10.2011, ktoré bolo vydané pod sp. zn. 3To/11/2011-4853. 

	V rozsiahlom odôvodnení rozsudku Okresného súdu v Žiline súd hodnotil i vierohodnosť výpovede svedka XXXXX, týmto sa tiež zaoberal i Krajský súd v Žiline. Súdy na rozdiel od prokurátora, ktorý bol činný v tejto trestnej veci zaujali stanovisko, že vo výpovediach XXXXX sa vyskytli viaceré rozpory, na základe ktorých nebolo možné dospieť k záveru o vine XXXXX. V uvedenom konaní bol skúmaný aj duševný stav XXXXX, pričom zo znaleckého posudku príslušného znalca vyplýva, že u XXXXX nebola zistená taká duševná choroba alebo duševná porucha, ktorá by mala za následok skresľovanie, zveličovanie prežitých skutočností a znalec ani nezistil chorobné sklony reprodukovať skutočnosti, ktoré sa nestali, a to ani po požití alkoholu a iných psychotropných látok (č.l. 108 rozsudku). Znalec naopak skonštatoval u XXXXX sklon skresľovať údaje o sebe a mystifikovať. Vyhodnotením svedeckej výpovede XXXXX sa okresný súd v oslobodzujúcom rozsudku podrobne zaoberá okrem iného i na č.l. 146. Krajský súd v rozhodnutí o odvolaní prokurátora vyhodnotil výpoveď XXXXX ako nevierohodnú, (popísané na č.l. 12-13 uznesenia krajského súdu zo dňa 13.10.2011)naproti tomu prokurátor vykonávajúci dozor v predmetnej veci poukázal v opravnom prostriedku na logickosť výpovede XXXXX z hlavného pojednávania. 

	Za účelom vyhodnotenia možnej kvalifikácie konania obvineného XXXXX boli do spisu zabezpečené i rozhodnutia súdov o vzatí XXXXX do väzby ako i rozhodnutia týkajúce sa následného predlžovania lehoty väzby menovaného. Preskúmaním uvedených rozhodnutí som dospel k záveru, že kvalifikácia konania obvineného XXXXX v zmysle ustanovenia § 346 ods. 1 Tr. zák., teda vo forme základnej skutkovej podstaty trestného činu bola v čase vznesenia obvinenia použitá správne, pretože obvinený XXXXX bol do väzby vzatý rozhodnutím Okresného súdu v Žiline sp. zn. 0Tp 532/2007, pričom väzba začala plynúť od 25.07.2007. Z odôvodnenia uznesenia o vzatí do väzby nevyplýva, že by bol XXXXX vzatý do väzby na základe skutočností, že sa mu kladie za vinu vražda XXXXX (pre skutok vraždy XXXXX bolo koniec koncov XXXXX vznesené obvinenie až dňa 25.02.2008). Z následných rozhodnutí nadväzujúcich na uznesenie o vzatí obvineného XXXXX do väzby vyplýva, že okresný súd, resp. krajský súd o predlžovaní lehoty väzby rozhodoval na základe iných skutočností ako bola skutočnosť  trestného stíhania XXXXX vo veci vraždy XXXXX. Bolo zistené, že prebiehajúce trestné stíhanie vo veci vraždy XXXXX použil ako argument na väzobné stíhanie XXXXX v trestnej veci 9T 152/2008 až prokurátor v odôvodnení sťažnosti proti rozhodnutiu prvostupňového súdu o prepustení XXXXX z väzby na slobodu zo dňa 12.04.2010, čo vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 3Tos/37/2010 zo dňa 28.04.2010 (č.l. 2 uvedeného uznesenia). Z odôvodnenia tohto uznesenia je však zrejmé, že krajský súd vzhliadol u XXXXX iné dôvody väzby než bolo trestné stíhanie menovaného vo veci vraždy XXXXX. Preto nebola použitá vo veci obvineného XXXXX kvalifikácia v zmysle § 346 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. (spôsobenie iného obzvlášť závažného následku).  

	Z vykonaného dokazovania možno vyvodiť jednoznačný záver, že skutok, ktorého sa mal dopustiť obvinený XXXXX nie je  trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že XXXXX vo veci obvineného XXXXX a spol. pre skutok vraždy XXXXX v procesnom postavení svedka nehovoril pravdu. Samotný fakt, že vyššie uvedené trestné stíhanie XXXXX ako i ďalších dvoch osôb bolo právoplatne zastavené rozhodnutím prokurátora Úradu špeciálnej prokuratúry GP SR zo dňa 04.01.2011sám osebe neznamená, že by bolo preukázané, že XXXXX v tejto trestnej veci úmyselne klamal. Z uznesenia úradu špeciálnej prokuratúry nevyplývajú žiadne skutočnosti, na základe ktorých by mohol byť prijatý takýto záver. Na toto rozhodnutie by nemalo vplyv ani prípadné zistenie úmyselných klamlivých výpovedí XXXXX v inej trestnej veci, napr. 9T 152/2008, pretože sa jedná o samostatné trestné konanie, ktoré nemá súvis s prejednávanou vraždou XXXXX a výpoveďami XXXXX vykonanými v tejto veci. Navyše i vo veci 9T 152/2008 boli konštatované zo strany súdov rozpory v prejavoch XXXXX, avšak napríklad intervenujúci prokurátor mal na jeho výpovede odlišný názor a považoval ich za logické. V konečnom dôsledku došlo v tejto veci k oslobodeniu XXXXX spod obžaloby v dôsledku uplatnenia súdnej zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného (in dubio pro reo). 
V trestnej veci, ktorá je predmetom tohto rozhodovania mi neprislúcha hodnotiť dôkaznú situáciu, na základe ktorej došlo k zastaveniu trestného stíhania XXXXX vo veci vraždy XXXXX, pretože o tomto skutku už bolo prokurátorom úradu špeciálnej prokuratúry právoplatne rozhodnuté a toto rozhodnutie je potrebné bezvýhradne rešpektovať. Dovolím si však poukázať na niektoré skutočnosti, ktoré bránia kvalifikovať konanie XXXXX ako trestný čin krivej výpovede a krivej prísahy. Napr. vo veci ČVS: KÚV-306/10-1997 vypovedal XXXXX ako svedok, pričom svojou svedeckou výpoveďou zo dňa 18.02.2008 usvedčoval zo spáchania vraždy XXXXX XXXXX a XXXXX, pričom táto výpoveď evidentne tvorila podklad vznesenia obvinenia uvedeným osobám tak, ako to vyplýva zo samotného uznesenia vyšetrovateľa KR PZ XXXXX zo dňa 25.02.2008, ale koniec koncov aj z uznesenia dozorového prokurátora, ktorým zamietal sťažnosti obvinených. Nie je pritom možné len na základe tejto skutočnosti bez splnenia ďalších podmienok vyvodzovať zodpovednosť za krivú výpoveď a krivú prísahu voči XXXXX, a to len pretože trestné stíhanie XXXXX a XXXXX bolo právoplatne zastavené. Obdobne je tomu tak aj v prípade výpovedí XXXXX. Znovu opakujem, že neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností potvrdzoval, že XXXXX úmyselne ako svedok klamal. Takýto dôkaz neexistuje ani v prípade svedeckej výpovede XXXXX. Navyše boli zistené aj určité skutkové odlišnosti spočívajúce v prejavoch samotného XXXXX, ktorý ako svedok vo veci vraždy XXXXX dňa 18.02.2008 uvádzal, že o tom, čo sa stalo XXXXX v krátkosti hovoril XXXXX. Naproti tomu XXXXX ako svedok - poškodený vo veci obvineného XXXXX dňa 21.10.2011 vypovedal, že si nepamätá, že by niečo XXXXX hovoril o vražde XXXXX. K prevereniu výpovedí ohľadne časových súvislostí bola do spisu zabezpečená správa z Archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže, z ktorej vyplývajú jednotlivé obdobia, kedy bol XXXXX vo výkonu trestu odňatia slobody, resp. vo výkone väzby. Z výpovede XXXXX, ktorú vykonal v procesnom postavení svedka pred vyšetrovateľom dňa 18.02.2002 v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: KÚV-306/10-1997 vyplýva, že niekedy v lete 1997 po jeho prepustení z výkonu väzby ho kontaktoval XXXXX, ktorý mu následne povedal o skutočnostiach týkajúcich sa spáchania trestného činu vraždy XXXXX. Následne sa mal o tomto zmieniť XXXXX. Z uznesenia o vznesení obvinenia, ktoré vydal vyšetrovateľ v konaní vedenom pod vyššie uvedenou spisovou značkou dňa 25.02.2008 vyplýva, že telo XXXXX bolo nájdené dňa 20.06.1997, pričom zo súdnej pitvy tela poškodeného vyplynul záver, že smrť poškodeného nastala približne 3 až 4 mesiace pred dňom nálezu tela, v trestnom konaní obvinených XXXXX a XXXXX bola smrť XXXXX vymedzená obdobím - marec 1997. Zo správy Archívu Zboru väzenskej a justičnej stráže je zrejmé, že v roku 1997 bol XXXXX vo výkone väzby v období od 07.05.1997 do 07.07.1997, teda ani na základe tohto dôkazu sa nepodarilo XXXXX preukázať, že by klamal a teda následne vyvodiť voči nemu trestnoprávnu zodpovednosť. 

	Prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 Tr. zák. sa dopustí ten, kto ako svedok okrem iného v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní uvedie nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie alebo kto takú okolnosť zamlčí. Objektom tohto trestného činu je záujem na správnom zistení skutkového stavu veci ako základu zákonných rozhodnutí súdov, prokurátorov a policajtov. Krivá výpoveď sa musí týkať okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, nemusí pritom ísť o okolnosť, ktorá bola pre rozhodnutie jedine a výlučne rozhodujúca. V tomto prípade XXXXX ako svedok vypovedal síce podľa môjho názoru o okolnostiach, ktoré boli podstatné pre rozhodnutie, avšak opätovne zdôrazňujem, že nie je možné jednoznačne prijať záver, že XXXXX uvádzal o takýchto okolnostiach nepravdu. Tento záver sa skutočne nepodarilo preukázať žiadnym produkovaným dôkazom, pričom do spisu boli zabezpečené všetky dostupné a relevantné dôkazy. XXXXX XXXXX nenapĺňa ani znaky iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona (napr. krivé obvinenie) a nie je ho možné subsumovať ani pod skutkovú podstatu priestupku. 

	  Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak  nie je skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu  j e  prípustná sťažnosť, ktorú je možné 
podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom 
Okresnej prokuratúry v Žiline na Krajskú prokuratúru v Žiline. 
Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Marian Ukrop
prokurátor