Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 254/12/5511	Žilina, 6.8.2012
EEČ : 2-43-330-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline
            dňa 08.01.2012 v čase asi o 20.00 hod. v obci Brodno, okr. Žilina, prišiel spoločne s XXXXX do miesta trvalého bydliska XXXXX a začal búchať na vchodové dvere, kde po chvíli prišiel otvoriť XXXXX, na čo mu XXXXX začal vulgárne nadávať, XXXXX slovne upozornil XXXXX, že si nepraje, aby mu XXXXX nadával, na čo mu XXXXX povedal, aby išiel na miestnu komunikáciu pred dom, kde si všetko vysvetlia, počas cesty opäť XXXXX XXXXX vulgárne nadával, po čom sa XXXXX chcel vrátiť do domu, na čo sa ho XXXXX spýtal, či sa XXXXX hanbí, XXXXX na to odvetil, že proti XXXXX nič nemá, že ho má za kamaráta a XXXXX kamarátsky rukami chytil za ramená, keď to zbadal XXXXX, priskočil k XXXXX, rukami ho chytil za golier bundy a podkopol mu nohy, v dôsledku čoho XXXXX spadol na zem a následne ho XXXXX ľavou rukou udrel do oblasti pravého obočia, ktoré mu v dôsledku tržnej rany začalo krvácať, po čom sa XXXXX zodvihol a odišiel domov a privolal políciu, XXXXX spoločne s XXXXX odišli smerom do obce Brodno a po chvíli opäť XXXXX zazvonil na dvere domu XXXXX, pričom keď otvoril dvere, otec XXXXX XXXXX začal dohovárať XXXXX, prečo napadol jeho syna, na čo XXXXX, keď zbadal vo dverách aj XXXXX, mu začal vulgárne nadávať a následne k nemu priskočil a čelom ho udrel do oblasti nosa, čím mu svojim konaním spôsobil zranenia - zlomeninu nosovej kosti s posunom úlomkov, tržnú ranu v oblasti pravého obočia, tržnú ranu v oblasti koreňa nosa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 6 dní,
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
            Poverený príslušník OO PZ Žilina - okolie uznesením sp. zn. ČVS:ORP-598/ZO-ZA-2012 zo dňa  19.03.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin výtržníctva podľa  § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vec s návrhom na konečné opatrenie.

Obvinený XXXXX pri svojej výpovedi uviedol, že dňa 08.01.2012 bol s XXXXX, pričom ho bol odviezť do obce Povina. Doviezol ho do obce Brodno pred dom, kde býva aj XXXXX, asi v čase o 19.00 hod., pričom XXXXX im predtým volal, aby ho vzali do Poviny, ale nakoľko bol opitý, tak ho nechali doma. Prišli pred XXXXX dom a XXXXX ich už čakal spoločne s XXXXX a XXXXX, pričom obidvaja okrem Rada boli opití. Obvinený vystúpil z auta a XXXXX mu začal nadávať kvôli tomu, že ho nevzal do Poviny, na čo mu obvinený povedal, že človeka, ktorý bije ľudí, nebude voziť, pričom mal na mysli, že XXXXX mal asi týždeň dozadu dobiť XXXXX, brata XXXXX. Na to XXXXX vyskočil po XXXXX s tým, že čo na neho hovorí také veci a začali sa medzi sebou trhať. Obvinený k nim priskočil a rozbránil ich. XXXXX pri tom spadol na zem a možno tým, ako ich rozbraňoval, mu obvinený ublížil na oko. XXXXX potom odišiel do domu, odkiaľ vybehol jeho otec XXXXX a vykrikoval po obvinenom, že si to s ním vybaví ručne stručne. Obvinený na jeho slová nereagoval a išiel s XXXXX do miestnej krčmy na pivo. Asi za pol hodinu mu zvonil mobil, kde mu jeho syn povedal, aby prišiel domov, lebo sú tam policajti. Po tom, ako prišiel domov po piatich minútach, zistil, že policajti tam nie sú a keď vošiel do vestibulu, stál tam XXXXX, jeho syn XXXXX a obvineného manželka XXXXX mu začal nadávať, že keď sa mu nepáči, má sa z chalupy pratať a vzápätí sa pripojil XXXXX a povedal mu, že keď sa z toho oka vylíže, tak si dajú férovku a povedal mu, že je žobrák, čo obvineného nahnevalo, pričom do výmeny názorov sa pripojil aj XXXXX, ktorý obvineného chytil a keď XXXXX videl, že ho svokor drží, tak ho chcel udrieť, na čo obvinený zareagoval tým spôsobom, že sa XXXXX vyšmykol a udrel XXXXX čelom do tváre smerom na nos. 

Svedok poškodený XXXXX uviedol, že dňa 08.01.2012 v čase o 20.00 hod. bol doma a išiel otvoriť dvere, na ktoré niekto búchal, pričom vo dverách bol jeho švagor XXXXX a hovoril mu, že potrebuje skrutkovač, lebo sa mu pokazilo auto. Poškodený išiel von pred dom, kde boli bratia XXXXX a s nimi XXXXX, ktorý poškodenému niečo povedal, že je hajzel a obvinený XXXXX povedal, aby prestal a poškodenému obvinený povedal, aby išiel domov si ľahnúť, nakoľko poškodený bol v tom čase opitý. Poškodený si chcel ísť ľahnúť, avšak XXXXX mu povedal, že prečo chodí takýto opitý po vonku, na čo mu poškodený povedal, že je to jeho vec a chytil ho kamarátsky za ramená a povedal mu, že ho ako kamaráta má rád. Obvinený sa do toho zastaral tak, že ho rukami stiahol na zem a ako sa poškodený išiel postaviť a obvinenému povedal, či je normálny, mu obvinený dal päsťou ranu do obočia, ktoré mu začalo krvácať. Po tomto išiel poškodený domov, pričom keď videl jeho otec, že mu tečie krv, išiel sa pozrieť pred dom a obvineného a XXXXX sa pýtal, čo sa medzi poškodeným a obvineným stalo. Títo traja nasadli do auta a odišli preč. Asi o 21.00 hod. sa obvinený vrátil, pričom otec mu povedal, že čo to vyvádzajú, na čo mu obvinený odvetil, že poškodený je obyčajný kokot a poškodený mu povedal, že keď on je kokot, tak on je obyčajný debil. Na toto obvinený priskočil k poškodenému a čelom mu vrazil do nosa.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 08.01.2012 bol s XXXXX v Povine a keď prišli do Brodna, bola už tma, pričom asi 500 metrov od domu, kde býva XXXXX, sa im pokazilo auto. Prišiel po nich autom jeho brat XXXXX, v aute, v ktorom sedel XXXXX a XXXXX a odtiahli ich k domu XXXXX. Tam začal XXXXX do XXXXX skákať, chcel ho fyzicky napadnúť, v čom mu chcel zabrániť XXXXX tak, že XXXXX sotil na zem a povedal mu, aby všetko nechal tak a išiel domov spať. XXXXX bol však voči obvinenému agresívny a začal ho trhať za nohu a vulgárne mu nadával, na čo XXXXX XXXXX jedenkrát udrel päsťou do obočia. Podľa XXXXX to bola chyba XXXXX, nakoľko bol opitý a agresívny, pričom obvinený sa bránil, lebo XXXXX bol agresívny a bol by ho napadol. Po tom spoločne s bratom vzali obvineného a išli do dediny. Po chvíli telefonoval syn obvineného, aby sa vrátil domov, že sú u nich policajti. 

	Svedok XXXXX vypovedal v podstatných bodoch zhodne ako jeho brat XXXXX.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 08.01.2012 išiel spoločne s XXXXX, XXXXX a XXXXX autom do obce Brodno na dolný koniec za účelom odtiahnutia auta, v ktorom išiel XXXXX a auto sa mu pokazilo. Auto odtiahli pred dom XXXXX, kde videl, že XXXXX chce na neho zozadu zaútočiť, čo zbadal obvinený XXXXX a XXXXX povedal, že je zákerný človek, rukami ho chytil a spoločne spadli na zem. XXXXX uviedol, že mal vtedy vypité a nevie presne popísať, čo sa tam stalo. Videl, že keď obaja spadli na zem, XXXXX mal na tvári krv, ale z čoho tá krv bola, nevedel povedať. Nevidel, žeby bol XXXXX udrel XXXXX do tváre.

	Vo veci bolo znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia, MUDr. Františkom Hrbáňom vypracované odborné vyjadrenie k zraneniam, ktoré utrpel poškodený XXXXX pri incidente. Z uvedeného odborného vyjadrenia vyplýva, že poškodený utrpel zranenia - zlomeninu nosovej kosti s posunom úlomkov, tržnú ranu v oblasti pravého obočia a tržnú ranu v oblasti koreňa nosa. K mechanizmu vzniku zranení sa znalec v podstate vyjadril tým spôsobom, že mechanizmom vzniku zlomeniny nosovej kosti a tržnej rany v oblasti koreňa nosa bol úder čelom obvineného do oblasti koreňa nosa tzv. hlavičkou a mechanizmom vzniku tržnej rany v oblasti pravého obočia bol úder päsťou do tejto oblasti, pričom primerané trvanie práceneschopnosti na poranenia, ktoré poškodený utrpel je 6 dní.

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. sa trestného činu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. Z uvedený trestný čin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody na šesť mesiacov až dva roky. 

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa na účely Trestného zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.  

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa trestného činu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného. Za uvedený trestný čin Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky.

Vzhľadom k zisteným skutočnostiam mám za to, že v uvedenom prípade nedošlo k naplneniu vyššie citovaných skutkových podstát tam uvedených trestných činov. Pokiaľ ide o prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., nie sú naplnené ani formálne znaky tohto trestného činu, nakoľko zranenia, ktoré boli poškodenému podľa odborného vyjadrenia spôsobené, si vyžiadali v zmysle tohto odborného vyjadrenia práceneschopnosť v trvaní iba šesť dní, pričom teda následok útoku nedosahuje dĺžku práceneschopnosti 7 dní ustálených súdnou praxou pre vyvodenie trestno-právnej zodpovednosti vo vzťahu k prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona. Možno teda konštatovať, že vo vzťahu k tomuto prečinu absentuje naplnenie jeho obligatórneho znaku a to objektívnej stránky trestného činu. Pokiaľ ide o prečin výtržníctva, mám za to, že hoci z formálnej stránky boli pri časti skutku naplnené jeho znaky v zmysle § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak po preskúmaní všetkých kritérií pre posúdenie závažnosti konania obvineného (v zmysle materiálneho korektívu formálneho chápania trestného činu uvedeného v § 10 ods. 2 Tr. zák.), je závažnosť činu nepatrná a teda nie je možné voči obvinenému vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť. Prihliadol som predovšetkým na spôsob vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, ako aj mieru zavinenia obvineného. Pokiaľ ide o časť skutku, ku ktorej malo dôjsť na miestnej komunikácii pred domom, po vyhodnotení všetkých dôkazov, najmä výpovedí priamych svedkov udalosti, mám za to, že na konfliktnej situácii a vzniku fyzického incidentu mal značný podiel aj samotný poškodený, ktorý aj podľa vlastného tvrdenia bol pod vplyvom alkoholu a v zmysle výpovedí svedkov sa mal správať voči obvinenému taktiež agresívne a malo z jeho strany dôjsť k určitým prejavom fyzického násilia vo vzťahu k XXXXX a v miernejšej forme aj k obvinenému, ktorý následne na to reagoval neprimeraným spôsobom. Taktiež aj vo vzťahu k tejto časti skutku a k prečinu výtržníctva je potrebné prihliadnuť na to, že poškodenému bolo spôsobené iba ľahké zranenie, ktoré nedosahuje dĺžku práceneschopnosti potrebnú na kvalifikáciu v zmysle ublíženia na zdraví. Pokiaľ ide o časovo druhú časť skutku, ku ktorej malo dôjsť v dome poškodeného, k tejto uvádzam, že táto časť skutku nenapĺňa znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ani po formálnej stránke, nakoľko pri tomto trestnom čine trestný zákon vyžaduje, aby bol spáchaný verejne (pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami odlišnými od poškodeného a obvineného) alebo na mieste verejnosti prístupnom, pričom ani jedna z týchto podmienok pri tomto útoku splnená nebola. 

	Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a ani ako trestný čin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že k protiprávnemu konaniu zo strany obvineného došlo a z tohto sa bude zodpovedať pred príslušným orgánom, ktorý by mohol jeho konanie posúdiť ako priestupok, preto som podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do  3 dní od jeho oznámenia Krajskej prokuratúre v Žiline cestou tunajšej prokuratúry.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor