Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1

Sp. zn. : 2 Pv 311/12/5511	Žilina, 8.8.2012
EEČ : 2-43-332-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Hoci má ako otec zákonnú vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi XXXXX, nar. XXXXX vo výške 50,- Eur mesačne, vyplývajúcu zo Zákona o rodine, ktorej výška bola určená rozsudkom Okresného súdu v Žiline XXXXX zo dňa XXXXX  právoplatným dňa XXXXX na sumu vo výške 1.500,- Sk (49,79 Eur) mesačne a na základe dohody s XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, na sumu vo výške 50,- Eur mesačne, s povinnosťou platiť výživné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám XXXXX, pričom vyživovaciu povinnosť si riadne neplnil od 30.09.2011 doposiaľ, pričom neplatením výživného vystavil svojho syna nebezpečenstvu núdze, v dôsledku čoho bola XXXXX odkázaná na finančnú a materiálnu pomoc svojej matky XXXXX, pričom v období neplatenia výživného nebol XXXXX evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čím za obdobie od 30.09.2011 do dnešného dňa 08.08.2012 bol povinný uhradiť výživné vo výške 500,- Eur, pričom dlžné výživné v plnom rozsahu uhradil, 
pričom XXXXX výživné neplatil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Žiline XXXXX zo dňa XXXXX právoplatným dňa XXXXX ktorý prevzal dňa XXXXX bol odsúdený za spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok,
	lebo zanikla trestnosť činu.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka PZ Okresného riaditeľstva PZ Žilina uznesením XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vzniesla obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Po ukončení vyšetrovania bol spisový materiál v uvedenej trestnej veci predložený na Okresnú prokuratúru v Žiline na ďalšie konanie. 

Ako vyplýva z vyšetrovacieho spisu, dokazovanie v danej trestnej veci bolo vykonané výsluchom obvineného XXXXX, výsluchom svedkyne - poškodenej XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX, pričom zároveň boli zabezpečené viaceré listinné doklady. 

Obvinený XXXXX bol vo veci vypočutý dňa 06.07.2012.
Menovaný využil svoje právo a vo veci odmietol vypovedať.
Dňa 31.07.2012 sa zúčastnil preštudovania vyšetrovacieho spisu, v rámci ktorého uviedol, že doplatil dlžné výživné, pričom platbou zo dňa 19.07.2012 vo výške 50,- Eur uhradil výživné už i za mesiac august 2012.

Svedkyňa - poškodená XXXXX bola vo veci vypočutá dňa 22.03.2012, kedy podala trestné oznámenie na polícii a následne dňa 12.07.2012. Dňa 31.07.2012 bola telefonicky kontaktovaná konajúcou vyšetrovateľkou za účelom preverenia platieb výživného zo strany XXXXX. 
Menovaná uviedla, že z manželstva s XXXXX má syna XXXXX, na ktorého bol XXXXX zaviazaný platiť výživné po 1.500,- Sk mesačne, pričom po prechode na euro sa dohodli, že bude platiť 50,- Eur mesačne. Jej bývalý manžel si túto vyživovaciu povinnosť nie vždy plnil tak, ako mu to určil súd a preto už viackrát na neho podávala trestné oznámenie. Naposledy bol za to aj odsúdený. Pokiaľ ide o platby na výživnom, XXXXX jej dňa 30.05.2011 uhradil 500,- Eur, dňa 29.09.2011 jej uhradil 250,- Eur, dňa 04.11.2011 zaplatil 100,- Eur, dňa 18.02.2012 sumu 50,- Eur, dňa 01.04.2012 sumu 50,- Eur, dňa 02.06.2012 sumu 100,- Eur, dňa 10.07.2012 sumu 100,- Eur, dňa 12.07.2012 sumu 50,- Eur a dňa 19.07.2012 sumu 50,- Eur. Ona je v súčasnosti zamestnaná, avšak vzhľadom k tomu, že jej zárobok nie je vysoký, je odkázaná na finančnú a materiálnu pomoc svojej mamy XXXXX. Jej mama jej každý mesiac dá asi 50,- Eur, ktoré používa na stravu a na oblečenie pre syna. V dôsledku toho, že bývalý manžel neplatil pravidelne výživné, nevznikli žiadne trvalé následky u syna, skôr to malo dopad na ňu, pretože musela mať aj dve práce naraz a bola vyčerpaná. Pokiaľ ide o platby výživného zo strany XXXXX, výživné považuje za zaplatené do konca mesiaca júl 2012.

Svedok XXXXX bol vo veci vypočutý dňa 12.07.2012. Uviedol, že teraz v máji 2012 zmaturoval, pričom bude ďalej pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Žije s matkou v podnájme v garzónke. Vie, že otec má na neho platiť výživné vo výške 50,- Eur mesačne, pričom pokiaľ ide o jednotlivé úhrady výživného, k týmto sa vyjadriť nevie. Všetky výdavky na domácnosť hradí matka a niekedy starí rodičia. S otcom vychádza relatívne dobre. Otec ho kontaktuje, zaujíma sa o jeho štúdium, pričom občas chodí za otcom do XXXXX Neplatenie výživného nemalo pre neho trvalé následky, avšak jeho mama musí stále pracovať bez nároku na PN, dovolenku, pričom pracuje aj cez víkendy, sviatky, aby ho uživila, ako aj seba a aby mala peniaze na nájom.

Svedkyňa XXXXX bola vo veci vypočutá dňa 12.07.2012. Menovaná uviedla, že každý mesiac vypomáha svojej dcére XXXXX, ktorá žije so svojím synom XXXXX, pretože jej bývalý manžel jej neplatí výživné. Mesačne jej dá asi 50,- Eur, pričom XXXXX kupuje i oblečenie. Takto jej pomáha asi 5 rokov. Keby dcére nepomáhala, nevie, čo by sa stalo. Boli časy, keď dcéra mala viacero zamestnaní, aby uživila seba i syna.

Súčasťou spisu je rozsudok Okresného súdu v Žiline XXXXX zo dňa XXXXX ktorým bolo manželstvo XXXXX a XXXXX rozvedené, pričom syn XXXXX bol zverený do osobnej starostlivosti matke XXXXX a otec XXXXX bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou vo výške 1.500,- Sk mesačne, čo v súčasnosti predstavuje 49,79 Eur mesačne. 
V spise sa nachádzajú i fotokópie ústrižkov poštových peňažných poukazov, dokladujúce platenie výživného zo strany XXXXX, ako vo svojej výpovedi uviedla XXXXX. 
Zabezpečený bol i trestný rozkaz Okresného súdu v Žiline XXXXX zo dňa XXXXX ktorým bol XXXXX uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. z dôvodu, že si neplnil vyživovaciu povinnosť na syna XXXXX v období od 01.01.2009, pričom ku dňu podania obžaloby 09.08.2011 zavinil dlh na výživnom k rukám XXXXX vo výške 450,- Eur.
Zo zabezpečených správ k osobe obvineného XXXXX z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX a Obvodného úradu XXXXX vyplýva, že XXXXX bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v roku 1991 (správa úradu práce zo dňa 23.04.2012), nepoberal dávky v nezamestnanosti, ani dávky a príspevky v hmotnej núdzi, pričom je evidovaný ako živnostník.
Súčasťou spisu je i vysvedčenie o maturitnej skúške XXXXX, z ktorého vyplýva, že XXXXX úspešne vykonal maturitnú skúšku dňa 31.05.2012.

S poukazom na vykonané dokazovanie konštatujem, že XXXXX si riadne neplnil vyživovaciu povinnosť na svojho syna XXXXX v období od 30.09.2011 (pozn. odo dňa, ktorý nasleduje po dni, kedy prevzal XXXXX trestný rozkaz v predchádzajúcej trestnej veci v zmysle § 122 ods. 13 Tr. zákona), pričom v dôsledku neplatenia výživného vystavil svojho syna nebezpečenstvu núdze, ktorá bola odvracaná finančnou a materiálnou pomocou zo strany XXXXX, matky XXXXX výživné neplatil napriek tomu, že bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený za prečin zanedbania povinnej výživy, čím naplnil znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zák., avšak XXXXX dlh na výživnom v plnom rozsahu uhradil.
V priebehu konania bolo zistené, že neplatenie výživného nemalo pre XXXXX trvalo nepriaznivé následky.

Vzhľadom na rozdielne vyjadrenia XXXXX a XXXXX, za ktoré obdobie má XXXXX uhradené výživné na syna XXXXX, bola vykonaná lustrácia na tunajšej prokuratúre zameraná na predchádzajúcu trestnú vec XXXXX, ktorá bola vedená na Okresnom súde v Žiline pod č. XXXXX (na Okresnej prokuratúre v Žiline je vedená pod č. XXXXX), pričom bolo zistené, že v tejto veci bolo XXXXX vznesené obvinenie pre prečin zanedbania povinnej výživy dňa 25.05.2011, pričom ku dňu vznesenia obvinenia mal XXXXX dlh na výživnom vo výške 850,- Eur. Obžaloba Okresnou prokuratúrou v Žiline bola na XXXXX podaná dňa 09.08.2011, teda k tomuto dňu (do konca mesiaca júl 2011) mal mať dlh na výživnom vo výške 950,- Eur (nárast o 2 mesiace oproti uzneseniu o vznesení obvinenia), avšak vzhľadom k tomu, že XXXXX v priebehu trestného konania uhradil dňa 30.05.2011 sumu vo výške 500,- Eur, v podanej obžalobe bol vyčíslený dlh na výživnom na sumu vo výške 450,-Eur, čo bolo následne premietnuté i v trestnom rozkaze Okresného súdu Žilina XXXXX zo dňa XXXXX

Na základe uvedeného je možné konštatovať, že ďalšie platby na výživnom zo strany XXXXX mali byť realizované za obdobie mesiacov od augusta 2011 a naďalej, pokiaľ by sám XXXXX neuviedol, že ide o platby na splatenie dlhu vo výške 450,- Eur z predchádzajúceho obdobia, čo však XXXXX neuviedol a keďže za neuhradenie výživného vo výške 450,- Eur už bol XXXXX odsúdený, nebolo možné sumy na výživnom, ktoré XXXXX uhradil od septembra 2011 do 12.07.2012 v celkovej výške 750,- Eur (počnúc platbou zo dňa 29.09.2011 vo výške 250,- Eur) automaticky zarátať za obdobie jeho predchádzajúceho trestného stíhania.

Vzhľadom na túto skutočnosť uvádzam, že XXXXX za obdobie tohto trestného stíhania uhradil na výživnom celkovú sumu vo výške 750,- Eur, čím uhradil výživné vrátane mesiaca august 2012 a zároveň čiastočne znížil dlh o sumu 100,- Eur zo sumy 450,- Eur z predchádzajúcej trestnej veci (august 2011 až august 2012 predstavuje 13 mesiacov x 50,- Eur = 650,- Eur).
Poznamenávam, že zvyšok dlhu na výživnom z predchádzajúcej trestnej veci, pokiaľ nedôjde k jeho dobrovoľnej úhrade, je možné vymáhať cestou exekútora. 

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a/, písm. c/ Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného, uvedeným činom vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a čin spácha, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený alebo z výkonu trestu odňatia slobody uloženého za taký čin prepustený.

Podľa § 86 písm. a/ Tr. zákona trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
	
Keďže obvinený XXXXX uhradil celý vzniknutý dlh na výživnom a neplatenie výživného nemalo trvalo nepriaznivé následky, splnil podmienky citovaného ustanovenia § 86 písm. a/ Tr. zákona.
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodla tak, ako je  uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie vedené proti XXXXX som zastavila.
Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrea Vrabcová
prokurátorka