Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 181/12/5511	Žilina, 15.8.2012
EEČ : 2-43-347-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), b), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Žiline, odboru všeobecnej vnútornej správy
v období najmenej od júna 2009 až do 21.02.2012 v mieste trvalého bydliska v XXXXX byte na XXXXX č. XXXXX v XXXXX pod vplyvom alkoholu svojej bývalej manželke XXXXX viackrát do týždňa vulgárne nadával, že je kurva vyjebaná, kurvička, špina, handra vyjebaná, šľapka, piča, vyčítal jej, že je kurva a kade chodí, tam spáva so všelijakými kokotmi, že so všetkými chodí jebať, že jej zdochli rodičia a nič jej nedali, viackrát ju chytil za ruku a sotil ju, fackal ju a škutoval ju za vlasy, raz sa jej vyhrážal, že na ňu pošle mafiu a tí ju zabijú, niekedy v lete 2009 ju začal v noci dusiť, pri čom jej hovoril, že ju zabije, opakovane jej vykríkal, že byt je jeho a aj všetko v byte je jeho, v októbri 2011 ju chytil za ruku a dotlačil ju k balkónu, chcel otvoriť balkónové dvere a hovoril, že ju ide vyhodiť dolu, svojim synom XXXXX, nar. XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, nadával a vykríkal im, že ich chová, prerezal im kábel na počítači, syna XXXXX chytal za hlavu, akože ho hladkal, aj keď vedel, že mu to nerobí dobre a v decembri 2011 ho začal ťahať k balkónovým dverám a hovoril mu, že ho vyhodí z balkóna, syna XXXXX udrel v decembri 2010 do hlavy vázou a niekoľkokrát vzal bývalej manželke a synovi XXXXX z peňaženky peniaze, 

nakoľko výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OVK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 28.02.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začaté trestné stíhanie a zároveň podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že vo veci boli vypočutí obvinený XXXXX, svedkovia poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX a svedkovia XXXXX XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX a do spisu boli zabezpečené znalecký psychiatrický posudok XXXXX na obvineného XXXXX, znalecký psychologický posudok XXXXX na poškodených XXXXX, XXXXX a mal. XXXXX, znalecký psychiatrický posudok XXXXX na poškodenú XXXXX a nasledovné listinné dôkazy - trestné oznámenie XXXXX, potvrdenie Poradne pre rodinu v kríze Náruč, zápisnica o doplnení trestného oznámenia XXXXX, zápis o dychovej skúške XXXXX, rozsudok o rozvode manželstva, správa zo školy na XXXXX, správa zo šetrenia rodinných pomerov, správa zo školy na mal. XXXXX, správy na obvineného z Mestského úradu XXXXX, Obvodného úradu XXXXX, z ÚPSVaR XXXXX a zo Sociálnej poisťovne - pobočka XXXXX a odpis registra trestov obvineného.  

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v sledovanom období požíval alkoholické nápoje asi dvakrát týždenne, vypil tak dve pivá a pol deci tvrdého alkoholu. Väčšinou bola aj poškodená pod vplyvom alkoholu a začala mu zväčša nadávať ako prvá a následne jej nadával aj on. Nepoužíval ale všetky vulgárne nadávky, ktoré poškodená uviedla vo svojej výpovedi. Vyčítal jej, že chodí spávať s druhými, lebo to bola aj pravda. Nikdy ju fyzicky nenapadol, ani sa jej nijakým spôsobom nevyhrážal. Poškodená sa vyhrážala jemu, že mu rozbije hubu. Nikdy jej nevykríkal, že všetko v byte je jeho. Poškodenú počul, ako v telefóne hovorila nejakej kamarátke, že jej nejde o peniaze, ale že jej ide o to, aby ho dostala do väzenia. Poškodenú ani svoje deti nikdy z bytu nevyhadzoval. Poškodenej ani deťom nikdy nekradol peniaze a poškodenej nekradol ani cigarety, on nefajčí. Nie je pravda, že predal nejaké zlaté šperky, nevie ani, kde sa tieto veci nachádzajú.  V marci 2011 ho súd s poškodenou rozviedol a poškodená od apríla 2011 do novembra 2011 chodila domov len príležitostne, raz - dvakrát do týždňa, pričom deti ostali žiť s ním v byte. Synovi XXXXX vulgárne nenadával, keď mal problémy v škole, tak mu dohováral, aby sa viac snažil. Synovi XXXXX taktiež nenadával a nerobil mu nič z toho, čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Nie je pravda, žeby ho chcel vyhodiť z balkóna, ani to, žeby mu mal kradnúť peniaze, za ktoré si kupoval desiatu. Poškodená si uvedené na neho vymyslela, sama požíva alkoholické nápoje a do bytu si vodila partiu, s ktorou požívala alkoholické nápoje. Po rozvode ju pristihol v ich byte s cudzím chlapom v posteli. Peniaze, ktoré obvinený zarobil na brigáde, dával dcére XXXXX, o svoje deti sa stará.

 	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v júni 2009 prišiel obvinený o prácu z dôvodu alkoholizmu a odvtedy nemal záujem o prácu a začal vo väčšej miere piť alkoholické nápoje. Keď mal peniaze, tak aj štyri razy do týždňa. Problémy s ním boli, iba keď si vypil, vtedy jej začal bezdôvodne vulgárne nadávať a vykríkal jej, že jej zdochli rodičia, že jej nič nedali a všetko je jeho. Po rozvode aj ona jemu vulgárne nadávala, avšak iba vtedy, keď jej nadával aj on a ona to už nemohla vydržať. Obvinený jej vyčítal, že sa chodí kurviť. V júli a v auguste 2010 bývala u svojho priateľa XXXXX v XXXXX. K tomuto priateľovi chodievala vždy aj vtedy, keď ju obvinený pod vplyvom alkoholu vyhadzoval z bytu. U XXXXX bola so synom XXXXX aj počas augusta 2011. Aj inokedy v priebehu roku 2011 chodievala viackrát do týždňa spávať k XXXXX. Bolo to tak, že keď obvinený prišiel domov opitý a začal jej bezdôvodne nadávať a vyhadzovať ju z bytu, išla radšej k XXXXX, aby bol doma kľud, deti so sebou nebrávala. V sledovanom období nechodievala domov opitá, niekedy si vypila s priateľkami a doma si niekedy dala pivo. Obvinený ju fyzicky napádal tak, že ju hádzal o stenu, fackal ju a ťahal ju za vlasy. Niekedy v decembri 2010 ju v noci dusil a pýtal od nej peniaze. Raz dala skriňu do dverí, aby nešiel do detskej izby, avšak on ju zvalil a jej vrátka spadli na čelo. Raz sa jej vyhrážal, že na ňu pošle mafiu, aby ju zabili a všetko bude jeho. V októbri 2011, keď pýtal jesť a ona mu povedala, že keď má peniaze na alkohol, tak nech si kúpi aj jedlo, ju chytil za ruku a dotlačil ju k balkónu, chcel otvoriť balkónové dvere a hovoril, že ju ide vyhodiť dolu. Obvinený pod vplyvom alkoholu najmenej desaťkrát rozhadzoval po zemi kvetináče a rozbil aj sklo na obývačkovej stene. Bez jej vedomia zobral zlaté retiazky, prívesky, ktoré patrili deťom a jej a dcérine zlaté náušnice a jej obrúčku a tieto predal, aby mal na alkohol. Obvinený jej z peňaženky kradol peniaze a cigarety, ktoré predal, aby mal na alkohol. Pod vplyvom alkoholu nadával synovi XXXXX, že je kokot, že nič nerobí, nedáva mu peniaze a iba je. Raz XXXXX vylial bezdôvodne na hlavu jogurt, prestrihol mu kábel na počítači a bral mu oblečenie, ktoré si XXXXX kúpil. Synovi XXXXX neustále nadával a v decembri 2011 ho chcel vyhodiť z balkóna, lebo pýtal od nej jesť. Synovi XXXXX vyčítal, že žerie a chytal ho za vlasy, akože ho hladkal, ale synovi to nerobilo dobre a keď mu to povedal, naschvál ho chytal za hlavu ešte viac. Viackrát zobral synovi XXXXX peniaze, ktoré mal na desiatu. Poškodená ďalej uviedla, že v roku 2010 vyhľadala Krízové centrum Náruč, kde jej pomáhali pri rozvode. Obvineného sa bojí a bojí sa aj o synov, aby im obvinený neublížil. S predajom bytu po rozvode obvinený nesúhlasil a tvrdil, že byt je jeho. Obvinený bol v minulosti postihnutý za priestupok a v januári 2012 na neho podávala ďalšie oznámenie o priestupku, pretože ju chytil za ruku a hodil o zem. 

	Svedok poškodený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že s obvineným boli problémy, iba keď bol pod vplyvom alkoholu. Obvinený, jeho otec, v sledovanom období opakovane matke vulgárne nadával a pod vplyvom alkoholu bol výbušný. Keď to matka nevedela vydržať, aj ona otcovi vulgárne nadávala. Toto bývalo pravidelne aj viackrát za týždeň. Pod vplyvom alkoholu mu otec nadával, že je kokot, že nič nedosiahne a nič nemá a bratovi XXXXX nadával, že je kokot, že mu jednu prijebe a raz v decembri 2011 mu povedal, že ho vyhodí z okna. XXXXX predtým veľakrát aj plakal, bolo mu to ľúto, avšak v poslednej dobe, keď mu otec nadáva, tiež mu začne vulgárne nadávať. K sestre má otec dobrý vzťah, má ju radšej ako ich dvoch s bratom, sestra dáva otcovi aj peniaze, 2,-Eur, aby mal na alkohol. V roku 2011 sa matka začala viac stýkať s priateľom z XXXXX a v období od apríla 2011 do septembra 2011 k nemu chodievala aj prespať. Niekedy tam prespala aj viac nocí po sebe, ale aj v tomto období chodila k nim domov s nákupmi a až potom išla do XXXXX. Počas tohto obdobia jej otec nadával, že je kurvička a že sa chodí jebať s XXXXX kokotmi. Cez letné prázdniny domov chodila veľmi málo. Otec matku viackrát fyzicky napadol tak, že ju fackal, sácal, strkal, hodil ju o zem, niekedy sa matka s otcom vzájomne strkali. Raz v noci matka začala kričať, keď ju otec dusil vankúšom, bolo to asi rok a pol dozadu. Otec začal strkať aj do neho, ale on sa nedal. V decembri 2010 mu otec buchol o hlavu vázu a rozbil mu hlavu, pričom na ošetrení nebol. Inak ho otec nenapádal a nevidel, žeby nejako napádal brata XXXXX. V decembri 2011 otec nadával XXXXX že je kokot a keď sa mu doma neľúbi, tak ho vyhodí z balkóna a začal ho ťahať k balkónu. Myslí si, že ho tým len zastrašoval.  XXXXX vtedy začal plakať, hodil sa na zem a otcovi vulgárne nadával. Otec ho ťahal po zemi smerom k balkónu a potom ho pustil. Matke sa otec vyhrážal, že ju zabije, že ju vykopne na ulicu a že v byte nič nemá, všetko je jeho. Raz mu otec precvikol kábel od počítača. Keď prišiel otec opitý domov, každého provokoval, s každým sa hádal aj dve - tri hodiny v kuse, kým nezaspal, niekedy to trvalo aj do polnoci. Otec mu taktiež brával peniaze, ktoré si zarobil na brigádach z jeho peňaženky. Taktiež videl otca, ako berie peniaze z matkinej peňaženky. Nevie o tom, žeby otec bral peniaze aj bratovi XXXXX Otca sa nebojí, ale nerobí mu dobre jeho správanie, keď je opitý. 

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že mal. XXXXX bol na ÚPSVaR v XXXXX evidovaný z dôvodu rozvodu manželstva rodičov a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému. V tejto súvislosti bolo dňa 23.09.2010 vykonané šetrenie, správa z ktorého bola založená do vyšetrovacieho spisu. Na úrade neevidujú žiadne oznámenia ani hlásenia v súvislosti s možným týraním XXXXX XXXXX zo strany jeho otca. 

	Svedok XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v sledovanom období obvinený, jeho otec, prichádzal podvečer z krčmy a robil bordel a jedol, čo nakúpila matka. Keď mu to matka vyčítala, začal jej vulgárne nadávať a hovoril jej, že jej rodičia umreli. Na základe požiadavky znalkyne XXXXX, ktorá bola prítomná pri výsluchu maloletého, vyšetrovateľ v zápisnici poznamenal, že pri opise týchto skutočností sa maloletý usmieva, a teda emočné prežívanie maloletého pri výsluchu nezodpovedá opisu tých skutočností, ktoré mal prežiť. Svedok ďalej uviedol, že otec matke nadával, keď mal vypité, skoro každý deň a keď matke praskli nervy, aj ona nadávala otcovi. Keď bola matka opitá, nevyvádza tak ako otec, prišla, ľahla si a spala. Otec matke hovoril, že na ňu pošle mafiu a že ho aj s matkou vyhodí z balkóna, čo povedal asi desaťkrát. Vtedy mal svedok strach. Svedok videl, že keď bol otec opitý, hádzal matku o skriňu, lebo mu vraj zobrala peniaze a tiež ju fackal. Videl trikrát, že otec takto matku napádal. Asi sedem - osemkrát počul, ako otec povedal matke, že ju vyhodí, že všetko je jeho. Keď jej toto hovoril, matka nikdy nemusela odísť a ani neodišla. Keď bol otec opitý a zobudil sa, tak sa pri tom, ako vstával, zachytil o stenu s kvetináčom a kvetináč spadol. Otec kvetináč na zem nikdy nehodil. Raz našli prerezaný drôt na klávesnici, on otca nevidel ako ho prerezal, ale myslí si, že to urobil otec. Keď spali, matka začala ráno kričať, kde má peniaze, pričom svedok si myslel, že ich vzal otec, ale nevidel ho pri tom. Od brata XXXXX počul, že mu otec vzal zlatý náramok a matka mu povedala, že jej otec vzal zlaté náušnice. Otec do brata XXXXX skákal, že je stále na počítači, k sestre sa správal dobre, lebo mu dávala peniaze. Otec a brat XXXXX si vzájomne nadávali. Keď bol brat XXXXX za počítačom, otec ho fackal a brat potom hodil otca o dvere. Keď bol otec opitý, nadával svedkovi do Maďarov, inak mu nenadával. Otec ho nikdy bezdôvodne nezbil, ani sa mu nevyhrážal. Otec mu vyčítal, že sa zle učí, nechodí vonku a nejde sa dať ostrihať, iné veci mu otec nevyčítal. Keď si išiel dať na večeru chleba, otec mu vyčítal, prečo stále je a že dnes jesť nebude. Aj keď mu to otec povedal, vždy sa najedol, nikdy nebol kvôli tomu hladný. Matka mala priateľa XXXXX a chodila za ním aj do XXXXX. Svedok tam tiež niekedy prespal a bol tam aj cez prázdniny. Podľa poznámky prítomnej znalkyne viackrát pri výpovedi maloletého, najmä pri opise potencionálnych traumatizujúcich zážitkov, postrehla, že ich opis maloletým nebol sprevádzaný očakávanými negatívnymi emočnými prejavmi zo strany maloletého.   

	Svedkyňa XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že v trestnej veci vedenej voči jej otcovi sa necíti byť poškodená, nakoľko otec sa k nej správal vždy veľmi dobre. V sledovanom období si otec vypil tak dvakrát za mesiac. Keď prišiel domov opitý, matka do neho zabŕdala, a to aj napriek tomu, že jej svedkyňa hovorila, aby ho nechala na pokoji. Matka otcovi vyčítala, že je špina ožratá, že všetko prepije a často mu hovorila, aby zdochol. Otec si to spočiatku nevšímal, ale keď to trvalo dlhšie, aj on začal matke nadávať, že je handra a špina, a keď matka nadávala na otcovu matku, povedal jej, že jej rodičia zdochli a nič jej nenechali, ale že jeho rodičia sa o nich aspoň postarali. V tomto období si aj matka vypila. Keď prišla domov opitá, väčšinou spala. Matka sa opila asi tak často ako otec. Keď prišiel otec domov opitý a nevšímali si ho, mal s nimi pokoj. Pokiaľ mu povedali, že zas prišiel domov ožratý, bol podráždenejší. Viackrát nadával bratovi XXXXX aj svedkyni kvôli matke, lebo si našla priateľa. Matka mala viac priateľov a stávalo sa, že neprišla v noci domov, a keď prišla na druhý deň, tvárila sa, akoby sa nič nestalo. Otca to trápilo a išiel potom do krčmy. Nepočula, žeby otec nadával najmladšiemu bratovi XXXXX Keď brat XXXXX nezvládal školu a otec sa mu snažil dohovoriť, začali sa navzájom urážať a odvtedy sa ich vzťah zmenil. Otec nadával vtedy, keď mal viac vypité, čo mohlo byť tak dvakrát do mesiaca. Keď sa vzájomne matka s otcom hádali, potom matka skočila do otca a otec sa len bránil. Chytil matku silnejšie a snažil sa ju dať do postele, aby bol kľud. Počas vzájomného hádania do seba navzájom sácali. Svedkyňa nikdy nevidela, žeby otec bil XXXXX alebo XXXXX. Nepočula, žeby sa otec matke vyhrážal, a keď sa hádali a matka mu hovorila, že sa s ním rozvedie a že on vypadne z bytu, otec jej hovorieval, že byt je jeho, že mu ho dali rodičia. Svedkyňa nikdy nepočula, žeby ich z bytu vyhadzoval preč. Keď sa matka vracala domov po tom, čo bola v noci preč, otec jej hovorieval, aby išla preč, načo chodí domov, keď chodí po nociach s milencom. Svedkyňa nevidela, žeby otec úmyselne rozbil nejaké zariadenie a nevedela o tom, žeby zobral z domu nejaké zlaté šperky. Matka jej viackrát spomínala, že jej otec zobral peniaze a že jej kradne cigarety, ktoré predáva, aby mal na alkohol, ale svedkyňa tomu neverila, lebo to by musel byť stále opitý. Otec si pritom vypil len za svoje peniaze z brigády. Peniaze z brigády dával svedkyni, ktorá za to vyplácala inkaso a kupovala potraviny. Po rozvode odišla matka bývať k priateľovi do XXXXX, bývala u neho od apríla 2011 do októbra 2011 a domov chodievala tak dvakrát do týždňa. Ona s bratmi žili u otca v byte. Brat XXXXX lepšie vychádza s matkou, lebo tá ho neusmerňuje a nechá ho žiť, ako chce. Otec XXXXX dohováral, aby si dokončil školu, aby z neho niečo bolo, aby si ustlal posteľ, aby sa dal ostrihať. Brat XXXXX sa svedkyni nikdy nesťažoval, žeby mu otec niekedy zobral peniaze. Bratovi XXXXX otec nenadával a nič mu nevyčítal, ale keď sa k nemu brat správal nie práve najlepšie, otec mu hovoril, aby sa k nemu správal lepšie, nakoľko ho živí. Keď je pri nich matka, XXXXX sa správa k otcovi veľmi drzo. Matka otcovi v poslednom čase viackrát povedala, nech počká, že pôjde do basy. Matka asi pred mesiacom a pol otca fyzicky napadla, otec mal rozbitú hlavu a polícia to riešila ako priestupok. Svedkyňa vtedy nebola doma, ale otec jej povedal, že matka bola pod vplyvom alkoholu a keď jej povedal, aby prestala piť, zo zlosti mu buchla fľašou o hlavu. Svedkyňa povedala, že otcovi niekedy dala jedno alebo dve eurá, ale z toho by sa ťažko opil. Podľa svedkyne má otec matku stále rád a nevie si predstaviť, žeby jej ublížil. Matka na otca často volá políciu, pričom raz bola sama opitá a policajti odišli preč. Podľa svedkyne sa otec aj k jej bratom správa normálne a nebol by schopný im ublížiť. Svedkyňa ďalej uviedla, že raz k nim do bytu prišiel nejaký matkin priateľ a napadol otca a tiež videla, ako spal s matkou v posteli v ich byte nejaký cudzí muž. Svedkyňa uviedla, že má rada obidvoch rodičov a nerobí medzi nimi rozdiely. Podľa poznámok vyšetrovateľa sa svedkyni v priebehu výpovede opakovane triasol hlas, mala slzy v očiach a raz sa rozplakala. 

	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že poškodená je jej bývalá kolegyňa, nenavštevovali sa. Svedkyňa nikdy nevidela, žeby obvinený poškodenej vulgárne nadával, vyhrážal sa jej alebo ju fyzicky napádal. Poškodená sa jej na obvineného sťažovala, že nepracuje, je doma nezamestnaný a ona musí platiť inkaso a stravu. Sťažovala sa na neho, že prišiel domov pod vplyvom alkoholu a koncom októbra 2011 mala narazený pravý bok, k čomu jej uviedla, že ju obvinený zbil. 

	Svedkyňa XXXXX uviedla, že je sestrou poškodenej a že ju navštevovala tak raz za tri mesiace. Hlavný problém u poškodenej a obvineného je alkohol a trvá to už roky. Počula obvineného ako poškodenej jedenkrát nadával, že je kurvička, piča a alkoholička, avšak aj poškodená vulgárne nadávala obvinenému, že je kokot ožratý a aby sa pozrel aj na seba. Svedkyňa nikdy nepočula, žeby obvinený niekedy nadával svojim deťom alebo ich nejako urážal. Ani deti sa jej na obvineného nikdy nesťažovali. Taktiež nevidela, žeby obvinený poškodenej alebo deťom fyzicky ubližoval. Poškodená sa jej raz sťažovala, že ju sotil do skrine a raz, že ju sotil do kvetinovej steny a raz videla poškodenú s modrinou pod okom. Poškodená jej povedala, že obvinený prestrihol kábel na počítači, keď už bolo veľa hodín a syn XXXXX sedel v noci za počítačom. Poškodená a obvinený si vypili väčšinou cez víkendy a navzájom si vykríkali. Poškodená to riešila tak, že si našla frajerov a obvinený jej to potom vykríkal. Podľa svedkyne majú deti s obvineným normálny vzťah. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že poškodená sa mu na obvineného sťažovala, že pije alkohol a z domu vynáša veci, aby ich predal a mal na pivo. Poškodená mala u svedka odložené štyri zlaté prstienky z obavy, aby ich obvinený nepredal. Poškodená sa mu tiež sťažovala, že ju obvinený bil, ale svedok si na nej nikdy nevšimol, žeby mala modriny alebo niečo iné. Deti sa mu na obvineného nikdy nesťažovali. Poškodená si rada vypije a svedok jej nemohol povedať nič naprotiveň, lebo ona sa hneď hádala, má prudkú povahu. S poškodenou spolu chodili od apríla 2011 do decembra 2011, kedy u neho aj prespávala, a to väčšinu týždňa. Z roboty chodievala domov s nákupmi, ale na večer chodievala k nemu. Chodievali k nemu aj jej deti. Svedok dohováral XXXXX, lebo je lajdák, aby si dochodil školu, aby mal niečo v rukách. Svedok uviedol, že s poškodenou sa rozišiel najmä kvôli jej povahe a tomu, že sa hádali. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je priateľom XXXXX už asi rok a pol a navštevuje ju viackrát za týždeň. Počas návštev nikdy nebol svedkom incidentu medzi obvineným a poškodenou alebo jeho deťmi. Nevidel, žeby im obvinený nadával, žeby sa im vyhrážal alebo ich bil. Obvinený aj poškodená si pravidelne vypili, ale aj keď mali vypité, pred svedkom sa správali normálne. XXXXX sa mu na obvineného sťažoval, že mu káže pomáhať v domácnosti a že si má upratať svoje veci, čo sa XXXXX nepáčilo a potom obvinenému aj odvrával. Deti mali k obvinenému normálny vzťah a sťažovali sa na obvineného len kvôli tomu, že si vypil. XXXXX sa svedkovi viackrát sťažovala na to, že si obaja rodičia vypili a potom sa vzájomne hádali. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je otcom obvineného. V sledovanom období ho navštívil asi päťkrát, avšak obvinený a deti k nemu chodievali často. Svedok nikdy nevidel, žeby sa obvinený nejako zle správal k poškodenej alebo k deťom. Poškodená si rada vypila a aj obvinený si vypil. Deti sa mu nikdy na obvineného nesťažovali.

	Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku XXXXX na obvineného XXXXX vyplýva, že u obvineného bol zistený syndróm závislosti na alkohole III. stupňa so začínajúcou alkoholovou charakteropatiou a absentujúcim náhľadom alkoholovej problematiky. U obvineného je znížená schopnosť adekvátne riešiť a zvládať záťažové situácie, nedostatočná je miera autokritickosti, zvýšená je kritickosť voči okoliu. V súvislosti s dlhodobejším abúzom alkoholu sú prítomné osobnostné zmeny v zmysle začínajúcej alkoholovej charakteropatie, s poklesom formátu osobnosti, s nivelizáciou vyšších citov, morálnych a etických, so zvýraznením nezdržanlivosti v požívaní alkoholu, zvýraznením konfliktogénnosti a emočnej lability, kedy v stave alkoholovej intoxikácie dochádza v rámci pravdepodobne dlhodobého partnerského nesúladu k ventilácii emočného napätia formou najmä verbálnej agresivity namierenej dominantne voči exmanželke obvineného. 

 	Zo záverov znaleckého psychologického posudku XXXXX na poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX vyplýva, že u poškodenej XXXXX je v popredí nevyvážená osobnostná štruktúra, dominujú rysy egocentrizmu a nízka frustračná tolerancia. Alkohol akceleruje nevyvážené rysy osobnosti. Osobnosť je simplexnejšia s abnormnou štruktúrou s hyperkritičnosťou voči okoliu, ale nekritičnosťou voči vlastnej osobe, so známkami ethylickej depravácie a incipientnou deterioráciou schopností. Poškodená nie je voči požívaniu alkoholu kritická, snaží sa ho racionalizovať, problém s alkoholom neguje. Alkohol má pritom odbrzďujúci a akcelerujúci vplyv na jej správanie. Tak sa postupne menil vzťah poškodenej k bývalému manželovi a k deťom od prirodzenej rodinnej súdržnosti až k ambivalentnému citovému postoju poškodenej k rodine. U poškodenej znalkyňa zistila emočnú a afekčnú labilitu osobnosti, ktorú zapríčinila chronická konfliktná situácia v rodine. Osobnosť poškodeného XXXXX ešte vyzrieva, vo vzťahu k matke znalkyňa konštatovala pozitívny až ochranný postoj s absenciou náhľadu na matkinu zodpovednosť za konfliktnú rodinnú situáciu. Voči otcovi je až hyperkritický. U poškodeného znalkyňa nezistila významné prejavy poruchy prispôsobenia ako veľmi pravdepodobnej reakcie na závažný stres v dôsledku dlhodobo traumatizujúcich podnetov v primárnej rodine. U poškodeného je len mierne a prechodne oslabená psychická integrovanosť, podmienená pretrvávajúcou rodinnou krízou a celkovým osobnostným vyzrievaním poškodeného. Poškodený XXXXX XXXXX nerozumie celkom príčinným súvislostiam rodinnej krízy a pri svojej sugestibilite sa môže stotožniť s náhľadmi osobností, s ktorými je v intenzívnom kontakte, aj keď nemusí ísť o jeho priame ovplyvňovanie. Celkové správanie maloletého poukazuje na jeho významnú psychickú nevyrovnanosť a nevylučuje prejavy potenciálne psychickej deprivácie (dlhodobejšieho neuspokojenia psychických potrieb) pravdepodobne v dôsledku disharmónie rodinného súžitia, nedoriešenej partnerskej krízy rodičov. Podľa záverov znalkyne výpovede všetkých troch poškodených menej zodpovedajú prežitému, znalkyňa zisťuje nevedomé sklony ku skresľovaniu výpovede u všetkých troch poškodených. U XXXXX XXXXX vstupuje do procesu poznávania a interpretovania reality tendencia dokresľovať si skutočnosť typická pre ranný detský vek znižujúca spoľahlivosť výpovede maloletého a vzhľadom na uvedené je spoľahlivosť jeho výpovede zo psychologického hľadiska podstatne znížená. Znalkyňa ďalej uviedla, že nie je možné jednoznačne sa vyjadriť, či výlučne potenciálnym protiprávnym konaním obvineného nastali prechodné odchýlky stability, psychického prežívania a správania sa poškodených. Tieto prechodné zmeny nastali najmä v dôsledku dlhodobo disharmonickej rodinnej situácie a spôsobil ich najmä konfliktný vzťah rodičov, ich vzájomné nezhody. Poškodená svoju frustráciu v partnerskom vzťahu s obvineným riešila neadekvátnym spôsobom, najmä odchodmi z domácnosti a postupne sa rozvíjajúcou tendenciou nadmerne požívať alkohol. U poškodených znalkyňa nezistila symptomatiku postraumatickej stresovej poruchy, ktorá zodpovedá obrazu syndrómu týranej osoby. Znalkyňa považovala za nevyhnutné aj vyšetrenie XXXXX a uviedla, že u menovanej nebola potvrdená závažná psychická nevyrovnanosť. Odchyľujúca sa rovnováha emocionálneho vývinu je u menovanej miernej intenzity a nastala pravdepodobne v dôsledku dlhodobo prebiehajúcich zaťažujúcich rodinných udalostí. V reaktivite menovanej znalkyňa nezaznamenala predpokladané poruchy prispôsobenia ako reakcie na závažný dlhodobý stres. 

	Zo záverov znaleckého psychiatrického posudku XXXXX na poškodenú XXXXX vyplýva, že u poškodenej bol zistený syndróm závislosti na alkohole II.-III. stupňa. Osobnosť poškodenej hodnotí znalkyňa ako jednoduchšie štrukturovanú, emočne nezrelú so zníženou frustračnou toleranciou zvýraznenou emočnou reaktivitou a labilitou s tendenciou k dysforickým rozladám a konfliktogénnosti (najmä v situáciách pocitu tlaku, nesúhlasu, pri potrebe presadzovania si vlastného názoru), má zvýraznené sebazameranie a egocentrické postoje, znížená je schopnosť autokritickosti a náhľadu vlastných chýb. Požitie alkoholu poškodenou ďalej zvýrazňuje jej emočnú labilitu až emočnú impulzivitu, irritabilitu a konfliktogénnosť. V oblasti požívania alkoholu znalkyňa konštatovala, že u poškodenej sa jedná o viacročný abúzus alkoholu s jeho negatívnym dosahom na rodinné zázemie, pričom zistila u poškodenej masívnu bagatelizáciu a nekritickosť k tejto problematike. 

Do spisu boli ďalej zabezpečené listinné dôkazy - trestné oznámenie XXXXX, potvrdenie Poradne pre rodinu v kríze Náruč, zápisnica o doplnení trestného oznámenia XXXXX, zápis o dychovej skúške XXXXX, rozsudok o rozvode manželstva, správa zo školy na XXXXX, správa zo šetrenia rodinných pomerov, správa zo školy na XXXXX XXXXX, správy na obvineného z Mestského úradu XXXXX, Obvodného úradu XXXXX, z ÚPSVaR XXXXX a zo Sociálnej poisťovne - pobočka XXXXX a odpis registra trestov obvineného.  

Zo správy XXXXX v XXXXX  vyplýva, že XXXXX sa v školskom roku 2011/2012 zhoršil v prospechu a na hodinách nedával pozor, vonkajšie známky násilia na ňom neboli pozorované. V škole vymeškával iba zo zdravotných dôvodov. Od apríla 2011 do apríla 2012 mu bolo udelené podmienečné vylúčenie za odcudzenie materiálu na odbornom výcviku. 

Zo správy zo šetrenia rodinných pomerov zo dňa 04.10.2010 vyplýva, že XXXXX a XXXXX so svojimi troma deťmi žijú v XXXXX izbe, ktorý majú rodičia v spoločnom vlastníctve. XXXXX so synom XXXXX spávajú v detskej izbe a XXXXX spolu s deťmi XXXXX a XXXXX spávajú v obývačke. XXXXX uviedla, že od roku 2005 má problémy s manželom zapríčinené jeho nadmerným požívaním alkoholu. XXXXX bol toho času nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, pričom brigádnicky pracoval ako XXXXX. 

Zo správy XXXXX, XXXXX vyplýva, že u XXXXX XXXXX neboli spozorované žiadne známy fyzického násilia, ani žiadne známky týrania. Maloletý je rozumovo na rovnakej úrovni ako spolužiaci, rád športuje, na vyučovaní reaguje často spontánne, čím vyrušuje vyučovanie, má vymeškaných 20 vyučovacích hodín, ktoré sú ospravedlnené. Niekedy si zabudol domáce úlohy, pomôcky alebo nebol pripravený na vyučovanie, čo mohlo byť dôsledkom nedostatočnej kontroly zo strany rodičov. 

Zo správ na obvineného vyplýva, že menovaný nebol prejednávaný Mestom XXXXX za priestupky, nachádza sa v evidencii platcov dane z nehnuteľnosti. Menovaný bol jedenkrát priestupkovo postihnutý za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého sa dopustil tým, že dňa 19.02.2010 pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej manželke XXXXX a následne ju chytil za ruku a hodil ju o zem. Z výpovede XXXXX v konaní o priestupku vyplýva, že po tom, čo jej manžel vulgárne nadával, ju chytil za ruku a hodil ju na gauč, z ktorého spadla na zem, pričom si zranila ruku, avšak na ošetrenie nešla. Z výpovede svedka XXXXX v konaní o priestupku vyplýva, že v tom čase vulgárne nadával otec matke a pritom aj matka otcovi vulgárne nadávala. Dňa 18.01.2012 podala XXXXX oznámenie o priestupku, ktorého sa mal dopustiť XXXXX tým, že dňa 17.01.2012 pod vplyvom alkoholu nadával synovi a keď sa ho zastala, XXXXX ju chytil za rukáv a hodil ju o skriňu, pričom jej nespôsobil zranenie.  XXXXX sa k tomuto oznámeniu vyjadril, že nie je pravdivé. Z hlásenia úrazu zo dňa 17.01.2012 vyplýva, že XXXXX bola sotená do skrine, pričom objektívny nález bol bez hematómu, bez oderiek, bez opuchu a iných vonkajších známok poranenia. Obvinený je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 07.02.2011 naďalej, dávky a príspevky v hmotnej núdzi nepoberal. Obvinený je registrovaný na sociálnej poisťovni ako zamestnanec - dohodár, pričom v sledovanom období mu boli vyplatené dávky v nezamestnanosti od 03.07.2009 do 02.01.2010. 

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX nemá žiadny záznam v registri trestov.

Zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d) Tr. zákona sa dopustí ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo psychické zdravie alebo obmedzuje jej bezpečnosť, ako aj bezdôvodným odopieraním stravy, oddychu alebo spánku alebo odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti, bývania, výchovy alebo vzdelávania, ak spácha čin závažnejším spôsobom konania. 
	
	Podstatou konania páchateľa, ktorým môže naplniť skutkovú podstatu trestného činu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 Tr. zákona bez ohľadu na to, ktorou z demonštratívne v tomto ustanovení uvedených foriem sa ho dopustí, je vždy spôsobenie fyzického alebo psychického utrpenia blízkej osobe alebo osobe, ktorá je v jeho starostlivosti, dozore alebo výchove. 

	,,Týraním osoby v zmysle uvedeného ustanovenia Trestného zákona je zlé zaobchádzanie, ktorým páchateľ prejavuje hrubší stupeň necitlivosti a bezohľadnosti, vyznačujúce sa určitou mierou trvalosti, prípadne aj sústavnosti, pričom sa však nevyžaduje, aby blízkej osobe alebo zverenej osobe vznikla ujma na zdraví. Musí však ísť o konanie, ktoré blízka osoba alebo zverená osoba pre jeho intenzitu, hrubosť, bezohľadnosť alebo bolestivosť pociťuje ako ťažké príkorie. 

S poukazom na vyššie uvedené výsledky vykonaného dokazovania konštatujem, že jednotlivé útoky obvineného voči poškodeným XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX nemožno považovať za týranie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 208 Trestného zákona, nakoľko vykonaným dokazovaním nebola preukázaná taká početnosť a intenzita protiprávnych útokov obvineného voči poškodeným ani taká miera ich hrubosti, bezohľadnosti alebo bolestivosti, aby tieto mohli byť v súhrne hodnotené ako týranie blízkej osoby v trestnoprávnom zmysle. Osobitne poukazujem na to, že výpovede poškodených XXXXX, XXXXX a XXXXX XXXXX sú podľa záverov znaleckého psychologického posudku menej vierohodné. Znaleckým dokazovaním nebola zistená u žiadneho z poškodených symptomatika postraumatickej stresovej poruchy, ktorá zodpovedá obrazu syndrómu týranej osoby. Znalkyňa u poškodených zistila prechodné odchýlky stability, psychického prežívania a správania sa, pričom tieto prechodné zmeny nastali podľa vyjadrenia znalkyne najmä v dôsledku dlhodobo disharmonickej rodinnej situácie a spôsobil ich najmä konfliktný vzťah rodičov. Ani u XXXXX nebola vyšetrením potvrdená závažná psychická nevyrovnanosť a neboli u nej zaznamenané predpokladané poruchy prispôsobenia ako reakcie na závažný dlhodobý stres. Podľa záverov znaleckých psychiatrických posudkov tak obvinený XXXXX, ako aj poškodená XXXXX sú závislí od alkoholu, u obidvoch menovaných sa jedná o viacročný abúzus alkoholu, pričom pod vplyvom alkoholu sa u nich zvýrazňuje emočná impulzivita a konfliktogénnosť. Konfliktné spolužitie obvineného a poškodenej, sprevádzané vzájomnými vulgárnymi nadávkami, hádkami a aj vzájomným napádaním sa, zanechalo následky na psychickom prežívaní a správaní sa ich detí tak, ako to popísala znalkyňa vo svojom posudku. 

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania som preto dospela k záveru, že obvinený svojím konaním nenaplnil znaky skutkovej podstaty zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b), ods. 2 písm. d)  Tr. zákona, a ani iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona, avšak konanie obvineného popísané vo výrokovej časti tohto uznesenia by bolo možné kvalifikovať ako priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, o ktorých je príslušný konať Obvodný úrad v Žiline, odbor všeobecnej vnútornej správy.

	Podľa § 214 ods. 1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom, alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka