Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 190/12/5511	Žilina, 16.8.2012
EEČ : 2-43-350-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ako otec XXXXX, nar. XXXXX, voči ktorej má zákonnú vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo zákona o rodine a z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.10.2006, právoplatného dňa 30.12.2006, ktorým bol zaviazaný platiť výživné na XXXXX po 1.200,-Sk (39,83 Eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX č. XXXXX, okr. XXXXX, si túto povinnosť riadne neplnil od 01.01.2009 doposiaľ s výnimkou obdobia od 20.12.2011 doposiaľ, kedy vykonával väzbu a následne trest odňatia slobody v inej trestnej veci, pričom obvinený nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberal dávky v hmotnej núdzi a príspevky, na výživnom uhradil celkovú sumu vo výške 1.362,51 Eur, v dôsledku čoho dlhuje XXXXX na výživnom za obdobie od 01.01.2009 do 20.12.2011 sumu v celkovej výške 71,37 Eur, a uvedeným konaním vydal XXXXX do nebezpečenstva núdze, ktoré pomáhala matke odvracať svojou finančnou a materiálnou pomocou jej matka, 

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OVK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 01.03.2012 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku  začaté trestné stíhanie a následne uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OVK XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 05.06.2012 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti uvedeného uznesenia. 

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistila, že vo veci bol vykonaný výsluch obvineného XXXXX, výsluch svedkyne poškodenej XXXXX, výsluch svedka XXXXX a ďalej boli do spisu zabezpečené nasledovné listinné dôkazy - zápisnica o trestnom oznámení, rozsudok o výživnom, správy na obvineného z ÚVTOS XXXXX, z Obvodného úradu XXXXX, z Obce XXXXX, z ÚPSVR XXXXX, zo Sociálnej poisťovne, pobočky XXXXX, z OR PZ v XXXXX, oddelenia dokladov, príjmový pokladničný doklad a odpis registra trestov obvineného. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že od januára 2009 do januára 2012, kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody, si na dcéru XXXXX riadne plnil vyživovaciu povinnosť, pričom výživné platil v hotovosti buď priamo k rukám poškodenej alebo prostredníctvom syna XXXXX. Doklady o týchto platbách obvinený nemá. V októbri 2010 zaplatil poškodenej nedoplatok na byte na Obecnom úrade v XXXXX. Poškodenej dával peniaze vždy, keď mu zavolala, že potrebuje peniaze, a zastavil sa za ňou sám alebo za ním prišiel syn XXXXX do XXXXX. Obvinený niekedy dával peniaze aj samotnej dcére XXXXX. K výške súm, ktoré takto platil na výživnom, sa obvinený nevedel bližšie vyjadriť. Po nástupe do výkonu trestu odňatia slobody si nahlásil vyživovaciu povinnosť na dcéru XXXXX, ale zrážky na výživné mu vykonávajú len na ďalšie dve deti v prospech ich matky XXXXX.

Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že obvinený jej posielal na výživnom na dcéru XXXXX od januára 2009 rôzne sumy, o ktorých si nevedie presnú evidenciu, pričom potvrdila, že na výživnom na dcéru jej obvinený v sledovanom období uhradil najmenej 600,-Eur, a taktiež jej v roku 2010 zaplatil nájomné vo výške 760,-Eur, čo považuje za platbu výživného. Z ústavu na výkon trestu odňatia slobody jej nie sú zasielané žiadne sumy výživného na dcéru XXXXX. Poškodená sa ďalej vyjadrila, že od januára 2009 až do júna 2012 vrátane jej obvinený dlhuje na výživnom na dcéru celkovú sumu 270,-Eur. Poškodená zároveň uviedla, že v priebehu roku 2009 bola zamestnaná s mesačným príjmom cca 340,-Eur, od roku 2010 poberá opatrovateľský príspevok na svoju matku a dávky v hmotnej núdzi v celkovej mesačnej výške 272,-Eur. Nakoľko jej tento príjem nepostačuje ani na základné potreby, vypomáha jej matka sumou 100,-Eur mesačne a taktiež jej dáva peniaze na stravu. Matka poškodenej je imobilná, a preto poškodená výslovne požiadala, aby jej matka nebola vypočúvaná v tejto trestnej veci. 

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v sledovanom období chodieval za obvineným, ktorý mu dával peniaze a posielal po ňom peniaze aj matke, pričom matke posielal peniaze aj po jeho sestre XXXXX. Obvinený im taktiež zaplatil prenájom bytu, a ich rodine taktiež finančne vypomáha starká.  

Zo zabezpečených listinných dôkazov vyplýva nasledovné: 

Z rozsudku Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.10.2006, právoplatného dňa 30.12.2006, vyplýva, že obvinený bol zaviazaný platiť výživné na XXXXX vo výške 1.200,-Sk (39,83 Eur) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, bytom XXXXX č. XXXXX, okr. XXXXX. 

Obvinený bol doposiaľ štrnásťkrát súdne trestaný, prevažne pre majetkovú trestnú činnosť a pre trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona. Toho času sa obvinený nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, pričom osobná sloboda mu bola obmedzená dňa 20.12.2011, následne vykonával väzbu a z väzby nastúpil dňa 13.01.2012 výkon trestu odňatia slobody, ktorého predpokladaný koniec má dňa 20.06.2013. Podľa správy ÚVTOS XXXXX si obvinený nahlásil vyživovaciu povinnosť na XXXXX dňa 29.02.2012, pričom je pracovne zaradený od 13.03.2012. Zrážky z pracovnej odmeny na úhradu výživného na XXXXX však nie sú vykonávané, nakoľko k príslušnej žiadosti, o ktorej vydanie obvinený riadne požiadal, je potrebné doložiť rodný list oprávnenej, ktorý sa ale obvinenému nepodarilo zabezpečiť, a to napriek tomu, že obvinený požiadal v tomto smere dňa 27.03.2012 o pomoc aj ÚPSVR XXXXX. 

Zo správ na obvineného ďalej vyplýva, že obvinený bol doposiaľ jedenkrát priestupkovo postihnutý. Od 01.01.2009 do nástupu do výkonu trestu nepoberal dávky a príspevky v hmotnej núdzi a ani nebol evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie. V období od 15.12.2009 do 31.12.2010 bol vedený v registri Sociálnej poisťovne ako zamestnanec - dohodár. Obvinený nie je držiteľom zbrojného preukazu ani strelnej zbrane. 

Z príjmového pokladničného dokladu, vystaveného Obecným úradom XXXXX dňa 28.10.2010, vyplýva, že XXXXX uhradila obecnému úradu na nájomnom na byt sumu vo výške 762,51 Eur.

Prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zákona sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného a vydá oprávnenú osobu do nebezpečenstva núdze a čin spácha závažnejším spôsobom konania. Z hľadiska zavinenia môže byť tento prečin spáchaný úmyselne alebo z nedbanlivosti, pričom na naplnenie znakov uvedeného prečinu postačí zavinenie z nedbanlivosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že v období od 01.01.2009 do 20.12.2011 obvinený uhradil na výživnom na svoju dcéru sumu vo výške 1.362,51 Eur, v dôsledku čoho dlhuje na výživnom za toto obdobie sumu vo výške 71,37 Eur, ktorá predstavuje výživné za obdobie necelých dvoch mesiacov. Dlžné výživné vo výške 71,37 Eur je zo strany obvineného zavinené, nakoľko v tomto období obvinený nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, a preto nevyužil všetky zákonné možnosti, aby si obstaral príjem, z ktorého mohol riadne platiť výživné. Pokiaľ ide o obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti obvineným od 20.12.2011 doposiaľ, konštatujem, že v tomto období bola obvinenému obmedzená osobná sloboda, a príjem bez svojho zavinenia dosahoval až od 13.03.2012, kedy bol vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený. V tejto súvislosti uvádzam, že obvinenému nemožno klásť za vinu, že mu z pracovnej odmeny, vyplácanej od marca 2012 doposiaľ, nie sú vykonávané zrážky na výživné na XXXXX, nakoľko si v ústave na výkon trestu riadne nahlásil vyživovaciu povinnosť na menovanú dňa 29.02.2012, a v rámci svojich možností sa snažil zabezpečiť jej rodný list, ktorý je potrebné doložiť k príslušnej žiadosti. Obdobie od 20.12.2011, resp. od 13.03.2012 doposiaľ je preto potrebné považovať za nezavinené obdobie neplnenia vyživovacej povinnosti obvineným.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že obvinený zavinil len dva mesiace neplnenia vyživovacej povinnosti, avšak na trestnosť činu sa vyžadujú najmenej tri zavinené mesiace neplnenia vyživovacej povinnosti. 

	Vzhľadom na uvedené konštatujem, že obvinený XXXXX svojím konaním nenaplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Tr. zákona, a ani iného trestného činu alebo priestupku. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som trestné stíhanie obvineného XXXXX zastavila z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Záverom dodávam, že týmto rozhodnutím nie je dotknutá povinnosť obvineného platiť výživné tak, ako bol k tomu zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 13.10.2006, právoplatným dňa 30.12.2006, a dlžné výživné môže byť v prípade dobrovoľného nesplnenia tejto povinnosti vymáhané od obvineného aj nútene v exekučnom konaní. 

	Zároveň odporúčam poškodenej XXXXX, aby zaslala do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v XXXXX, XXXXX overenú kópiu rodného listu XXXXX, aby mohli byť vykonávané zrážky z pracovnej odmeny obvineného na úhradu výživného XXXXX. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Andrea Jančová
prokurátorka