Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 95/12/5511	Žilina, 23.8.2012
EEČ : 2-43-355-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v dobe od 28.11.2011 až do 06.01.2012 vykonával praktický výcvik vo vedení vozidla na skupinu a podskupiny B, B1 pri absolvovaní vodičského kurzu v Autoškole RNDr. Pavel Grančič so sídlom Žilina, Oravská č. 11, a takého konania sa dopustil napriek tomu, že rozhodnutím OR PZ, ODI, Dolný Kubín sp. zn. ORPZ-DK-ODI2-P-24/2011, zo dňa 11.02.2011, právoplatným dňa 11.02.2011, mu bol okrem iného uložený aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
            Uznesením povereného príslušníka OR PZ, ODI, Žilina zo dňa 01.02.2012 pod sp. zn. ČVS:ORP-14/DI-ZA-2012 bolo podľa § 199 ods.1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie obv. ml. XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vec s návrhom na konečné rozhodnutie.

Obvinený sa pri svojom výsluchu zo dňa 07.05.2012 priznal k spáchaniu prečinu, svoje konanie úprimne oľutoval a dal súhlas k podmienečnému zastaveniu trestného stíhania. Uviedol tiež, že z jeho strany išlo o neuvážené konanie, keďže vedel ešte pred začatím kurzu v autoškole, že mal zákaz činnosti a mal sa lepšie informovať, či môže uvedený kurz vykonať. Uvedený kurz začal na naliehanie svojho otca, ktorý mu kurz aj zaplatil a tvrdil mu, že kurz môže počas zákazu činnosti vykonať. 

Obhajca obvineného XXXXX pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu taktiež navrhol postup v zmysle § 216 Tr. poriadku o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Majetková a ani iná škoda konaním obvineného spôsobená nebola. 

	Za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm .d) Tr. zák. možno uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

	Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov.

Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie ak 
a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné  potrebné opatrenia  na jej náhradu, a
c/  vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu, možno  takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 

Obvinený ml. XXXXX nemá v evidencii priestupkov OÚ OVVS Žilina žiadny záznam a ani v registri trestov GP SR nemá obvinený žiadny záznam.

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na 1 rok až 5 rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou tohto uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Obvinenému bola určená skúšobná doba v trvaní 1 roka, ktorú vzhľadom na závažnosť trestného činu, jeho povahu a osobu páchateľa považujem za postačujúcu na zabezpečenie preventívneho i výchovného účelu trestného stíhania. Vzhľadom na okolnosti spáchania činu a mieru zavinenia obvineného (vedenie motorového vozidla v rámci výkonu autoškoly pod vedením na to určeného inštruktora na základe mylných informácií, ktoré mu boli poskytnuté inými osobami, ktoré si dostatočne neoveril) nepovažujem za potrebné, aby bolo obvinenému uložené obmedzenie spočívajúce v zdržaní sa vedenia motorových vozidiel.

Podľa § 217 ods. 1 Tr. por. ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, prokurátor rozhodne, že sa obvinený osvedčil. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. O osvedčení alebo o pokračovaní v trestnom stíhaní vydá uznesenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor