Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 1024/11/5511	Žilina, 3.9.2012
EEČ : 2-43-362-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline
Dňa 13.11.2011 v čase asi o 16.00 hod. v Žiline na ul. E. Necseya č. XXXXX vošiel do bytu č. XXXXX nachádzajúcom sa na XXXXX patriaceho XXXXX, vo vzťahu ku ktorému mu bol ku dňu 15.04.2011 zrušený trvalý pobyt, tým spôsobom, že využil toho, že vchodové dvere do bytu boli pootvorené v čase, keď sa XXXXX sprchovala v kúpeľni bytu, pričom keď ho počula hovoriť v priestoroch bytu, tak vyšla zo sprchy von a našla XXXXX v chodbe bytu, po čom ho chytila za ruku a ťahala ho von z bytu a povedala mu, aby z bytu odišiel preč, že tam nemá čo robiť, na jej výzvy na opustenie bytu XXXXX nereagoval a odišiel do obývačky, kde si sadol, po čom XXXXX privolala príslušníkov polície, do príchodu ktorých XXXXX zotrval v obývačke a vulgárne XXXXX nadával.
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
             Poverený príslušník OO PZ Žilina - východ uznesením sp. zn. ČVS:ORP-2505/ZV-ZA-2011 zo dňa 13.11.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 05.12.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník PZ predložil vyšetrovací spis spolu s návrhom na konečné opatrenie.

	Obvinený XXXXX využil svoje zákonné oprávnenie a odmietol vo veci vypovedať.

	Svedkyňa poškodená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 13.11.2011 uviedla, že je majiteľkou bytu na ulici E. Necseya č. XXXXX, pričom v tomto byte asi desať rokov býval aj jej bývalý druh XXXXX. Vzhľadom k tomu, že XXXXX sa osobnostne zmenil a požíval alkoholické nápoje, tak sa rozhodla, že mu zruší na byt trvalý pobyt, čo urobila dňa 15.04.2011. O zrušení trvalého pobytu XXXXX vedel, keďže mu to osobne povedala. Po tomto sa však nechala uhovoriť a nechala ho v byte aj napriek zrušeniu pobytu bývať, keďže jej sľúbil, že nebude piť. Chvíľu bolo dobre, ale potom začal zase popíjať a preto mu dňa 02.11.2011 po tom, ako jej chcel na byt prispievať iba veľmi málo, povedala, aby z domácnosti odišiel a že si ho v byte viac nepraje. XXXXX na to odišiel preč, pričom dňa 08.11.2011 prišiel pred byt a chcel ísť dnu, na čo mu poškodená povedala, nech si zoberie svoje veci, ktoré mu vyložila pred dvere. Po tom prišiel k bytu ešte dňa 12.11.2011 s tým, že mu poškodená dovolila zobrať si bundu. Dňa 13.11.2011 prišiel obvinený k bytu okolo obeda, búchal do dverí a kričal, že potrebuje ísť na WC. Poškodená ho do bytu nepustila a povedala mu, nech ide preč. Asi o 16.00 hod., keď vnučka odišla vyvenčiť psa, tak sa poškodená išla osprchovať, pričom po chvíli počula, ako XXXXX chodí po byte a niečo hovorí. Keď vyšla zo sprchy, obvinený bol v chodbe bytu. Poškodená sa ho spýtala, ako sa dostal do bytu, na čo jej povedal, že dvere do bytu boli otvorené. Po tom poškodená chytila obvineného za ruku a ťahala ho z bytu von a hovorila mu, že tam nemá čo robiť, no on ju neposlúchol, vyzul sa a išiel do obývačky. Keďže ju neuposlúchol, aby opustil byt, tak zavolala policajtov. Kým prišli policajti, tak jej vyznával lásku a následne jej aj nadával a hovoril, aká je nevďačná. Ona bola radšej ticho, keďže bol pod vplyvom alkoholu. Po príchode policajtov ho títo odviedli z bytu preč. Poškodená tiež uviedla, že obvinený ju fyzicky nikdy nenapadol. 

	Dňa 07.08.2012 bola tunajšej prokuratúre doručená písomnosť poškodenej XXXXX, v ktorej uvádza, že by svoje podanie na svojho bývalého priateľa XXXXX chcela stiahnuť, ak by to bolo možné, keďže mu nechce robiť zle, nakoľko ide o staršieho človeka, ktorý mal v januári ťažký úraz, keď vypadol zo štvrtého poschodia z balkóna a celý bol dolámaný, pričom jej ho je ľúto a bol potrestaný už dosť a preto poškodená prosí o zastavenie trestného stíhania voči nemu. 
	
	Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že býva so svojou starou matkou XXXXX v Žiline v byte na ulici E. Necseya č. XXXXX, kde s nimi býval aj bývalý priateľ starej matky XXXXX. Nakoľko mal XXXXX so starou matkou nezhody, tak mu stará matka zrušila trvalý pobyt v byte, o čom XXXXX vedel, nakoľko mu to XXXXX povedala. Po tom, ako s nimi nebýval už asi tri týždne, tak dňa 13.11.2011 asi o 16.00 hod., keď svedkyňa išla venčiť psa, obvineného stretla pred vchodom do bytovky, pričom si nepamätá, či zavrela za sebou dvere do bytu. Keď sa do bytu vrátila asi za trištvrte hodiny, v byte bol pán XXXXX a policajti, ktorí ho odviedli preč. Čo sa udialo v byte, nevedela uviesť. Svedkyňa uviedla, že nevie o tom, žeby obvinený starú matku fyzicky napadol, napádal ju iba nadávkami, hlavne keď bol pod vplyvom alkoholu, preto mu vlastne bol zrušený trvalý pobyt.
	
	Súčasťou spisového materiálu je fotokópia oznámenia o zrušení trvalého pobytu XXXXX zo dňa 15.04.2011 vydaného Mestom Žilina. 

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. prečinu porušovania domovej slobody sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.

Za uvedený trestný čin je možné páchateľovi uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky.

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečinom je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou 5 rokov. 

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Po preskúmaní a zhodnotení vo veci zadovážených dôkazov som toho názoru, že konaním obvineného boli po formálnej stránke naplnené znaky skutkovej podstaty vyššie citovaného trestného činu. Mám však za to, že v uvedenom prípade v zmysle § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o citovaný prečin, nakoľko po preskúmaní všetkých kritérií pre posúdenie závažnosti konania obvineného, je závažnosť jeho činu vzhľadom na materiálny korektív formálneho chápania trestného činu nepatrná. Prihliadol som predovšetkým na spôsob vykonania činu, okolnosti, za ktorých bol uvedený čin spáchaný a na jeho následky. Obvinený vošiel do predmetného bytu cez dvere, ktoré boli s veľkou pravdepodobnosťou otvorené, pričom pri vojdení do bytu a ani následne pri komunikácii s poškodenou nepoužil žiadne fyzické násilie. V uvedenom byte v podstate iba zotrval až do príchodu polície, pričom pri zásahu nekládol žiaden odpor a v sprievode polície byt opustil. Konanie obvineného nemalo pre poškodenú aj v zmysle jej vyjadrenia, ktoré zaslala na prokuratúru žiadne podstatnejšie škodlivé následky, pričom obvinený s poškodenou v súčasnej dobe už nebýva a podrobuje sa liečbe po ťažkou úraze. 

Na základe uvedeného mám za to, že predmetné konanie obvineného po komplexnom zhodnotení všetkých dôkazov nemožno kvalifikovať ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., avšak vzhľadom k výsledkom trestného konania som toho názoru, že k protiprávnemu konaniu došlo a takéto konanie by mohol príslušný orgán posúdiť ako priestupok, preto som podľa  § 214 ods. 1 Tr. por. postúpil vec na prejednanie Obvodnému úradu, Odboru všeobecnej vnútornej správy v Žiline, ako orgánu vecne príslušnému vo veci konať.

Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. zák. č. 301/2005 Z.z. v platnom znení prokurátor alebo policajt postúpi inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do  3 dní od jeho oznámenia Krajskej prokuratúre v Žiline cestou tunajšej prokuratúry.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor