Okresná prokuratúra Žilina 
Moyzesova 20, 011 56 Žilina 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 489/12/5511	Žilina, 12.9.2012
EEČ : 2-43-376-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 09.06.2012 v čase asi o 01.00 hod. v Žiline na ul. Fándlyho č. 4 pristúpil s doposiaľ nestotožnenými páchateľmi k stene obytného domu, ktorú postriekali farbou v spreji postupne zo strany od hlavnej cesty až po stenu k hlavnému vchodu do domu, čím vytvorili na stenách domu tzv. graffiti (písmená I F o veľkosti 140x150cm, maľba v tvare hlavy o veľkosti cca 200cm, maľba - nápis z rôznych písmen po celej dĺžke steny o rozmere 240x725cm), na miesto sa dostavila hliadka Mestskej polície Žilina, vtedy boli tieto osoby vyzvané na upustenie od protiprávneho konania,  na čo oni zareagovali útekom z miesta, avšak jeden z nich bol hliadkou prichytený a zadržaný, následne odovzdaný hliadke OO PZ Žilina - západ, čím páchatelia svojim konaním - sprejovaním poškodili miesto na to nie určené - nelegálne miesto, čím spôsobili spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 487,44 Eur.
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
            Poverený príslušník OO PZ Žilina - západ uznesením sp. zn. ČVS:ORP-1184/ZZ-ZA-2012 zo dňa 09.06.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ktorý je popísaný vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania mi poverený príslušník OO PZ Žilina - západ predložil spisový materiál s návrhom na konečné rozhodnutie. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 08.06.2012 mu volal XXXXX, aby ho spoločne s XXXXX zaviezol na chatu do Strážova, kde ich po viacerých medzizastávkach zaviezol. Zo Strážova sa vrátil asi o 23.00 hod. späť na Záriečie, kde mal ďalších kamarátov, s ktorými sa rozprávali a popíjali víno. Po tom XXXXX a XXXXX, ktorých priezviská nepozná, odišli preč, išiel s ďalšími troma chalanmi - XXXXX z Vlčiniec, ďalej s chalanom s prezývkou XXXXX a chalanom s prezývkou XXXXX do mesta, pričom pod Rondlom boli starší chalani, ktorí tam cez deň oficiálne sprejovali, pričom títo sa tam podľa názoru obvineného stretli pre to, že chceli sprejovať, mali pri sebe aj farby v spreji, tak sa dal s nimi do reči a išli do mesta, pričom obvinený vedel, že tí chalani tam idú sprejovať. On s nimi išiel, zastavili sa na ulici Fándlyho a tam začali sprejovať. Obvinený tam ostal stáť kvôli tomu, že ho to zaujímalo a chcel niečo zažiť. Tí chalani sprejovali na stenu bytovky nejakú hlavu, sprejovanie trvalo asi 15 minút, kým prišiel XXXXX. Po tom sa išiel pozrieť bližšie k tým chalanom a v tom počul hukot, že mestská polícia, tak zobral tašku a utekal, po čom ho chytil mestský policajt. Obvinený uviedol, že nechcel maľovať na stenu, pretože to nevie, v minulosti to skúšal, ale to, aby maľoval v meste po stenách, to ho neláka. Po výzve policajta začal utekať z prekvapenia, bol v strese a v šoku. Ďalej uviedol, že nemá ani pofŕkané oblečenie od farby, čo tiež svedčí o tom, že nesprejoval, ani ruky nemá pofŕkané. Rukavica, ktorá sa našla na plote, nebola jeho, asi vypadla z tašky, pričom ani nevie, kedy tú tašku vypustil z ruky. Obvinený v závere uviedol, že sa cíti byť akoby angažovaný a zapletený do toho, pretože vedel, čo tí chalani idú robiť a bol tam a bol chytený.  Bol na XXXXX a skontaktoval sa aj s domovníkom domu a ospravedlnil sa mu, pričom sa dohodli, že pokiaľ to bude opravené, nemajú problém stiahnuť trestné oznámenie. Aj napriek tomu, že nesprejoval, má záujem opraviť škody, pričom nevie, či sa mu podarí zistiť mená tých chalanov. 

	Svedok poškodený XXXXX, splnomocnený zástupca spol. XXXXX uviedol, že v uvedenej veci sa od obvineného dňa 11.06.2012 dozvedel o postriekanej fasáde domu v Žiline na ulici Fándlyho č. 4, pričom obvinený sa pýtal, či na neho podajú trestné oznámenie, na čo mu odpovedal, že XXXXX škoda nevznikla, ale ak ich na to oprávnia ľudia z domu, tak oznámenie podajú. Po tom sa kontaktoval s domovníkom XXXXX a ten obvinenému povedal, že ak to odstráni, tak nepodajú oznámenie. V prípade opravenia škody, súhlasia so zastavením trestného stíhania. Ohliadkou poškodený zistil, že ide o cca 30 m˛ poškodenej fasády, pričom uvedenie do pôvodného stavu by stálo asi 300,-Eur. 

	Svedok poškodený XXXXX, domovník bytového domu na Fándlyho č. 4, ktorý zastupuje v konaní vlastníkov bytov v predmetnom dome, uviedol, že dňa 09.06.2012 sa dozvedel, že stena ich domu je postriekaná, pričom niekedy v polovici júna 2012 bol za ním obvinený XXXXX, ktorý mu prisľúbil, že po tom, ako dostane výplatu, tak opraví stenu, premaľuje ju, na čo mu on vtedy povedal, že to chcú vypieskovať a nie natierať. Do dňa 11.07.2012 ale škodu neopravil, pričom poškodením fasády vznikla vlastníkom domu škoda asi 1.000,-Eur. Ak by obvinený poškodenie opravil tak, ako sa dohodli, tak vtedy si nebudú uplatňovať nárok na náhradu škody a budú súhlasiť so zastavením trestného stíhania. 

	Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj úradný záznam vypracovaný povereným príslušníkom OO PZ Žilina - západ dňa 18.08.2012, z ktorého obsahu vyplýva, že dňa 15.08.2012 v telefonickom rozhovore s poškodeným XXXXX - správcom domu, tento potvrdil, že škoda, ktorá im bola spôsobená sprejerstvom, bola XXXXX odstránená zapieskovaním fasády, čím ju opravil tak, ako to predtým sľúbil správcovi domu. Uvedená skutočnosť bola súčasne policajtom preverená dňa 18.08.2012. 

	Vo veci boli vypočutí svedkovia XXXXX a XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach potvrdili, že XXXXX ich dňa 08.06.2012 odviezol na chatu do Strážova asi po 19.00 hod., pričom to, kde potom XXXXX išiel, nevedeli uviesť.

	Vo veci bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý však k veci nevedel uviesť žiadne podstatné skutočnosti.

	Súčasťou spisového materiálu je aj znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča z odvetvia daktyloskopia, z ktorého záverov vyplýva, že daktyloskopické stopy na zaistených vecných stopách boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné a preto nemohli byť porovnané s daktyloskopickými otlačkami XXXXX. 

	Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča vypracovaného za účelom skúmania farebných škvŕn na rukaviciach s farbami v zaistených sprejoch a na obaloch sprejov vyplýva, že porovnaním bola zistená farebná a druhová zhoda s obsahom náplne jedného zo sprejov.

	Z odborného vyjadrenia ohľadne stanovenia všeobecnej hodnoty majetku vypracovaného znaleckou organizáciou JHS, s.r.o. Martin vyplýva, že  účelne vynaložené náklady na uvedenie postriekaných stien na stenách domu na Fándlyho ulici č. 4 predstavujú sumu 487,44 Eur. 

	Prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše farbou alebo inou látkou. 

Vyhodnotením dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo a v súhrne som dospel k záveru, že obvinený XXXXX sa nedopustil vyššie citovaného prečinu, nakoľko neexistuje jediný priamy či nepriamy dôkaz, ktorý by preukazoval jeho vinu a ktorý by ho usvedčoval zo spáchania vyššie citovaného prečinu. Účasť obvineného pri skutku vo forme, ktorú vo svojej výpovedi popísal obvinený a pre ktorú mu aj bolo vznesené obvinenie, nezakladá trestnoprávnu zodpovednosť pre vyššie citovaný prečin. Žiadny z vyššie uvádzaných dôkazov nevyvracia tvrdenie obvineného, že tento sa priamym konaním nepodieľal na  pomaľovaní steny, teda že on stenu nepostriekal, ale  sa iba prizeral, ako ďalšie doposiaľ nestotožnené osoby striekajú sprejom na stenu bytovky. Takéto jeho konanie nie je možné hodnotiť ani ako určitú formu spolupáchateľstva z jeho strany, nakoľko spolupáchateľstvo predpokladá spáchanie trestného činu spoločným konaním a k tomu smerujúcemu úmyslu. O spoločné konanie ide vtedy, ak každý zo spolupáchateľov svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu alebo ak každý zo spolupáchateľov svojim konaním naplnil len niektorý zo znakov skutkovej podstaty trestného činu, ktorá je potom naplnená len súhrnom týchto konaní alebo ak konanie každého zo spolupáchateľov je aspoň článkom reťaze, pričom jednotlivé činnosti - články reťaze - smerujú k priamemu vykonaniu trestného činu a len vo svojom celku tvoria jeho skutkovú podstatu. Pri spolupáchateľstve sa taktiež vyžaduje spoločný úmysel spolupáchateľov, ktorý zahŕňa ich spoločné konania, ako aj sledovanie spoločného cieľa. Spolupáchateľstvo teda predpokladá aspoň konkludentnú dohodu na spáchaní trestného činu. V danom prípade takáto dohoda tak, ako to vyplýva zo zabezpečených dôkazov absentovala, keďže obvinený sa v zmysle vlastného tvrdenia, ktoré sa dokazovaním vyvrátiť nepodarilo, iba prizeral na trestnú činnosť iných osôb. Tomu, že to tak skutočne bolo nasvedčuje aj tá skutočnosť, že na oblečení, ani rukách obvineného neboli zaistené žiadne stopy po farbách zo sprejov. Samotné prizeranie sa a teda v podstate neprekazenie trestnej činnosti je trestným činom podľa § 341 ods. 1 Tr. zák. (prečin neprekazenia trestného činu) iba v prípadoch, ak sa daná osoba dopustí neprekazenia zločinu, na ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov alebo niektrý z trestných činov korupcie. Pri prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Tr. zák. je horná hranica trestnej sadzby 1 rok a preto vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti pre prečin neprekazenia trestného činu podľa § 341 ods. 1 Tr. zák. neprichádza do úvahy. Treba podotknúť, že obvinený si určitú morálnu spolupčasť na konaní páchateľov vo svojej výpovedi priznal a túto dokumentoval aj tým, že odčinil škodu, ktorá bola poškodeným spôsobená opravením fasády bytovky. Z pohľadu trestnoprávneho však nie je možné za súčasného stavu dôkaznej matérie obvinenému pripočítať spoluúčasť na skutku aj v zmysle Trestného zákona.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vo veci sa bude naďalej vykonávať skrátené vyšetrovanie a v prípade, že sa podarí zistiť skutočnosti, ktoré by oprávňovali vykonať trestné stíhanie voči konkrétnej osobe (t.z. zistiť páchateľov, ktorí vykonali postriekanie fasády), bude neodkladne rozhodnuté v zmysle § 206 ods. 1 Tr. por. 

	Vzhľadom k uvedenému bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať do troch dní od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej prokuratúry na Krajskú prokuratúru v Žiline. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Ľuboš Kríž
prokurátor