Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 525/11/1101	Bratislava I, 12.9.2012
EEČ : 2-8-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4. júna 2011 v čase okolo 02.30 hod. v Topoľčanoch na XXXXX priestoroch XXXXX pri barovom pulte po predchádzajúcom slovnom konflikte s poškodeným XXXXX tohto fyzicky napadol uderiac ho dlaňou pravej ruky zovretou v päsť do oblasti brady, následkom čoho spadol poškodený na zem a pri páde na dlažbu utrpel zlomeninu lebky v oblasti spodiny vpravo a záhlavia, prasklinu pravej pyramidálnej kosti, otras mozgu stredného stupňa, tržnozmliaždenú ranu na hlave v oblasti záhlavia, poúrazové zhoršenie sluchu obojstranne s prevahou vpravo, šumenie v pravom uchu, poúrazovú poruchu chuti a čuchu, čo si vyžiadalo práceneschopnosť poškodeného XXXXX trvajúcu od 4. júna 2011 do 23. septembra 2011,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
20 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru XXXXX, Obvodného oddelenia Policajného zboru XXXXX uznesením číslo konania ORP - 635/TO-TO-2011 zo 4. júna 2011 postupom podľa ustanovenia § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Uznesenie povereného príslušníka Útvaru vojenskej polície XXXXX číslo konania ÚVP TO - 88/OOaDTČ-2011 zo 6. decembra 2011, ktorým bolo postupom podľa ustanovenia § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené slob. XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona, bolo najskôr uznesením dozorujúcej prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I číslo konania 2 Pv 525/11-6 z 29. decembra 2011 z dôvodu neopodstatnenosti jeho vydania zrušené.

Nadväzne na to poverený príslušník Útvaru vojenskej polície XXXXX uznesením číslo konania ÚVP TO - 88/OOaDTČ-2011 z 2. mája 2012 postupom podľa ustanovenia       § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol slob. XXXXX obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po ukončení skráteného vyšetrovania bol dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry zo strany povereného príslušníka Útvaru vojenskej polície XXXXX predložený súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného slob. XXXXX za vyššie uvedený prečin.

Preskúmaním predloženého spisu som po posúdení a následnom vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne tak, ako to má na mysli ustanovenie § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, zistila, že u obvineného slob. XXXXX sú skutočne splnené aj Trestným poriadkom stanovené podmienky pre postup podľa ustanovenia § 216 odsek 1 Trestného poriadku, t. j. pre podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného.

Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

V priebehu prípravného konania bol ku skutku ako takému vypočutý samotný obvinený slob. XXXXX, ktorý spáchanie tohto skutku odôvodnil tým, že poškodený XXXXX sa v inkriminovaný večer v dotknutom bare hlučne správal a bol dosť pod vplyvom alkoholu. Čo sa týka fyzického napadnutia poškodeného, jedenkrát ho udrel, pričom určite nechcel, aby poškodený až padol na zem a v dôsledku toho utrpel tak závažné zranenia. V podstate len chcel, aby poškodený prestal s dotieravým správaním voči barmanke a aby bol kľud. Zdalo sa mu, že poškodený ho chce ľavou rukou udrieť, tak jeho reakciou bolo, že ho pravou rukou udrel, pričom ho v podstate iba chcel od seba odsotiť.

Poškodený XXXXX si presne na priebeh skutku nepamätá, keďže vie len to, že bol v danom bare, bol niekým (neskôr mu bolo povedané, že to bol obvinený) udretý a prebral sa až v nemocnici. 

V priebehu prípravného konania boli opakovane vypočutí aj svedkovia, konkrétne XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí vo svojich výpovediach v podstate zhodne uviedli, že poškodený XXXXX bol v ten večer v bare pomerne hlučný, bol opitý, mierne obťažoval čašníčku a preto sa obvinený rozhodol tohto spacifikovať. Udrel poškodeného, ten spadol na zem a potom bol prevezený do nemocnice.

Obvinený slob. XXXXX sa dopustil prečinu, za ktorý Trestný zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou šesť mesiacov a hornou hranicou dva roky, k spáchaniu predmetného skutku sa v plnom rozsahu priznal, vyhlásil bez pochýb, že skutku ako takého sa dopustil, tento oľutoval a už v prípravnom konaní dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

	Čo sa týka náhrady škody, vo vzťahu k poškodenej XXXXX došlo s obvineným 7. augusta 2012 k uzatvoreniu dohody o náhrade škody v celkovej výške 802,84 €, a to v mesačných splátkach vo výške 100,- €, pričom k prvej splátke malo dôjsť v priebehu mesiaca august 2012 vo výške 102,84. 

Vo vzťahu k poškodenému XXXXX došlo k čiastočnej náhrade spôsobenej škody, a to vo výške 1.500,- €, ktoré obvinený poukázal na účet poškodeného. O tomto svedčí potvrdenie vkladu zo 17. augusta 2012 vo výške 1.500,- € na účet poškodeného XXXXX. Následne bola medzi obvineným XXXXX a poškodeným XXXXX uzatvorená dohoda o uhradení zvyšnej čiastky uplatneného nároku na náhradu škody, a to vo výške 2.300,- € v lehote do 28. februára 2013.

Obvinený slob. XXXXX nebol v minulosti súdne trestaný a ani prejednávaný v mieste trvalého bydliska za priestupok. Zo strany svojho zamestnávateľa bol doposiaľ celkovo 21-krát disciplinárne pochválený, resp. odmenený.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že obvinený viedol doposiaľ riadny a príkladný život a že tento prečin je skutočne len ojedinelým excesom z medzí jeho obvyklého spôsobu života. Ako sám uviedol, celé ho to veľmi mrzí, v budúcnosti už k ničomu podobnému z jeho strany nedôjde. Mám za to, že samotné trestné stíhanie obvineného za predmetný prečin a následky s tým súvisiace budú preňho a jeho ďalší život postačujúce a tieto splnia svoj účel lepšie ako iný trestný postih.

Dĺžku skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania som stanovila v intenciách ustanovenia § 216 odsek 2 Trestného poriadku, pričom som prihliadla na osobu obvineného, na okolnosti súvisiace so spáchaním tohto trestného činu, na doterajší život obvineného, ako aj na to, že to bol práve poškodený, ktorý sa v inkriminovanom čase správal voči okolostojacim vulgárne a dosť nevľúdne, pričom bol značne pod vplyvom alkoholu.

Ak bude obvinený v priebehu skúšobnej doby podmienečného zastavenia trestného stíhania viesť riadny život, po jej uplynutí rozhodnem v zmysle ustanovenia § 217 odsek 1 Trestného poriadku, že sa osvedčil. V opačnom prípade, a to aj počas skúšobnej doby, rozhodnem, že sa v trestnom stíhaní obvineného slob. XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona pokračuje.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka