Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 2 Pv 487/11/1101	Bratislava I, 17.9.2012
EEČ : 2-8-85-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neuposlúchnutie rozkazu podľa § 393 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , XXXXX
v presne nezistenej dobe od XXXXX sa požitím látky Cannabis priviedol na doposiaľ nezistenom mieste do stavu vylučujúceho plnenie úloh súvisiacich s výkonom 24 hodinovej služby príslušníka pohotovostnej jednotky posádky XXXXX, do ktorej bol určený rozkazom veliteľa ženijného práporu č. XXXXX, ktorej prítomnosť v moči mu bola zistená XXXXX o 07.00 hod. orientačným testom za použitia testeru zn. DRUGLAB, ako aj následným vyšetrením moču a krvi odborným vyjadrením KEÚ PZ, čím porušil čl. 2 ods. 1 písm. a) rozkazu ministra obrany SR č. 14/2005 zo 06.06.2005 o zabezpečení ochrany pred zneužívaním alkoholických nápojov a ochrane nefajčiarov v rezorte ministerstva obrany
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Útvaru vojenskej polície Topoľčany uznesením pod sp. zn. XXXXX z XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie voj. prof. sl. slob. XXXXX za prečin neuposlúchnutia rozkazu podľa § 393 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. 

13.09.2012, po skončení skráteného vyšetrovania, predložil poverený príslušník VP spis tunajšej prokuratúre s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného prof. voj. sl. slob. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného zákona za uvedený skutok. 

Preskúmaním spisového materiálu som dospel k záveru, že v danej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Podľa § 2 odsek 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie.

	Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
	
	Podľa § 8 Trestného zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, alebo 
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 17 Trestného zákona pre trestnosť činu spáchaného fyzickou osobou treba úmyselné zavinenie, ak tento zákon výslovne neustanovuje, že stačí zavinenie z nedbanlivosti.

Podľa § 393 ods. 1 Trestného zákona kto odoprie vykonať alebo úmyselne nevykoná rozkaz, potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že poverený príslušník VP sa náležite vysporiadal so všetkými okolnosťami prípadu a zistil skutočný stav veci, avšak konanie obvineného voj. prof. sl. slob. XXXXX na základe takto vykonaného dokazovania nenaplnilo zákonné znaky prečinu neuposlúchnutia rozkazu podľa § 393 ods. 1 Trestného zákona po subjektívnej stránke.

	Z rozkazu veliteľa XXXXX č. XXXXX a jeho príloh vyplýva, že obvinený bol na XXXXX určený ako príslušník do 24 hodinovej pohotovostnej jednotky posádky. Z čl. 2 ods. 1 písm. a) rozkazu ministra obrany SR č. 14/2005 zo 06.06.2005 o zabezpečení ochrany pred zneužívaním alkoholických nápojov a ochrane nefajčiarov v rezorte ministerstva obrany vyplýva, že vojaci majú zakázané vstúpiť do všetkých objektov a zariadení rezortu ministerstva obrany pod vplyvom alkoholu alebo iných návykových látok v pracovnom čase i mimopracovného času.   	

Z výpovedí svedka XXXXX, ako aj zo zápisu o vykonaní hliadkovej služby zo XXXXX, vyplýva, že svedok vykonal spolu s kolegom XXXXX kontrolu požitia omamných a psychotropných látok testerom DRUGLAB u deviatich profesionálnych vojakov XXXXX XXXXX pričom u obvineného XXXXX bola predmetná kontrola pozitívna na THC, na základe čoho mu bola odobratá vzorka moču a krvi, ktoré boli odoslané na skúmanie na KEÚ PZ, a bola uňho vykonaná aj lekárska prehliadka posádkovou lekárkou.

Z odborného vyjadrenia KEÚ PZ pod č. XXXXX vyplýva, že vo vzorke moču obvineného XXXXX, ako aj vo vzorke jeho krvi, bola potvrdená prítomnosť stôp kyseliny 11-nor-THC-9-karboxylovej, čo dokazuje, že menovaný užil konope, resp. hašiš. Rastliny rodu Cannabis (konopa), resp. hašiš (živica z rastlín roku Cannabis) sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok. Znalci v závere predmetného odborného vyjadrenia uviedli, že na základe predmetnej chemickej analýzy nebolo možné zistiť, či išlo o jednorázovú dávku alebo či sa jednalo o chronického konzumenta, ako ani presný čas ani množstvo aplikovanej omamnej látky.   

Z výpovedí svedkyne XXXXX, ktorá je zaradená na XXXXX ako XXXXX, ako aj z protokolu o lekárskom vyšetrení ku skúške na omamné alebo psychotropné látky v moči zo 07.04.2011, je zrejmé, že obvinený nejavil príznaky požitia omamných a psychotropných látok, mohol vykonávať predmetnú službu, alebo hotovosť napriek tomu, že orientačným vyšetrením bola v jeho moči zistená prítomnosť THC.

Z výpovedí svedka XXXXX vyplýva, že vo XXXXX je zaradený vo funkcii XXXXX. XXXXX bola v uvedenom útvare vykonaná kontrola na zistenie požitia omamných a psychotropných látok, počas ktorej vyšiel u obvineného XXXXX pozitívny výsledok na prítomnosť THC v moči, na základe čoho bol obvinený vystriedaný iným vojakom v 24 hodinovej hotovosti - pohotovostnej jednotky posádky, a následne vykonával obvinený úlohy vyplývajúce mu z rozvrhu zamestnania až do konca pracovnej doby.

Z výpovede obvineného XXXXX vyplýva, že deň pred nástupom do zamestnania bol vonku s kamarátmi, dal si s nimi pivo  a fajčil šúľané cigarety, pričom nevylúčil, že by si bol potiahol aj s cigarety, ktorá obsahovala THC, avšak bez toho, aby o tom vedel. Následne nastúpil XXXXX do 24 hodinovej služby ako príslušník pohotovostnej jednotky posádky, o čom vopred vedel, pričom počas orientačnej skúšky bola v jeho moči zistená prítomnosť THC. Obvinený vylúčil, že by úmyselne požil nejakú drogu za účelom nenastúpenia do hotovosti pohotovostnej jednotky posádky.

Zo záverov znaleckého posudku Inštitútu forenzných medicínskych expertíz, s. r. o. vyplýva, že vzorka krvi a moču obvineného bola na KEÚ PZ v danej veci vyšetrovaná len kvalitatívne, bez určenia koncentrácie sledovanej látky, na základe čoho nie je možné rekonštruovať možný časový priebeh akútnej intoxikácie látkami z rastlín konope u obvineného, ako ani samotné ovplyvnenie obvineného danou látkou a intenzitu tohto ovplyvnenia v čase odberu vzorky krvi.              

	Z doposiaľ zadovážených dôkazov je teda zrejmé, že obvinený XXXXX užil omamnú látku, avšak žiadnym dôkazom nebolo preukázané, že by si obvinený XXXXX bol v čase nástupu do uvedenej 24 hodinovej hotovosti vedomí ovplyvnenia takouto látkou, ktorá by mu znemožňovala predmetnú hotovosť vykonávať, prípadne, že by si bol vedomí vstupu do objektov a zariadení rezortu ministerstva obrany pod vplyvom danej omamnej látky. Takýto záver by bolo možné učiniť iba na základe komplexnej toxikologickej analízy, a následného psychiatrického vyšetrenia obvineného, čo však v tejto trestnej veci absentuje, pričom takéto dôkazy nie je možné v súčasnosti v predmetnej veci zabezpečiť, na základe čoho mám za to, že konaním voj. prof. sl. slob. XXXXX neboli naplnené zákonné znaky subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu neuposlúchnutia rozkazu podľa § 393 ods. 1 Trestného zákona. 

Taktiež som dospel k záveru, že konanie uvedené vo výroku tohto uznesenia nevykazuje ani zákonné znaky inej skutkovej podstaty trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. 

Na základe zdokumentovaných skutočností je tiež nutné uviesť, že v danej veci konanie XXXXX s poukazom na personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu MO SR č. XXXXX, ktorým bol voj. prof. sl. slob. XXXXX prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka ku dňu XXXXX, nenapĺňa znaky žiadnej skutkovej podstaty priestupku, za ktorý by ho bolo možné v súčasnosti postihnúť.

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je konštatované vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Priecel
prokurátor