Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 248/05/1101	Bratislava I, 24.8.2012
EEČ : 2-8-86-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
4. apríla 1999 v čase okolo 11.00 hod. v Bratislave na Predstaničnom námestí po tom, ako pristúpil k poškodenej XXXXX, tejto zobral kabelku, ktorú mala položenú na zemi vedľa seba, obsahujúcu občiansky preukaz a cestovný pas (obe na meno poškodenej), peňaženku s finančnou hotovosťou vo výške 500,- švajčiarskych frankov ako aj cestovný lístok z Bratislavy do Zürichu, čím spôsobil poškodenej XXXXX škodu v celkovej výške cca 504,55 € (pri konverznom kurze 30,126 vo výške cca 15.200,- Sk),
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľka v tom čase Okresného úradu vyšetrovania Policajného zboru Bratislava I uznesením číslo konania XXXXX z 11. mája 2000 postupom podľa ustanovenia § 160 odsek 1 v tom čase účinného Trestného poriadku vzniesla XXXXX obvinenie za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona účinného v čase skutku prakticky na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Nadväzne na to po vykonaní viacerých vyšetrovacích úkonov bolo trestné stíhanie vedené proti obvinenému XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona účinného v čase skutku uznesením vyšetrovateľky Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Úradu justičnej polície číslo konania XXXXX z 27. apríla 2007 z dôvodu nezastihnuteľnosti obvineného XXXXX postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku prerušené.

Následne v ďalšom priebehu prípravného konania počas plynutia premlčacej doby bol v tom čase konajúcou vyšetrovateľkou Policajného zboru opakovane zisťovaný cestou Interpolu aktuálny pobyt obvineného XXXXX, čo bolo spojené s viacerými komplikáciami a dlhšiu dobu trvajúcimi šetreniami. Taktiež boli posudzované aj prípadné možnosti odovzdania trestného stíhania obvineného XXXXX za tento trestný čin do Rumunska, čo však v danom štádiu nebolo možné, keďže orgánom činným v trestnom konaní nebol dlhšiu dobu známy trvalý pobyt obvineného v Rumunsku ako jeho domovskom štáte.

Adresa pobytu, na ktorej by sa v súčasnosti mal obvinený XXXXX zdržiavať, bola cestou Interpolu zistená a vyšetrovateľke Policajného zboru oznámená až 18. augusta 2011, po čom bolo obvinenému na uvedenú adresu do Rumunska zaslané uznesenie o vznesení obvinenia.

Následne vydaným uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície číslo konania XXXXX z 20. augusta 2012 bolo postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 5 Trestného poriadku zapokračované v trestnom stíhaní obvineného XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku.

Následne po skončení dokazovania v prípravnom konaní bol zo strany vyšetrovateľa  Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odboru kriminálnej polície predložený dozorujúcej prokurátorke tunajšej prokuratúry súvisiaci spisový materiál spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku.

Preskúmaním kompletného súvisiaceho spisového materiálu, ktorý mi bol predložený povereným príslušníkom, som však po posúdení a vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo i v ich vzájomnom súhrne v súlade s ustanovením § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku dospela k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX za posudzovaný skutok vedený na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia je premlčané, a preto je potrebné trestné stíhanie obvineného XXXXX v prebiehajúcom trestnom konaní pre zákonom stanovenú prekážku zastaviť.

	Podľa ustanovenia § 16 odsek 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný; podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.

	Podľa ustanovenia § 247 odsek 1 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona účinného v čase skutku trestný čin krádeže spácha, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, pričom takýto čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe (páchateľ sa pritom potresce odňatím slobody až dva roky alebo peňažným trestom alebo prepadnutím veci).

	Podľa ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona účinného v čase skutku trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je tri roky pri ostatných trestných činoch.
	
Zhodnotiac všetky vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že skutok ako taký, t. j. krádež vecí patriacich poškodenej XXXXX, sa stal 4. apríla 1999, tento spáchal obvinený XXXXX a vykazuje všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu krádeže tak, ako to vymedzuje ustanovenie § 247 odsek 1 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku. 

Následne 27. apríla 2007 došlo z dôvodu nezastihnuteľnosti obvineného XXXXX k prerušeniu trestného stíhania obvineného XXXXX za posudzovaný skutok, pričom v tento deň začala plynúť 3-ročná premlčacia doba. Je pravdou, že k prerušeniu trestného stíhania obvineného XXXXX došlo  postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku číslo 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, t. j. po účinnosti tzv. nových trestnoprávnych kódexov.

Pre posudzovanie plynutia premlčacej doby a teda aj ne-/započítania doby prerušenia trestného stíhania do premlčacej doby sa však používajú hmotnoprávne ustanovenia, t. j. ustanovenia Trestného zákona účinného a platného v čase skutku. V tomto prípade sa jedná o Trestný zákon číslo 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov. V ustanoveniach tohto Trestného zákona pojednávajúcich o premlčaní trestného stíhania nie je (na rozdiel od ustanovenia § 87 odsek 2 písmeno e) Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov) žiadna zmienka o tom, že by sa do premlčacej doby nezapočítavala doba, po ktorú je trestné stíhanie prerušené.
Vzhľadom k tomu, že 27. apríla 2007 došlo k prerušeniu trestného stíhania obvineného XXXXX za trestný čin krádeže podľa § 247 odsek 1 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v zákona účinného v čase skutku, začala týmto dňom plynúť zákonná premlčacia lehota, v priebehu ktorej nenastúpila žiadna zákonom predvídaná okolnosť, ktorá by plynutie tejto premlčacej doby prerušila. Za spáchanie tohto trestného činu Trestný zákon účinný v čase skutku, t. j. zákon účinný v čase spáchania skutku ako takého, stanovoval ako sankciu trest odňatia slobody až na dva roky alebo trest peňažný alebo trest prepadnutia veci. K premlčaniu trestného stíhania teda dôjde uplynutím 3 rokov od posledného procesného úkonu smerujúceho k trestnému stíhaniu obvineného XXXXX, ktorým bolo v tomto prípade vydanie uznesenia o prerušení trestného stíhania postupom podľa ustanovenia § 228 odsek 2 písmeno a) Trestného poriadku.

Preskúmajúc vyšetrovateľom Policajného zboru predložený spisový materiál som dospela k záveru, že trestné stíhanie obvineného XXXXX  za vyššie uvedený skutok bolo premlčané počnúc 27. aprílom 2010 (uplynutím 3 rokov od momentu vydania uznesenia o prerušení trestného stíhania obvineného). V prípade obvineného XXXXX  nenastala žiadna z okolností, ktorá by plynutie premlčacej doby prerušovala, resp. ktorá by spôsobovala, že určité obdobie sa do doby plynutia premlčacej doby nezapočítava (viď ustanovenie § 67 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení zákona účinného v čase skutku).

Podľa ustanovenia § 215 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné podľa § 9.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo už začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedenému som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Soňa Juríčková
prokurátorka