Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 2 Pv 428/12/1103	Bratislava III, 11.9.2012
EEČ : 2-10-130-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1  Tr.zák.,  ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že  obv.XXXXX dňa 16. mája 2012 v čase o 14.25 h v Bratislave, na Kukučínovej ulici, na zástavke OD Slimák rozbil invalidnou palicou sklo na okne prvých dverí autobusu č. 3544, linky č. 51, čím poškodenej spoločnosti Dopravný podnik XXXXX a.s., Olejkárska 1, XXXXX, poškodením autobusu spôsobil škodu vo výške 556,60,-€,
p r e t o ž e   sa obvinený k trestnému činu priznal, s poškodenou spoločnosťou uzatvoril dohodu o uspokojení pohľadávky, skutok úprimne oľutoval a vzhľadom na jeho osobu s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
	Podľa § 216 ods. 2 Tr.por. určujem obv.XXXXX skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník  OR PZ Bratislava III, Obvodné oddelenie PZ, Nové Mesto - východ uznesením sp.zn. ORP-1354/NMV-B3-2012 zo dňa 08.08.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr.por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa  §  245 ods. 1 Tr.zák. na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	XXXXX spáchanie činu, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, skutok úprimne oľutoval, uznal dlh a s poškodenou spol. Dopravný podnik XXXXX a.s. uzatvoril dohodu o uspokojení pohľadávky s tým, že škodu bude uhrádzať v mesačných splátkach po 10,-€, dal súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr.por.
	Spln.zást. pošk. spol. Dopravný podnik XXXXX a.s. XXXXX popísala skutok tak ako je uvedený v enunciáte predmetného uznesenia.  Uviedla, že s XXXXX bola dňa 1.6.2012 spísaná dohoda v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka o uspokojení pohľadávok, kde sa menovaný zaviazal uhradiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,-€ počnúc mesiacom 6/2012 vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa § 46 Tr.por. si škodu neuplatňujú nakoľko  s obvineným bola uzatvorená dohoda v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka.
	Svedok XXXXX  uviedol, že dňa 16.5.2012 v čase o 13.30 h ako vodič MHD bol s autobusom ŠPZ BA-544SE, linka č. 51 na zastávke autobusov  na Kukučínovej ul., pri OD Slimák, keď v tom čase vystupovali ľudia a do autobusu nastupovali ďalší ľudia, následne zatvoril dvere na autobuse. Všimol si pred autobusom staršieho pána v rokoch, ktorý pomaly išiel smerom k zástavke, avšak nedával znamenie, že chce do autobusu nastúpiť. Pomaly pokračoval v jazde, keď sa s autobusom nachádzal na úrovni vyššie uvedeného pána, zrazu počul dvojnásobne buchnutie v časti predných dverí autobusu a videl ako je na dverách popraskané sklo. Zastavil autobus a zavolal políciu a dopravný dispečing. Pán sa vyjadril pred políciou, že okno rozbil  svojou palicou z dôvodu, že na neho nepočkal.
	Na základe dokazovania vykonaného v prípravnom konaní som dospel k záveru, že obv.XXXXX svojím úmyselným konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa  § 245 ods. 1  Tr.zák.  po objektívnej i subjektívnej stránke.
	XXXXX bol  doposiaľ 8x  súdne trestaný, naposledy v roku 1987, avšak sa naňho hľadí akoby bol netrestaný.
     	Vyhodnotením vyššie uvedených skutočností som dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o podmienečnom zastavení podľa § 216 ods. 1 písm. a, b, c/ Tr.por.
	Podľa § 216 ods. 2 Tr.por. som obv.XXXXX určil skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Takto určená dĺžka skúšobnej doby zodpovedá stupňu konania obvineného pre spoločnosť a je primeraná ako hrozba pokračovania v trestnom stíhaní na nápravu obvineného.
         	Z vyššie uvedených dôvodov som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Tuhý
prokurátor