Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3

Sp. zn. : 2 Pv 639/11/1103	Bratislava III, 5.4.2012
EEČ : 2-10-138-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Staromestské námestie 6, XXXXX
 dňa 01.10.2011 v čase okolo 15.45 hod v XXXXX pri stánku „Kebab XXXXX pre predchádzajúcej slovnej potýčke napľula do priestorov stánku a viackrát bodla nožíkom do dosky z vnútornej strany stánku, pričom s nožíkom v ruke sa zahnala aj na predavača stánku s kebabom - poškodeného XXXXXa, nar. XXXXX a počas tohto incidentu spoločne s obvineným XXXXX vulgárne nadávali poškodenému XXXXXovi a jeho kolegovi zo stánku a hrubo urážali jeho národnosť a pôvod, pričom obvinený XXXXX vošiel do priestorov stánku, kde sa rukou zahnal na poškodeného, ktorý sa jeho útoku vyhol,  

Obvodnému úradu XXXXX, Staromestské námestie 6, XXXXX, pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.  

Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave III, Obvodné oddelenie PZ XXXXX Mesto - východ zo dňa 01.10.2011, ČVS : ORP-2697/NMV-B3-2011 bolo podľa § ods.1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a následne uznesením povereného príslušníka tej istej súčasti PZ z rovnakého dňa pod rovnakou spisovou značkou podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vznesené obvinenie  XXXXX a XXXXX pre prečin nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 360 ods.1, ods.2 písm. b/ Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods.1 písm. a/ Trestného na tom skutkovom základe, že skutkovom základe, že dňa 01.10.2011 v čase okolo 15.45 hod v Bratislave na Trnavskom mýte pri stánku „Kebab XXXXX prišiel k stánku s tým, že od poškodeného XXXXXa si vypýtal telefón so slovami, že si potrebuje zavolať, na čo mu poškodený odmietol telefón požičať, následne obvinený XXXXX začal poškodenému vulgárne nadávať : „ty kurva arabská, zabijem ťa, ty kurva vyjebaná, popri tom na poškodeného pľul, vzápätí sa začala poškodenému vyhrážať aj obvinená XXXXX so slovami : „zabijem ťa ty kurva arabská a rovnako na poškodeného pľula, následne obvinenému XXXXX vzala z vrecka nohavíc nôž, s ktorým viackrát pichla do dosky z vnútornej strany stánku, pričom poškodenému neustále vulgárne nadávala a vyhrážala sa zabitím; obaja obvinený sa po tomto presunuli k bočným dverám na stánku, ktoré boli otvorené, kde obvinený XXXXX vošiel do vnútra stánku a rukou zovretou v päsť sa opakovane pokúšal udrieť poškodeného do tváre, k čomu však nedošlo, nakoľko poškodený sa útokom obvineného vyhol, pričom obvinená XXXXX sa s nožom v ruke na poškodeného dvakrát zahnala a pokúsila sa ho bodnúť ho do brucha, čo u poškodeného vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie. 

	V rámci dokazovania vykonaného v prípravnom konaní boli k veci zabezpečené a vykonané nasledovné dôkazné prostriedky :  

	 Obvinený XXXXX ( ďalej len „obvinený ) vo svojej výpovedi zo dňa 02.10.2011 uviedol, že v inkriminovanom čase požiadal predavača v stánku s kebabom nachádzajúcom sa na Trnavskom mýte v Bratislave o zapožičanie telefónu, nakoľko potreboval zatelefonovať svojmu kamarátovi, s ktorým sa mali stretnúť aj so svojou priateľkou Luciou a ktorý na stretnutie meškal. Po prednesení svojej požiadavky naňho predavač v stánku skríkol, že má ísť „do pič., na čo mu obvinený povedal, že čo robí, že sa s ním slušne baví. V tom sa do „dialógu zapojil aj druhý muž, ktorý sa v tom čase nachádzal v stánku. Začala sa medzi nimi  hádka, do ktorej vstúpila aj XXXXX ( obvinená XXXXX ), pričom jeden z tých mužov zo stánku jej začal hovoriť niečo v tom význame, že „budeš moja siedma žena, čo Luciu nahnevalo a povedala mu, že je buzerant, že je na Slovensku a tu sedem žien mať nebude. Rovnako Luciu rozčúlilo, že si ju muž zo stánku fotil. V tom XXXXX pristúpila z bočnej strany ku stánku, zatiaľ bez nožíka a rozčuľovala sa na muža v stánku. Ten ju chytil pod krk a odsotil ju. Vzápätí na to XXXXX vytiahla obvinenému z vrecka nôž a urobila asi štyri ryhy do pultu stánku. Následne jeden z tých mužov zo stánku obvinenému povedal, že je s Pakistanu a že zavolá „arabom, ktorý ho zabijú. Nikomu sa nevyhrážali a obvinený nikoho neopľul. 

	Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 21.12.2011 obvinený k tomuto skutku uviedol, že nôž, ktorým XXXXX pichla do pultu stánku bol jeho, mal ho uložený vo vrecku bundy. Použila ho až potom, čo do nej sotil predavač zo stánku. Opätovne obvinený zdôraznil, že sa nikomu nevyhrážal, ani nepredniesol na adresu mužov zo stánku žiadne výroky, ktoré by boli prejavom hanobenia rasy alebo národnosti. 

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 02.10.2011 k veci uviedla, že v inkriminovanom čase potrebovali spoločne s obvineným zavolať jednému kamarátovi, a nakoľko nemali pri sebe mobilný telefón, obvinený išiel požiadať pracovníka predajného stánku s kebabom, ktorý sa nachádzal v ich blízkosti o zapožičanie telefónu. Keď sa obvinený vrátil, oznámil jej, že telefón mu nepožičali a že na jej adresu pracovníci stánku povedali, že oni sú „afgánci a ona bude ich siedmou ženou. Vzápätí na to išla aj s obvineným k tomu stánku s tým, že mužov zo stánku znovu pekne poprosila o zapožičanie telefónu. Vtedy si všimla, že jeden z tých mužov si ju fotí, čo ju nahnevalo, na to ho dvakrát opľula, vytiahla nožík, ktorý mal obvinený uložený v ruksaku a začala s nožíkom „manipulovať pred tým „arabom a pri tom mu povedala, že je „kurva arabská, že to snáď nemyslí vážne, že jej bude na Slovensku hovoriť, že bude jeho siedmou ženou a nožík zase zavrela. Na to ju ten „arab odstrčil. Následne sa presunula k okienku, kde viackrát „rypla nožom do dosky. Pritom bol aj obvinený, ktorý rovnako nadával tým mužom zo stánku, že sú „arabi vyjebaní. To, že by sa mal obvinený na jedného z tých mužov zahnať rukou nevidela. Záverom svojej výpovede obvinená uviedla, že mužom zo stánku sa nijako nevyhrážala.  

	Obvinená XXXXX bola opätovne k veci vypočutá dňa 09.02.2012, kedy uviedla na svoju obranu rovnaké skutočnosti, ako vo svojej predchádzajúcej výpovedi, pričom na doplňujúce otázky vyšetrovateľky uviedla, že obvinený sa na tých mužov zo stánku raz zahnal, ale určite ich neudrel. S nožom, ktorým bodla do stánku nikoho neohrozovala. Matne si spomína, že sa s tým nožom vonku hrala, teda otvárala a zatvárala ho, ale určite sa s ním na nikoho nezahnala. 

	Ku skutku bol dňa 01.10.2011 vypočutý aj svedok - poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že v inkriminovanom čase pracoval v stánku s kebabom, keď k nemu prišiel obvinený s tým, že si od neho pýtal telefón, nakoľko si potrebuje zavolať, čo on odmietol a následne sa mu obvinený začal vyhrážať a vulgárne mu nadávať so slovami : „ty kurva arabská, zabijem ťa, ty kurva vyjebaná, pritom naňho pľul a vzápätí druhý z páchateľov - obvinená XXXXX ( ďalej len „obvinená ) si od obvineného vzala nožík a začala sa mu tiež vyhrážať zo slovami „...zabijem ťa, ty kurva arabská a rovnako naňho pľula. S nožíkom v ruke potom niekoľkokrát pichla do dosky z vnútornej strany stánku, na to obaja pristúpili z boku k otvoreným dverám a obvinený vošiel do vnútra stánku a rukou zovretou v päsť sa ho pokúsil udrieť do tváre, čo sa mu však nepodarilo, nakoľko útoku sa poškodený vyhol. Potom do vnútra stánku vošla aj tá žena a s nožom v ruke sa naňho dvakrát zahnala a pokúsila sa ho bodnúť do oblasti brucha. V čase incidentu bol s ním v stánku aj jeho kolega Saleem, ktorý bol svedkom celého incidentu. Útokom páchateľov neutrpel žiadne fyzické zranenie, avšak mal obavu o svoj život. 

	Svedok - poškodený XXXXX bol k veci opätovne vypočutý dňa 13.10.2011, kedy k veci uviedol, že celá situácia vznikla z toho, že obvinený aj obvinená, keď pristúpili k jeho stánku, si od neho chceli vypožičať mobilný telefón, čo však on odmietol, obvinený mu pritom ukázal aj lístoček, na ktorom mal napísané telefónne číslo, na ktoré si potreboval zavolať. Po tom, čo mu odmietol telefón požičať obvinený zanadával a odišiel preč. Asi po piatich minútach sa vrátil späť aj s obvinenou, ktorá už držala v ruke nôž a mávala s ním. Ako otvoril dvere na stánku, v tom okamihu obvinená urobila dva výpady nožom smerujúce naňho, následne vošla do vnútra a chcela ho pichnúť nožom. Potom ešte urobila 3 x pohyb s rukou, v ktorej držala nôž, vyzeralo to, ako by ho chcela doňho hodiť. Nakoniec ho doňho nehodila, ale opľula ho. Obvinený potom vošiel do stánku a pokúsil sa ho udrieť do tváre. On osobne nepoužil na adresu obvinených žiadne vulgarizmy, pravdou však je, že jeho kamarát Saleem počastoval toho muža rovnakým slovným výrazom, aký ten muž použil voči nemu. 

	Dňa 19.01.2012 sa uskutočnila medzi obvineným XXXXX a svedkom - poškodeným XXXXXom konfrontácia, v rámci ktorej svedok - poškodený na otázku vyšetrovateľky k okolnostiam skutku uviedol nasledovné : 

	V inkriminovanom čase, keď pracoval v stánku s kebabom prišiel k nemu obvinený a vypýtal si od neho mobilný telefón s tým, že si potrebuje zavolať. Mal pri sebe aj lístok s číslom, na ktoré chcel volať. Svedok to odmietol, nakoľko okolo stánku, ktorý sa nachádza na Trnavskom mýte sa pohybujú všelijaký ľudia, narkomani a podobne. Po tom, čo svedok odmietol obvinenému požičať mobilný telefón, začal obvinený „škaredoô hovoriť po slovensky, on však tomu nerozumel, ale jeho kamárat Saleem obvinenému rozumel. V tom čase, teda keď obvinený prednášal na jeho adresu „škaredé slová, tomu nerozumel, ale neskôr mu Saleem povedal, že obvinený ich uráža a nadáva im. Následne začal svedok hovoriť s obvineným po nemecky, a v rámci toho mu obvinený povedal, že je „talibanec a opakoval nadávky na jeho matku. Vzápätí prišla k svedkovi obvinená s nožom v ruke a vošla priamo do stánku. Ona potom pichla nožom do stola a následne sa snažila hodiť ten nôž s ľavou rukou, dva alebo trikrát, on stál vtedy v obchode a so svojím kamarátom cúvli. Obvinený sa následne pokúsil udrieť Saleema päsťou, obvinená, ako to už predtým uviedol,  poškrabala ten pult a napľula do vnútra stánku. Ďalej svedok na otázky vyšetrovateľky uviedol, že je pravdou, že jeho kamarát Saleem tiež predniesol na adresu obvineného ako reakciu na jeho správanie nejaké škaredé slová a obvineného sa tiež spýtal, či je „Hitler. Pokiaľ ide o vyhrážky zabitím, ktoré mal obvinený predniesť na adresu jeho kamaráta, k tomu uviedol, že obvinený povedal niečo v súvislosti s arabmi, ale nerozumel tomu. Na priamu otázku vyšetrovateľky, či sa jemu konkrétne obvinený vyhrážal, ak áno, čím, svedok uviedol, že chovanie obvineného bolo síce agresívne, ale nič také nepovedal. Na ďalšiu otázku vyšetrovateľky, prečo svedok uviedol do svojho výsluchu zo dňa 01.10.2011, že sa mu obvinený mal vyhrážať slovami : „ty kurva arabská, zabijem ťa ty kurva vyjebaná, svedok uviedol, že on si už na presne detaily nespomína, tie slová, ktoré povedal teraz, teda to, čo teraz uviedol je pravda. V tejto veci vypovedal už dvakrát, pričom v prvom výsluchu tlmočil ten policajt a ten mu povedal, že tam napíše, že rozumie slovenskému jazyku. Kópiu zápisnice však nedostal, nevie čo tam bolo napísané. Pri druhom výsluchu už mal svedok tlmočníka. Na priamu otázku vyšetrovateľky, či sa niekomu vyhrážala priateľka obvineného - obv. XXXXX svedok uviedol, že nerozumel jej slovám, ale bola tiež agresívna. Svedok ďalej na otázku obvineného, či môže potvrdiť, že sa k nemu pri žiadaní o telefón správal slušne, svedok uviedol, že to je pravda, na začiatku si od neho vypýtal telefón a bol slušný. Svedok ďalej potvrdil, že obvinený sa dvakrát pokúsil fyzicky napadnúť jeho kamaráta, k čomu však nedošlo, nakoľko sa vyhol jeho útoku. 

	Dňa 01.10.2011 bol k veci vypočutý aj svedok Saleem Khursheed, ktorý uviedol, že v inkriminovanom čase prišli k stánku s kebabom obvinený s obvinenou s tým, že oslovili jeho kamaráta XXXXX, či by im nepožičal telefón, čo on odmietol. Následne tieto osoby začali byť agresívne a vulgárne, na kamaráta Aliho začali kričať, že je „kurva arabská, že ho zabijú, pritom na neho obaja pľuli. Neustále používali rasistické nadávky. Po chvíli sa v rukách obvinenej objavil nôž, s ktorým sa kamarátovi vyhrážala zabitím a popri tom zapichávala nôž do dosky z vnútornej strany stánku. Následne obaja obvinení prišli k dverám, ktoré sú z bočnej strany stánku. Obvinený vošiel do vnútra a niekoľkokrát sa na Aliho zahnal päsťou, avšak netrafil ho, nakoľko Alimu sa podarilo uhnúť. Potom žena vošla do vnútra, a pokúsila sa Aliho pichnúť, na čo sa XXXXX uhol. ( poznámka prokurátora : poškodený XXXXX však vo svojej poslednej výpovedi učinenej v rámci konfrontácie žiaden takýto útok neopísal ).  

	XXXXX XXXXX bol opätovne k veci vypočutý dňa 13.10.2011, kedy uviedol, že v inkriminovanom čase pristúpili k ich stánku obaja obvinení a chceli od Aliho požičať telefón. Keď to XXXXX odmietol, začali mu nadávať. Obvinený následne pristúpil z bočnej strany ku stánku, kde boli otvorené dvere a povedal : „Heil Hitler so zdvihnutou rukou. Pred tým, ako vošiel do stánku sa ich obvinený pokúšal udrieť. Do vnútra potom prišla žena, ktorá sa pokúsila pichnúť nožom jeho aj Aliho, teda aspoň to naznačovala pohybmi.( poznámka prokurátora : tu už svedok mení svoju výpoveď v tom smere, že obvinená sa pokúsila bodnúť nožom aj jeho, pričom na tomto mieste už uvádza, že to teda aspoň naznačovala pohybmi ). Po celý čas trvania incidentu im obaja obvinení vulgárne nadávali. Obvinená viackrát pichla nožom do pultu stánku. Okrem vulgarizmov a vyhrážok sa žena pokúsila niekoľkokrát ich opľuť. ( poznámka prokurátora : svedok tu už spomína iba vyhrážky, avšak nijak bližšie ich nekonkretizuje ). 

	Vzhľadom na závažné rozpory vo výpovediach obvineného XXXXX a svedka XXXXX bola dňa 19.01.2012 vykonaná medzi obvineným a svedkom konfrontácia s nasledovnými závermi : 

	Hneď v úvode konfrontácie obvinený XXXXX zotrval na svojich tvrdeniach týkajúcich sa priebehu skutku. 

	Na otázku vyšetrovateľky, aby sa svedok XXXXX vyjadril k tomu, čo uviedol obvinený ohľadne priebehu skutku svedok uviedol, že obvinený povedal, že to tu všetko zapáli, pritom „heiloval  a jeden krát ho udrel ( poznámka prokurátora : tu si svedok opäť protirečí, vo svojej predchádzajúcej výpovedi uviedol, že obvinený chcel jeho aj Aliho udrieť, nič však nehovoril  o tom, že by to obvinený aj urobil respektíve, že by mal obvinený jedenkrát svedka udrieť ). Obvinený prišiel k ním a povedal, že daj mi mobil. Jeho kamarát XXXXX povedal, že mobil mu nemôže dať, čo obvineného nahnevalo a začal na ich adresu rozprávať veľa nadávok, ako „buzerant, nadával na arabov. Prišla tam aj jeho priateľka a tiež nadávala na arabov. Tá žena potom vzala nožík, prišla do vnútra a niekoľkokrát sa na nich zahnala nožom. Následne prišiel do vnútra obvinený, ktorý ho chcel udrieť, avšak on sa úderu vyhol. Priateľka obvineného potom pichla do stánku a pľula do vnútra. 

	Z výpovedí ďalších svedkov, ktorí boli vypočutí k veci - svedok XXXXX a XXXXX nevyplýva, že by sa mal obvinený XXXXX alebo XXXXX v inkriminovanom čase mali niekomu vyhrážať zabitím. 

K právnej kvalifikácii konania obvinených a k hodnoteniu vykonaných dôkazov :   

	Hneď úvodom k tejto časti odôvodnenia uznesenia je potrebné uviesť, že v posudzovanej veci sa vedie proti obvineným trestné stíhanie pre skutok, ktorý tak, ako je opísaný vo výrokovej časti uznesenia o vznesení obvinenia, vykazuje po formálnej stránke jednak zákonné znaky prečinu výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20, § 364 ods.1 písm. a/ Trestného zákona a jednak znaky prečinu nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 360 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona. (  v uznesení o vznesení obvinenia je však uvedená nesprávna právna kvalifikácia prečinu nebezpečného vyhrážania aj podľa odseku 2 písm. b/ Trestného zákona - skutok spáchaný na chránenej osobe - čo však nemá oporu vo vykonanom dokazovaní ). Na tomto mieste je potrebné poznamenať, že skutok, pre ktorý bolo vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX vykazuje znaky dvoch, vyššie pomenovaných trestných činov, spáchaných v jednočinnom súbehu. Nejde teda svojou povahou o pokračovací trestný čin v zmysle § 122 ods.10 Trestného zákona ( teda trestný čin, ktorý by pozostával z viacerých čiastkových útokov, samostatne napĺňajúcich skutkovú podstatu toho istého trestného činu ), pričom treba mať na zreteli, že trestné stíhanie sa vedie pre skutok, a nie pre jeho právnu kvalifikáciu. Z uvedeného dôvodu preto nebolo potrebné, aby sa o niektorých útokoch, ktoré neboli vykonaným dokazovaním preukázané, a ktoré nemajú povahu čiastkového útoku pokračovacieho trestného činu ( § 10 ods.16 Trestného poriadku ) rozhodovalo samostatným rozhodnutím ( útoky vyhrážania sa zabitím ), ale dotknuté útoky boli prokurátorom vo výrokovej časti tohto meritórneho rozhodnutia len vypustené zo skutkovej vety ( skutku ), pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie.  Ak by teda prokurátor pre časť konania, ktoré má vykazovať zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania spolupáchateľstvom podľa § 20, § 360 ods.1, ods.2 písm. a/ Trestného zákona vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania rozhodol napr. tak, že by trestné stíhanie ohľadne tejto časti skutku - konania obvinených zastavil, rozhodol by meritórne o celom skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, čo znamená, že tá časť konania obvinených, ktorá bola preukázaná vykonaným dokazovaním a ktorá by eventuálne po formálnej stránke napĺňala zákonné znaky trestného činu výtržníctva spolupáchateľstvom, by bola rovnako meritórne rozhodnutá zastavením trestného stíhania. K uvedenému procesnému následku by došlo z toho dôvodu, že trestné stíhanie sa vedie pre skutok a nie pre jeho právnu kvalifikáciu a v posudzovanej veci je vedené trestné stíhanie pre jeden skutok ( nie pre dva samostatné skutky ), ktorý však vykazuje zákonné znaky dvoch trestných činov.  

	Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr.zák. sa dopustí ten, kto sa dopsutí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného... 

	Objektom ochrany podľa tohto ustanovenia Trestného zákona je záujem spoločnosti na ochrane verejného poriadku a riadnom občianskom spolužití. Toto ustanovenie neslúži na ochranu života, zdravia alebo telesnej integrity. Z uvedeného teda vyplýva, že nie každé napadnutie občana, aj keď sa ho páchateľ dopustil verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom, musí vždy napĺňať skutkovú podstatu trestného činu výtržníctva. 

	Čo sa rozumie hrubou neslušnosťou alebo výtržnosťou, to zákon príkladmo ustanovuje v písmene a/ až c/ odseku 1 § 364 Tr.zák. 

	V zmysle ustálenej súdnej judikatúry za výtržnosť sa bude považovať konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný kľud a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nezriadený postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Ide spravidla o násilný alebo slovný prejav takého charakteru, že hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje vážnosť väčšieho počtu osôb súčasne prítomných.

Podľa § 360 ods.1 Tr.zák. sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu. 

Podľa odseku 2 písmeno a/ citovaného paragrafu sa páchateľ potrestá prísnejším trestom odňatia slobody, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania. Závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písm. a/ trestného zákona rozumie spáchanie trestného činu so zbraňou, okrem tam uvedených výnimiek.    

Pre posúdenie danej veci je významným predovšetkým to, že vyhrážanie musí byť spôsobilé vzbudiť dôvodnú obavu. Vyhrážka musí byť objektívne spôsobilá vzbudiť dôvodnú obavu, nie je však nutné, aby dôvodná obava bola v tom, komu bola vyhrážka adresovaná, aj  skutočne vzbudená. 

Či je vyhrážanie spôsobilé v inom vzbudiť dôvodnú obavu, je treba posúdiť so zreteľom ku všetkým konkrétnym okolnostiam prípadu, najmä k povahe vyhrážky, k fyzickým a charakterovým vlastnostiam páchateľa v porovnaní s fyzickými a povahovými vlastnosťami poškodeného, k ich vzájomnému vzťahu. Na druhej  strane je potrebné starostlivo hodnotiť stupeň nebezpečnosti vyhrážania, pretože je treba odlišovať nebezpečné vyhrážanie od prejavov, pri ktorých boli použité silné slová, ale v skutočnosti o nič závažné nešlo. Z podstaty trestného činu nebezpečného vyhrážania, ako to vyplýva i z jeho objektu, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane jednotlivca proti niektorým závažným vyhrážkam, plynie, že týmto činom sú postihované konania páchateľov spočívajúce v slovných prejavoch, pri ktorých najmä v ústnej podobe poškodenému oznamuje, že mu spôsobí pre neho závažný v zákone predpokladaný následok. Páchateľ teda vyhrážkami dáva inej osobe najavo, že jej hodlá ublížiť. Musí preto ísť o taký prejav, ktorým páchateľ dôrazne naznačuje, že mu závažným spôsobom ublíži. 

Ako to vyplýva s vyššie rozvedených dôkazných prostriedkov, určitého protiprávneho konania sa obaja obvinení dopustili, avšak toto konanie vzhľadom na okolnosti prípadu nedosahuje potrebný stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť, ktorý by zakladal trestnú zodpovednosť obvinených. Pokiaľ ide o obvinenú XXXXX, táto priznala, že ju správanie poškodeného XXXXXa a jeho kamaráta „vytočilo, že je pravdou, že vzala obvinenému XXXXX nôž a týmto „šibrinkovala pred sebou a niekoľkokrát ho zapichla do dosky z vnútornej strany stánku s kebabom a rovnako je pravdou, že použila na adresu pracovníkov stánku vulgárne výrazy. Konala však pod vplyvom hnevu a rozhodne nemala úmysel nikomu ublížiť na zdraví a ani sa uvedeným osobám nevyhrážala zabitím, ani iným závažným následkom. Pokiaľ ide o vyhrážania sa zabitím, vykonaným dokazovaním ( viď najmä vykonané konfrontácie medzi obvineným a svedkom - poškodeným XXXXXom a medzi obvineným a svedkom Saleem Khursheedom ) nebolo preukázané, že by sa obvinený Luboš XXXXX a obvinená XXXXX mali vyhrážať zabitím alebo inou ujmou predavačovi zo stánku  XXXXXovi a jeho kolegovi zo stánku. Bez väčších pochybností je však preukázané, že obaja obvinení počas inkriminovaného incidentu vulgárne nadávali poškodeným, pričom obvinená XXXXX niekoľkokrát zapichla nôž do pultu z vnútornej strany stánku a manipulovala s ním pred očami poškodeným ( to, že by sa pokúsila bodnúť nožom jedného z poškodených preukázané nebolo ), a že obvinený XXXXX sa pokúsil rukou zovretou v päsť udrieť jedného z poškodených. Ako však už bolo vyššie spomenuté, samotné vyhrážania sa zabitím respektíve iným, rovnako závažným následkom vo svojich ostatných výpovediach svedkovia XXXXX a Saleem Khursheed jednoznačne nepotvrdili, respektíve poškodený výslovne uviedol, že k ničomu takému zo strany obvineného XXXXX nedošlo. K tomu je ešte potrebné poznamenať, že z celkových okolností prípadu skôr vyplýva záver, že konanie oboch obvinených bolo apriori motivované hnevom prameniacim z toho, že im nebolo umožnené telefonovať ( a následne  aj z verbálnych útokov jedného z pracovníkov stánku ), pričom je dôvodné sa domnievať, že sa z ich strany jednalo o silné slová, teatrálne a prechodné  správanie.  

	Napriek tejto skutočnosti som toho názoru, že vzhľadom na povahu a intenzitu konania oboch obvinených by skutok mohol byť príslušným orgánom prejednaný ako korešpondujúci priestupok. 

Podľa § 214 ods.1 Tr.por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom. 

Vzhľadom na absenciu potrebnej miery závažnosti stíhaného skutku a skutočnosť, že od skutku ešte neuplynula doba dvoch rokov, som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Vladimír Pravda
prokurátor