Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 208/12/1103	Bratislava III, 18.7.2012
EEČ : 2-10-140-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Oddelenie všeobecnej vnútornej správy, oddeleniu priestupkovému
1,
obvinený dňa 14.04.2012 v čase okolo 20.40 h v Bratislave na Vajnorskej ulici č. 112 v priestoroch ubytovne na izbe fyzicky napadol poškodenú XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, Jašíkova č. 1 („ďalej len poškodená) a to takým spôsobom, že potom, ako poškodená v čase okolo 20.00 h dotelefonovala so susedom z ubytovne, aby poškodená vrátila susedovi 5,- €, sa začala hádka medzi poškodenou a obvineným z dôvodu, že obvinený nevyplatil susedovi 5,- €, ktoré si od nich požičali, na čo obvinený bez dôvodu začal poškodenú rukami zovretými v päsť biť do oblasti tváre, dôsledkom čoho poškodená spadla na zem a potom si už poškodená pre obrovskú  bolesť na hlave a tvári nepamätá ako ju bil, pričom pri útoku jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že ju zabije, a že jej podpáli dom, následne na to, ako poškodená ležala na zemi, ju obvinený chytil za vlasy, otvoril dvere na izbe ubytovne a ťahal ju po zemi až ku východu z budovy ubytovne, kde ju nechal ležať na zemi, a obvinenej z tohto miest odišiel späť do izby ubytovne, čím poškodenej spôsobil zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenia a to silný opuch a hematóm na ľavom oku a pod okom, silný opuch a hematóm na pravom oku a pod okom, narazil jej ľavú sánku, silno jej narazil hrudník, čím a spôsobil jej tak predpokladanú práceneschopnosť do 7-10 dní

2,
dňa 15.04.2012 v čase okolo 04.00 h v Bratislave na Vajnorskej ulici č. 112 v priestoroch ubytovne na izbe fyzicky napadol poškodenú XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, Jašíkova č. 1  („ďalej len poškodená) a to takým spôsobom, že po predchádzajúcej hádke vo veci predchádzajúceho fyzického napadnutia obvineným, ju obvinený bezdôvodne chcel začať biť päsťami, ale poškodená sa už začala brániť tak, že ho chytila za pohlavný orgán a riadne ho stlačila, dôsledkom čoho obvinený začal poškodenú biť päsťami a kopať do oblasti celého tela , pričom sa jej vyhrážal, že skape, že ju zabije, že dlho už žiť nebude a neustále jej vulgárne nadával, čím jej spôsobil zranenia vyžadujúce lekárske ošetrenie a to rozbitie nosa, rozbité ústa a znížil jej schopnosť pre bolesti celého tela sa riadne pohybovať a spôsobil jej tak predpokladanú práceneschopnosť 7-10 dní
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva Policajného zboru v  XXXXX III, OO PZ XXXXX Mesto - východ uznesením sp.zn  ČVS : ORP-754/NMV-B3-2012 zo dňa 15. apríla 2012 začal podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku  trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v predmetnom uznesení. 

V štádiu po začatí trestného stíhania, do vznesenia obvinenia konkrétnej osobe pre spáchanie trestného činu bola v procesnom postavení svedka - poškodeného dňa 15. apríla 2012 a 16. apríla 2012 vypočutá XXXXX, ktorá uviedla bližšie okolnosti skutku zo dňa 14. apríla 2012, kedy ju v ubytovni na Vajnorskej ulici č. 112 napadol je priateľ XXXXX. Uviedla, že ju tento napadol už viac krát, pričom dôvodom jeho útokov malo byť, že si vypije alkohol, po čom sa stáva agresívny a napáda slovne, ako aj fyzicky ju, i jej syna, pričom ich oboch často uráža. Problémy medzi nimi taktiež vznikajú kvôli peniazom, nakoľko on je bývalý vojak, dostáva výsluhový dôchodok, za ktorý si však zvykne nakúpiť cigarety, alkohol, alebo si ide zahrať na automatoch. Bije ju tak, že ju udiera rukami zovretými v päsť do tváre, ťahá ju za vlasy a kope po celom tele. Tentokrát to ale prehnal, lebo ju zbil tak, že mala opuchunuté oko tak, že na neho nevidel, na základe čoho chce, aby s tým prestal, nakoľko má týchto útokov voči svojej osobe už dosť a chce, aby za to pykal.  Ku skutku z 15. apríla 2012 uviedla, že ju jej priateľ napadol preto, lebo sa začali hádať za to, čo bolo v predchádzajúci večer, na čo ju opäť začal biť, na základe čoho ho ona chytila za pohlavný orgán a tento mu silno stlačila, na čo on dostal „nervy a začal ju biť hlava nehlava, kopať a vulgárne jej nadávať, ako aj sa jej vyhrážať, že skape a že jej vypáli záhradný domček na Žabom majeri. Viac si však už k tejto udalosti nepamätá. Na základe toho bola na lekárskom vyšetrení, ale už trestné oznámenie podať nebola, lebo mala strach, že ju zabije. Uviedla, že jej nikto nevie pomôcť, a polícia voči nemu zakročiť, on jej hovorí, že je vojak z povolania a môže si robiť, čo chce. Svojím konaním jej rozbil nos a ústa, necíti si chrbát, pre bolesti sa nevie ani riadne pohybovať. Pred piatimi až šiestimi mesiacmi ju mal napadnúť tiež, to jej mal aj vybiť tri zuby, o čom prinesie poverenému príslušníkovi správu do spisu, čo však do skončenia skráteného vyšetrovania neurobila. Pred tým ju takisto napádal, avšak toto už bolo menšej intenzity, čo ani neriešila, udobrili sa po tom, ako sa jej ospravedlnil. Priateľ ju má celkovo napádať už asi šesť mesiacov, pričom sa rozhodla už mu to ďalej netolerovať, odsťahovala sa od neho na bezpečné miesto a bude teraz bývať u kamarátky, kam už on nepríde. 

Dňa 19. apríla 2012 bol v procesnom postavení svedka vypočutý syn poškodenej, XXXXX, ktorý uviedol, že bol viac krát prítomný pri tom, ako XXXXX napadol jeho matku, ale vždy jej dal iba facku a potom sa udobrili, pravdou je tiež to, že jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej vypálením domčeka na Žabom majeri. Poprel však výpoveď svojej mamy, žeby mal jej priateľ nadávať aj jemu, alebo ho napadnúť, tento sa o to nikdy ani nepokúsil. K napadnutiu matky však uviedol, že toto nikdy nevidel, ani keď jej mal jej priateľ vybiť zuby, o tomto vždy iba počul od matky. Svedok tiež uviedol, že on sa pobytu na ubytovni na Vajnorskej vyhýba, lebo má to, ako sa k sebe chová jeho mama a jej priateľ na neho zlý vplyv, žije väčšinou u kamaráta, alebo u babky, aj to zle vplýva na jeho sústredenie na učenie sa, pričom žije v strachu, že Ing. XXXXX jeho matku raz môže aj zabiť. 

Z listinného dôkazu - správy XXXXX, ortopéda zo dňa 14. apríla 2012 z vyšetrenia poškodenej XXXXX vyplynulo, že stanovená diagnóza po poškodenej udávanej inzultácii partnerom v zjavnej ebriete - viacnásobnom fackovaní a údermi päsťou je „constusiones at haematomes faciet multiplices, praec.l.sin. a tejto po vyšetrení doporučil šetrenie sa, lokálne ľad, pri bolestiach analgetiká. 

Z listinného dôkazu - odborného vyjadrenia XXXXX, všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 16. apríla 2012 vyplýva, že u poškodenej boli zistené zranenia v rozsahu krvnej podliatiny okolo oboch očí - viac vľavo aj s opuchom, aj opuch líc, bolesť krku a pravej strany hrudníka, krvné podliatiny na oboch prsníkoch, zboku menšie, pričom sa jedná o ľahké zranenie, vyžadujúce liečenie iba vo forme liekov na tlmenie bolesti a opuchu s predpokladanou dobou pracovnej neschopnosti  v rozsahu 7-10 dní, pričom by si nemalo vyžiadať trvalé následky s tým, že či je dĺžka pracovnej neschopnosti primeraná utrpenému zraneniu sa zatiaľ posúdiť nedá. 

Na základe výsledkom dokazovania vykonaných po začatí trestného stíhania zabezpečených do vyšetrovacieho spisu a z nich vyplývajúceho dôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu poverený príslušník PZ dňa 19. apríla 2012 vzniesol postupom podľa ustanovenia § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX obvinenie pre pokračovací prečin ublíženia na zdraví podľa § 122 ods. 10 k § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona  s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, a to na skutkom základe, ako je uvedený v enunciáte tohto uznesenia, pričom tento postup bol v danom čase na  základe dovtedy do vyšetrovacieho spisu zabezpečených podkladov vyhodnotený ako vyhodnotený ako zákonný a dôvodný. 

Dňa 23. júna 2012 bol ku skutku vypočutý obv. XXXXX, ktorý uviedol, že niektoré okolnosti, ktoré sú mu dávané na základe vzneseného obvinenia zo spáchaného trestného činu za vinu sa zakladajú na pravde, ale v tom čase bol aj so svojou priateľkou - poškodenou v podnapitom stave, a mali tam aj žiarlivostné scény. V súčasnosti žije i naďalej v spoločnej domácnosti s poškodenou, a to normálne, ako rodina, pričom mu je ľúto toho, čo sa v predmetný deň stalo, ale útoky neboli len z jeho strany, ale aj zo strany poškodenej, pričom si však podrobnosti vzhľadom na časový odstup už nepamätá. 

V rovnaký deň bola opätovne, v štádiu trestného stíhania po vznesení obvinenia zo spáchania trestného činu konkrétnej osobe opätovne vypočutá poškodená XXXXX, ktorá uviedla, že skutočnosti uvedené v predchádzajúcich výpovediach sa v tom čase zakladali na pravde, lebo to tak vtedy cítila. K veci však uviedla, že vypovedať ďalej nebude, lebo sa jej obvinený Ing. XXXXX ospravedlnil, ona mu odpustila a bývajú v spoločnej domácnosti. Náhradu škodu spôsobenú trestným činom si neuplatnila a viac k veci vypovedať odmietla.  

V uvedený deň bol opätovne, v štádiu trestného stíhania po vznesení obvinenia zo spáchania trestného činu konkrétnej osobe opätovne vypočutý syn poškodenej, XXXXX, ktorý uviedol že sa k sporom medzi jeho matkou a XXXXX vyjadriť nevie, nakoľko tam nebol, vie to len sprostredkovane, nakoľko mu mama povedala, že vznikla medzi nimi dvomi hádka, pričom malo dôjsť až k jej fyzickému napadnutiu, viac však k tomu uviesť nevie. Na otázku povereného príslušníka, či bol svedok niekedy svedkom fyzického napadnutia jeho matky obvineným, uviedol tento, že nevie presne kedy, asi tak pred pol rokom na ubytovni v Bratislave na kde obvinený býva bola medzi nimi hádka, pričom obvinený mal vypité, avšak nie vo veľkej miere, pričom ho matka provokovala, na základe čoho jej tento dal jednu stredne silnú facku a vo fyzickom ataku na ňu aj ďalej pokračoval, pričom týchto útokov bolo viac, on bol však prítomný iba pri štyroch, avšak všetky boli mierne a skončili to maximálne jednou fackou. Na otázku, aby sa svedok vyjadril, či obvinený sa niekedy vyhrážal jeho matke, uviedol svedok, že áno, viac krát sa jej vyhrážal slovami „dám Ti facku „Ty dostaneš, pričom jej tieto slová síce povedal, avšak nikdy jej nič neurobil, spravil to len preto, aby ju postrašil. Na otázku, aby svedok uviedol, či obvinený niekedy napadol jeho, alebo sa mu vyhrážal, uviedol svedok, že ho obvinený nikdy nenapadol, aj keď sa mu viac krát vyhrážal, že ho zbije, ale nikdy to ani nesplnil, ani sa o to nepokúsil. Na otázku, aby sa svedok vyjadril, či jeho matka s poškodeným žije v jednej domácnosti, a či tam dochádza k fyzickým útokom, alebo vyhrážaniu,  svedok uviedol, že jeho matka žije v súčasnosti s obvineným pričom nevie o tom, že by tam k niečomu takémuto dochádzalo, matka sa na nič nesťažuje, je spokojná. Na otázku, aby uviedol, či má obavu, že obvinený jeho matku napadne, uviedol, že nie, že po tom, ako sa viedlo vyšetrovanie už nie. 

	Uznesením povereného príslušníka vydaného podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Trestného poriadku bol do konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo a farmáia, odvetvie chirurgia, prof. XXXXX, Csc, ktorý vo veci zranení poškodenej XXXXX podal znalecký posudok č. 37/2012, zo záverov ktorého vyplynulo, že išlo o mnohopočetné pohmoždeniny a krvné podliatiny na tvár hlavne vľavo. Bolo doporučené iba telesné šetrenie, lieky proti bolesti a ľad. MUDr. Matejička, lekár 14.4.2012 o 17.15 hod udáva, že pacientka bola dvakrát inzultovaná druhom a udrieť do pravej strany hrudníka. Pri vyšetrení je v tejto oblasti pod pazuchou pohmatová bolestivosť iba bez akýchkoľvek úrazových zmien. Vo svoje výpovedi poškodená udáva, že pripája dve lekárske správy a to zo 14.04.2012 a 15.04.2012, i keď obe lekárske správy sú zo 14.04.2012, pričom jedna z nich je vystavená o 17.15 hod a napadnutie je registrované 14.04.2012 o 20.45 hod, čo je výrazný rozpor medzi lekárskymi správami a výpoveďou poškodenej. Záverom znalec konštatuje, že poškodená jednoznačne utrpela 1, mnohopočetné pohmoždeniny tváre s krvnou podliatinou v okolí očí, 2, pohmoždenie sánky vľavo s opuchom, 3, krvácanie z dutiny ústnej. Zranenie znalec charakterizuje ako ľahké, ktoré si nevyžaduje liečbu, ale spontánne odoznejú  behom desiatich až štrnástich dní, pričom nezanechajú trvalé následky. Na otázku povereného príslušníka z uznesenia o pribratí znalca, či mohla v dôsledku zranenia poškodená vykonávať svoje zamestnanie a ak nie, tak prečo a po akú dlhú dobu, prípadne či toto mohla vykonávať na vlastné riziko, alebo s nejakými obmedzeniami a akými a po akú dlhú dobu znalec odpovedal, že v dôsledku zranení mohla vykonávať poškodená svoje zamestnanie, ak však neprichádzala do styku s ľuďmi, pretože jej tvár bola deformovaná s krvnými podliatinami v okolí očí. V danom prípade práceneschopnosť minimálne v rozsahu siedmych až desiatich dní by bola objektívne na mieste. Na otázku povereného príslušníka z uznesenia o pribratí znalca, či sťažovali vzniknuté poranenia výkon obvyklých činností poškodeného a ktorých konkrétne, alebo mali vplyv na jeho obvyklý spôsob života a v čom konkrétne znalec uviedol, že poškodená nebola obmedzená v obvyklom spôsobe života. Na otázku povereného príslušníka z uznesenia o pribratí znalca, či si vyžadovali zranenia poškodeného lekárske ošetrenie, uviedol tento, že nie, pričom lekárske správy sú iba zo dňa útoku a v dokumentácii nie je zaznamenané  žiadne  ďalšie ošetrenie. Na otázku povereného príslušníka z uznesenia o pribratí znalca, či sú závery znalca v otázke stanovenia dĺžky práceneschopnosti, dĺžky a spôsobe liečby v súlade so zisteniami a postupe lekárov, ktorí sa podieľali na ošetrovaní poškodeného, resp. ak nie, nech v čom sa odlišujú a čím je tento rozpor spôsobený, znalec uviedol, že v dokumentácii nie je vystavená práceneschopnosť, ale maximálnu dobu liečby predpokladá do siedmych dní, a celkové odoznenie príznakov do štrnástich. 

	Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX vyplýva, že táto je zamestnaná v Tescu na Zlatých pieskoch ako brigádnička. 

Trestným činom je v zmysle ustanovenia § 8 Trestného zákona protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná iba vtedy, ak sú súčasne splnené všetky jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. Ak splnenie ktoréhokoľvek z obligatórnych znakov skutkovej podstaty absentuje, nemôže sa jednať o trestný čin, avšak nemožno vylúčiť, že sa jedná o iné protispoločenské, a v prípade právom upraveného vzťahu, i protiprávne konanie, spravidla však menšej závažnosti (priestupok, iný správny delikt), na základe čoho štát, zastúpený zákonodarcom nepovažuje za správne a ani potrebné takého konanie postihovať metódami a prostriedkami trestnej represie, ktoré sú v každom právnom štáte tzv. ultima ratio t.j. krajnými prostriedkami postihu protiprávneho konania najhrubšieho charakteru, pri ktorých ostatné metódy odstránenia protispoločenského a protiprávneho konania spravidla zlyhávajú a ktoré zároveň ochraňujú také vzťahy, na ktorých ochrane má záujem celá spoločnosť. 

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že o trestný čin sa jedná ak sú súčasne splnené jeho obligatórne (povinné) podmienky, ktorými sú protiprávnosť a formálne znaky, t.j. znaky niektorej skutkovej podstaty trestného činu uvedenej v osobitnej časti Trestného zákona. 

Trestný čin ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného zákona je upravený v druhom diele prvej hlavy osobitnej časti Trestného zákona upravujúceho trestné činy proti zdraviu. 

Trestný čin ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného zákona je upravený v druhom diele prvej hlavy osobitnej časti Trestného zákona upravujúceho trestné činy proti zdraviu. 

Trestného činu ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 

Ublížením na zdraví sa v zmysle ustanovenia §123 ods. 2 Trestného zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si vyžiada lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie len na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.  

V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia teda podmienkami ublíženia na zdraví sú poškodenie zdravia, objektívna požiadavka na lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

Sťažením obvyklého spôsobu života poškodeného sa rozumie porušenie normálnych telesných, alebo duševných funkcií, ktoré sťažuje výkon pracovnej, alebo inej činnosti, alebo má iný vplyv na obvyklý život poškodeného. 

Ublíženie na zdraví spravidla vyžaduje lekárske ošetrenie, aj keď nezanecháva trvalé následky. Ublížením na zdraví bude teda zmenený stav, ktorý nastal napr. dlhotrvajúcimi bolesťami, alebo nemožnosťou pohybu, prípadne pripútaním na lôžko. Patria sem tiež prípady, kedy ochorenie, alebo zranenie, ktoré poškodený už mal, sa zhoršilo. Pracovná neschopnosť je dôležitým kritériom ublíženia zdraví, nie však jediným a rozhodujúcim. 

Pri posudzovaní ublíženia na zdraví majú význam také skutočnosti, ako je povaha porucha zdravia, ako bola spôsobená, ktorá funkcia bola porušená, aké lekárske ošetrenie si vyžaduje a do akej miery narušila obvyklý spôsob života poškodeného. 

Posudzovanie každého jedného prípadu musí byť komplexné a individuálne.  

Zákon presne neustanovuje minimálnu dobu, po ktorú musí porucha trvať, aby ju bolo možné považovať za ublíženie na zdraví. Musí ísť o takú poruchu zdravia, ktorá poškodenému sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti alebo má iný vplyv na obvyklý spôsob života postihnutého, a to nielen po krátky, prechodný čas. 

V ustálenej súdnej judikatúre sa za ublíženie na zdraví pokladá porucha zdravia poškodeného, ktorá mu sťažuje obvyklý spôsob života alebo výkon obvyklej činnosti po dobu okolo sedem dní. 

Právny záver o tom, či ide o drobné ublíženie na zdraví, o ublíženie na   zdraví, alebo o ťažkú ujmu na  zdraví možno urobiť len na základe lekárskeho potvrdenia, alebo znaleckého posudku. 

Pre záver, že ide o ublíženie na zdraví v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného zákona nie je nevyhnutné, aby poškodený bol práce neschopný. Rozhodujúca je povaha ujmy na zdraví, najmä akými príznakmi, ťažkosťami a bolesťami sa prejavuje, v akej intenzite, po aký dlhý čas a do akej miery narušuje obvyklý spôsob života poškodeného. 

Čo sa týka objektívnej stránky trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, jedná sa o delikt ktorý možno spáchať konaním v pravom zmysle slova, kde konanie v sebe zahŕňa k cieľu zameraný a vôľou riadený svalový pohyb v prípade, kedy páchateľ svojim konaním spôsobí ublíženie na zdraví poškodeného, tak ako je toto charakterizované vyššie. Medzi konaním páchateľa a následkom, ktorým je ublíženie na zdraví poškodeného, spojeného s konaním páchateľa, musí byť objektívne daná príčinná súvislosť (kauzálny nexus).

Ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je z hľadiska subjektívnej stránky úmyselným trestným činom, teda sa musí  jednať o také konanie páchateľa, kedy si tento chce svojim konaním spôsobiť ublíženie na zdraví poškodeného, (priamy úmysel), alebo minimálne vie, že svojím konaním môže dôjsť k takémuto následku a pre tento prípad  je s tým uzrozumený (eventuálny úmysel). 

	V uvedenom prípade, ako to vyplýva zo znaleckého posudku č. 37/2012 znalca prof. XXXXX, Csc, išlo v prípade poškodenej XXXXX o zranenia v rozsahu mnohopočetných pohmoždenín tváre s krvnou podliatinou v okolí očí,  pohmoždenie sánky vľavo s opuchom a krvácanie z dutiny ústnej. Celkovo však zranenie znalec charakterizuje ako ľahké, ktoré si nevyžaduje liečbu, ale spontánne odoznejú  behom desiatich až štrnástich dní, pričom nezanechajú trvalé následky, ďalej uviedol, čo sa týka možnosti vykonávania svojej pracovnej činnosti (poškodená je zamestnaná ako brigádnička v hypermarkete TESCO v Bratislave na XXXXX), že v dôsledku zranení mohla vykonávať poškodená svoje zamestnanie, ak však neprichádzala do styku s ľuďmi, pretože jej tvár bola deformovaná s krvnými podliatinami v okolí očí, pričom však  vdanom prípade práceneschopnosť minimálne v rozsahu siedmych až desiatich dní by bola objektívne na mieste, čo však možno považovať iba za hypotetické konštatovanie znalca v prípade, že by poškodenej bola páceneschopnosť zo strany ošetrujúceho lekára vystavená. Znalec ďalej uviedol, že poškodená nebola obmedzená v obvyklom spôsobe života a tiež, že jej zranenia si  nevyžadovali  žiadne  ďalšie ošetrenie s tým, že  v dokumentácii nie je vystavená práceneschopnosť, ale maximálnu dobu liečby predpokladá do siedmych dní, a celkové odoznenie príznakov do štrnástich dní.  

	Na základe vyššie uvedených skutočností možno skonštatovať, že v predmetnej trestnej veci nebola konaním obvineného XXXXX naplnená objektívna stránka prečinu ublíženia na zdraví podľa ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného zákona, nakoľko v prípade poškodenej XXXXX nebolo zistené také poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie, alebo liečenie, počas ktorého bol nie len na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Nemožno však v predmetnej veci vylúčiť spáchanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovenia § 49 ods. 1 písm. písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, ktorého sa dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví.   

Prečinu nebezpečného vyhrážania 360 ods. 1 Trestného zákona sa páchateľ dopustí, ak sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví, alebo inou ťažkou ujmou tak, že to u neho môže vzbudiť dôvodnú obavu. 

Predmetného skutku sa možno dopustiť ako verbálne, tak aj konkludentne. Samotné konania obvineného spočívajúceho v tom, že sa poškodenej XXXXX vyhrážal tým, že ju zbije, dá jej facku, že dostane a pod. resp., že jej podpáli chatku na Žabom Majeri je zaisto konaním, ktoré by mohlo vzbudiť dôvodnú obavu poškodenej o svoje zdravie, tak ako to má na mysli práve ustanovenie 360 ods. 1 Trestného zákona, avšak v  danom prípade je  treba konštatovať, že s ohľadom na skutočnosť, že obvinený s poškodenou naďalej, resp. opätovne bývajú v jednej domácnosti, pričom k takémuto vyhrážaniu malo dôjsť vždy až po vzájomnom požívaní alkoholických nápojov a s tým spojených hádkach, vzájomných nedorozumeniach spojených so vzájomným napádaním sa, pričom vzhľadom na dobu spáchania skutku, teda, že tento bezprostredne nadväzuje časovo, pohnútkou páchateľa, ako i jednotiacim zámerom k spáchaniu predmetného trestného činu na konanie právne posúdené pri začatí trestného stíhania ako prečin ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa oboch páchateľ dopustil v priebehu jedného, resp. dvoch dní, ide v danom prípade o prípad tzv. faktickej konzumpcie skutkových podstát, kedy táto skutková podstata prečinu nebezpečného vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona je fakticky konzumovaná skutkovou podstatou prečinu ublíženia na zdraví v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 Trestného zákona, pričom je tu nutné okrem iného prihliadať aj na to, že napriek skutočnosti, že Trestný zákon ako základný trestno-právny kódex z oblasti trestného práva hmotného, ktorý vymedzuje základy trestnej zodpovednosti fyzických osôb a trestnosti nimi spáchaných protiprávnych činov  je osnovaný na základe individuálnej trestnej zodpovednosti fyzickým osôb a trestný čin vymedzuje tak, že ním je protiprávny čin, ktorého znaky sú v ňom uvedené, ak sám Trestný zákon neustanovuje inak, nezostáva, vzhľadom na ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona, čisto pri takomto prísne formálnom vymedzení nejakého ľudského správania odporujúceho ako vžitým spoločenským normám, tak ich normatívnemu vyjadreniu v niektorej zo skutkových podstát upravených v osobitnej časti trestného zákona ako trestného činu, teda protispoločenského činu najvyššej spoločenskej nebezpečnosti, ktoré štát prostredníctvom trestno-právneho aparátu postihuje prostriedkami trestno-právnej represie, teda trestného stíhania vedeného orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom;  ale v prípade prečinov, teda všetkých trestných činov spáchaným z nedbanlivosti a z úmyselných trestných činov tých, pri  ktorých horná hranica trestnej sadzby ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona pre ten ktorý trestný čin, ktorú možno za jeho spáchanie páchateľovi uložiť, neprekračuje päť rokov, umožňuje pri posudzovaní takéhoto deliktu použiť tzv. materiálny korektív, kedy sa v každom jednom danom prípade osobitne vyhodnocuje i závažnosť spáchaného prečinu ( pred tým označovaná ako spoločenská nebezpečnosť činu) a s ohľadom na takto zhodnotený stupeň nebezpečnosti takéhoto konania pre spoločnosť pri vyhodnotení všetkých hodnotiacich kritérií v predmetnom zákonnom ustanovení obsiahnutom, takého konanie z množiny protiprávnych činov, ktoré si vyžadujú trestno-právny postih prostriedkami trestno-právnej represie, teda trestných činov; vyňať a tento posúdiť ako menej závažne porušenie právnych noriem verejného práva, teda priestupok, iný správny delikt, alebo disciplinárne previnenie a jeho prejednanie prenechať príslušnému orgánu ktorého príslušnosť a právomoc na prejednanie takéhoto deliktu ustanovuje osobitný predpis. 

	Preskúmaním spisového materiálu ako aj všetkých okolností prípadu som dospel k záveru, že  obvinený XXXXX svojím konaním vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade s ohľadom na  spôsob vykonania činu jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná, nenaplnila zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania 360 ods. 1 Trestného zákona ale sa v danom prípade jedná o podozrenie z  priestupku  proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších právnych predpisov, ktorého sa dopustí, ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním ujmou na zdraví alebo iným hrubým správaním.

	Vzhľadom k tomu, že uvedené konania, ak by boli príslušným orgánom posúdené ako  priestupky nie sú, s ohľadom na ustanovenie § 20 zákona o priestupkoch  premlčané, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lukáš Hanniker
prokurátor