Okresná prokuratúra Bratislava III 
Vajnorská 47, 832 77 Bratislava 3 	

Sp. zn. : 1 Pv 358/12/1103	Bratislava III, 25.9.2012
EEČ : 2-10-144-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: žívnostník
v čase o 10.55 h dňa 26.06.2012 v Bratislave na Ďumbierskej ulici bol kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenia PZ XXXXX Mesto - západ pod volacím znakom Celta 320, pričom po predchádzajúcom riadnom poučení bol podľa ustanovenia § 8 ods. 2 Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore vyzvaný na vydanie vecí pochádzajúcich z trestnej činnosti a omamných alebo psychotropných látok, pričom následne dobrovoľne vydal 1 ks igelitové vrecúško s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, o ktorej uviedol, že sa jedná o marihuanu - rastlinu z rodu Cannabis, pričom  podľa Znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2012/9704 plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo 773 mg konope, ktoré obsahovalo viac ako 20 mg účinnej látky THC a uvedené množstvo marihuany sa považuje za minimálne dve obvykle jednorazové dávky drogy, pričom rastlina rodu  Cannabis je v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. zaradená do I. skupiny omamných látok
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenému skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

	Poverený príslušník PZ OR PZ XXXXX III, OO PZ Nové Mesto-západ  uznesením sp. zn. ČVS: ORP - 1331/NMZ-B3-2012 zo dňa 26.06.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 31.07.2012 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX  pre  prečin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zák. na horeuvedenom skutkovom základe.

	Obvinený XXXXX  /č.l. 5-7/ spáchanie skutku v plnom rozsahu priznal, svoje konanie oľutoval. Bol riadne poučený o podmienkach podmienečného zastavenia trestného stíhania podľa § 216 Trestného poriadku a s týmto postupom súhlasil.

	Obvinený uviedol, že v súčasnosti drogy neužíva a takého konania sa v budúcnosti sa nedopustí.
Okrem priznania obvineného je skutkový stav preukázaný aj výsluchom svedka XXXXX, XXXXX a ostatného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.
 
	Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ / č.l. 18-19 / vyplýva, že igelitové vrecúško obsahovalo konope s hmotnosti 773 mg. Predložené množstvo konope obsahujúce 20 mg THC, zodpovedá 2 obvykle jednorazovým dávkam drogy. Rastliny konope / Cannabis / sú zaradené v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok    

	Vyhodnotením dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. som dospela k názoru, že konanie obvineného XXXXX je po právnej stránke nevyhnutné hodnotiť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže so súhlasom obvineného súd a v prípravnom konaní po skončení vyšetrovania prokurátor podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak a/ obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a c/ vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Som toho názoru, že vzhľadom na osobu páchateľa s prihliadnutím na jeho doterajší život, najmä na okolnosti za ktorých došlo k spáchaniu predmetného skutku, možno dôvodne 

-3-

očakávať, že takéto rozhodnutie bude dostačujúce a v prípade obvineného išlo len o jeho ojedinelé vybočenie z medzí zákona.

	Obvinený XXXXX doposiaľ nebol súdne trestaný, ani priestupkovo prejednávaný nebol.

	Zvážením všetkých skutkových zistení som dospela k záveru, že v predmetnej trestnej veci boli splnené všetky podmienky uvedené v § 216 ods. 1 Tr. poriadku a preto som trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX podmienečne zastavila.

	Podľa § 216 ods. 2 Tr. poriadku som obvinenému určila skúšobnú dobu vo výmere 1 rok. Skúšobná doba začína plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

	Na základe vyššie uvedených skutočností som rozhodla tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Henrieta Tumová
prokurátorka