Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 243/11/1104	Bratislava IV, 13.9.2012
EEČ : 2-11-62-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: nezamestnaný
v čase asi o 16,00 hod. dňa 04.01.2011 v Bratislave, na Agátovej ulici č. 1/A, v ubytovni Fortuna odcudzil bez použitia násilia notebook zn. HP 530 v hodnote 399,- € zo stola v izbe č. 506, čím spôsobil poškdoenej XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX č. 17 škodu krádežou vo výške 399,- €,

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia Dúbravka Okresného riaditeľstva PZ XXXXX IV pod sp. zn. ORP-592/DK-B4-2011 viedol trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Dňa 04.09.2012 policajt predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX IV s návrhom na zastavenie trestného stíhania. Po preskúmaní spisu som dospela k záveru, že návrh policajta je dôvodný a vo veci je potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania, a to z nasledovných dôvodov:
	V predmetnej veci bolo začaté trestné stíhanie uznesením sp. zn. ORP-592/DK-B4-2011 z 30.03.2011, pričom podkladom pre rozhodnutie o začatí trestného stíhania bolo trestné oznámenie XXXXX, podané na XXXXX pre krádež notebook, ktorej sa mal dopustiť dňa 04.01.2011 na ubytovni Fortuna v Bratislave - Dúbravke tak, že mal využiť jej neprítomnosť v izbe, vziať notebook a odísť s ním z ubytovne, pričom na jej následné telefonické žiadosti o vrátenie notebooku mal odpovedať, že notebook o chvíľu vráti, resp. že jej za notebook dá peniaze.
	Po začatí trestného stíhania bola XXXXX dňa 14.04.2011 vypočutá v procesnom postavení poškodenej osoby, pričom uviedla, že dňa 04.01.2011 asi o 16,00 hod. za ňou prišiel XXXXX na návštevu na izbu č. 506. Po asi desaťminútovom rozhovore odišla do izby č. 507, kde bývali jej rodičia a keď sa asi o päť minút vrátila, XXXXX už v izbe nebol a zistila, že jej na stole chýba notebook a z izby zmizla aj krabica od notebooku. Následne zavolala XXXXX, ktorý na jej dotaz uviedol, že išiel za kamarátom a vzal jej notebook, nakoľko chce kamarátovi niečo ukázať, a že jej notebook o chvíľu vráti, čo však nedodržal. Dňa 05.01.2011 mu opätovne volala, pričom jej oznámil, že odišiel do Nitry, povedal, že si chce jej notebook nechať a že jej ho bude splácať. Od tej doby sa jej neozval a poslal jej len jednu splátku za notebook, a to v marci 2011 vo výške 40,-€. Keď sa s XXXXX skontaktovala po podaní trestného oznámenia vo februári 2011, tento jej mal uviesť, že notebook predal, ale bude jej ho splácať, čo však okrem jednej splátky nerobí.
	Na základe tejto výpovede poškodenej XXXXX bolo uznesením sp. zn. ORP-592/DK-B4-2011 z 11.05.2011 vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona.
	Pri výsluchu v procesnom postavení obvineného XXXXX dňa 19.07.2011 uviedol, že niekedy v októbri 2010 bol so svojou vtedajšou priateľkou XXXXX v Tescu Lamač, kde si ona vzala úver na kúpu notebooku, ktorý mal byť však určený pre neho. Dôvodom, pre ktorý si nebral úver na svoje meno, bolo to, že pre nízky príjem by mu úver nebol poskytnutý. Úver si teda vzala XXXXX, pričom medzi nimi bola ústna dohoda, že notebook bude užívať on a bude XXXXX odovzdávať pravidelné mesačné splátky, aby mohla splácať úver. Následne notebook riadne užíval, pričom v okóbri, novembri a decembri 2010 odovzdal XXXXX splátky priamo do rúk, bez písomného potvrdenia. Dňa 01.01.2011 sa s XXXXX rozišiel, pričom v tom čase už nebol v Bratislave, a teda nebol v Bratislave ani dňa 04.01.2011. Začiatkom decembra 2010, v čase, kedy ešte s XXXXX chodil, prišiel za ňou do ubytovne Fortuna, kde s rodinou bývala, pričom si notebook položil na kreslo do izby, kde bývala matka XXXXX s tým, že si pri odchode notebook zas zoberie. Po asi dvoch hodinách chcel odísť, pričom notebook nenašiel, preto sa matky poškodenej pýtal, či ho niekam neodložila. Na to mu povedala, že mu notebook nedá a na tomto stanovisku zotrvala, hoci jej vysvetľoval, že je to jeho notebook a že riadne odovzdáva jej dcére mesačné splátky. Poškodená XXXXX odišla vec riešiť s matkou, zatiaľ čo obvinený zostal v izbe, kde sa nachádzal aj brat poškodenej. V čase neprítomnosti poškodenej mu jej brat povedal, že notebook je v kúpeľni a sám mu ho aj vydal. Obvinený si notebook zobral, riadne sa s poškodenou rozlúčil a odišiel, pričom poškodená videla, že notebook berie so sebou. V januári 2011 pri návšteve Bratislavy odovzdal poškodenej ďalšiu splátku úveru do rúk, vo februári a v marci jej nezaplatil, pretože bol nezamestnaný, ale následne jej poslal poštovou poukážkou sumu 75 €, v máji 2011 jej z účtu zaslal sumu 25 €. K notebooku ešte uviedol, že niekedy koncom decembra 2010 ho za prítomnosti poškodenej predal svojmu kolegovi, ktorého identifikoval len krstným menom. Obvinený výslovne poprel, že by sa dopustil krádeže notebooku. 
	Poškodená XXXXX bola opätovne vypočutá dňa 04.11.2011, pričom pri tejto svojej výpovedi potvrdila, že ku dňu kúpy notebooku, teda k 25.09.2010 chodila s obvineným XXXXX, pričom notebook kupovala prostredníctvom úveru, ktorý bolo potrebné splácať od októbra 2010. Potvrdila tiež, že notebook bol kupovaný pre XXXXX, hoci bol na jej meno. Dôvodom bolo to, že ona mu chcela takto pomôcť k notebooku, nakoľko ona svoj notebook mala. Obvinený užíval notebook do decembra 2010, mal ho uložený na ubytovni v Devínskej Novej Vsi, kde v tom čase býval. V decembri 2010 notebook nechal na jeden deň u nej na ubytovni v Dúbravke, na druhý deň si ho však vzal, hoci mu ho ona a najmä jej rodičia ani veľmi nechceli dať, lebo neverili, že bude notebook splácať. V tom čase aj notebook predal. Vypovedala tiež, že za október, november a december 2010 dostala od obvineného po 25,- € ako splátky za notebook, od januára 2011 jej však nič neposielal, len jedenkrát jej prišlo 25,-€. K rozporu ohľadne dátumu skutku uviedla, že sa pomýlila, keď ako deň krádeže uviedla 04.01.2011.
	Pri vzájomnej konfrontácii medzi obvineným XXXXX a svedkyňou - poškodenou XXXXX, ktorá bola vykonaná dňa 25.11.2011 potvrdila poškodená XXXXX, že notebook bol kupovaný pre obvineného XXXXX, odovzdala mu ho hneď po prevzatí v obchode, ona nikdy notebook neužívala, ale používal ho po celý čas práve obvinený. Obvinený potvrdil, že notebook odovzdal bratovi poškodenej z dôvodu, že sa kazil, nakoľko brat poškodenej XXXXX pracoval v Tescu a obvinený chcel notebook reklamovať. Na druhý deň sa prišiel spýtať, čo je s notebookom, avšak matka poškodenej na neho začala kričať, že notebook je písaný na jej dcéru, preto si ho nechajú a že on môže prísť používať notebook k nim. Obvinený ďalej vypovedal, že poškodená a jej brat mu chceli dať notebook, aj mu povedali kde je schovaný a napokon mu ho aj dali. Nakoniec bol notebook reklamovať sám a viac ho nikomu z rodiny poškodenej nedal. Poškodená potvrdila túto vertiu  obvineného, pričom uviedla, že ju na podanie trestného oznámenia nahovorili rodičia. 
	Svedkyňa XXXXX, matka poškodenej, vo výpovedi dňa 10.11.2011 uviedla, že notebook kupovali obvinený a poškodená spolu, ale bol písaný na jej dcéru, pričom obvinený mal notebook splácať. Splátky však platil len niekoľko mesiacov, pričom podľa svedkyne bol notebook raz u obvineného, raz u poškodenej. K poslednej návšteve obvineného uviedla, že mu nechceli notebook vydať, lebo neverili, že bude platiť splátky, napokon mu ho dali poškodená a jej brat. 
	Svedok XXXXX, brat poškodenej, vypovedal dňa 09.02.2012, že on sám povedal obvinenému, kde je notebook schovaný, napriek tomu, že rodičia mu notebook nechceli vydať. Svedok uviedol, že si myslel, že notebook je obvineného, preto mu ho dal. Až následne mu sestra vyčítala, že notebook je na jej meno, tak ho nemal vydávať obvinenému. Potvrdil tiež, že obvinený tam pôvodne notebook nechal, pretože bol pokazený a chcel, aby sa ho svedok pokúsil opraviť. 
	Po vyhodnotení horeuvedených výpovedí som dospela k záveru, že skutok tak, ako bolo vznesené obvinenie, sa nestal.
	Prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu. 
	Objektívna stránka trestného činu krádeže teda spočíva v prisvojení si cudzej veci  a spôsobení malej škody. Cudzou vecou sa rozumie vec, ktorá nepatrí páchateľovi buď vôbec, alebo nepatrí len výlučne jemu. Vlastník sa nemôže dopustiť krádeže na vlastnej veci, ktorú má vo výlučnom vlastníctve, hoci spoluvlastník sa môže dopustiť krádeže, ak sa zmocní veci, ktorá je v jeho podielovom vlastníctve v úmysle nakladať s ňou, akoby patrila výlučne jemu. 
	 Je zrejmé, že na základe vzájomnej ústnej dohody medzi poškodenou a obvineným bol notebook vlastníctvom obvineného, ktorý ho aj v čase skutku riadne splácal.Táto skutočnosť vyplýva nielen z výpovede obvineného, ale bola potvrdená aj výpoveďou poškodenej XXXXX a svedkov XXXXX a XXXXX.  Pre posúdenie skutku ako prečinu krádeže je potrebné, aby sa páchateľ zmocnil cudzej veci, čo sa však v danom prípade nestalo. Poškodená síce kúpila notebook na základe úverovej zmluvy na svoje meno, avšak už v čase kúpy jednoznačne mala v úmysle prenechať notebook obvinenému, ktorý jej aj zasielal jednotlivé splátky úveru. Obe strany akceptovali výlučné vlastnícke právo obvineného k notebooku, preto tým, že si notebook vzal, nedošlo k odcudzeniu veci. Konštatujem preto, že v danom prípade sa skutok, pre ktorý bolo vedené trestné stíhanie voči obvinenému, vôbec nestal.    
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania, vedeného povereným príslušníkom Obvodného oddelenia Dúbravka Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV proti obvinenému XXXXX pod sp. zn. ORP-592/DK-B4-2011 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe, uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka