Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 356/12/1104	Bratislava IV, 2.10.2012
EEČ : 2-11-71-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené užívanie cudzej veci podľa § 215 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v čase od 17,30 hod. do 19,30 hod. dňa 07.05.2012 v Bratislave - Devínskej Novej Vsi na 5. poschodí obytného domu na ulici XXXXX na chodbe medzi bytovými jednotkami bez vedomia a súhlasu majiteľa za účelom prechodného používania vzala horský bicykel zn. Gary Fischer Mamba, červeno - striebornej farby v hodnote 103,- €, patriaci poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom Bratisalva, ul. XXXXX č. 11, ktorý použila na cestu do reštaurácie na Istrijskej ulici v Bratislave, kde bicykel zanechala, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia Devínska Nová Ves Okresného riaditeľstva PZ XXXXX IV viedol pod sp. zn. ORP-780/DN-B4-2012 trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX pre prečin neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Dňa 20.09.2012 policajt predložil spisový materiál na Okresnú prokuratúru XXXXX IV s návrhom na postúpenie veci s poukazom na hodnotu bicykla, ktorá bola určená znaleckým posudkom na sumu 103,- €.
	Po preskúmaní spisu som zistila, že v danej veci neboli splnené podmienky na postúpenie veci, je však potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania, nakoľko z vykonaného dokazovania vyplýva, že skutok nie je trestným činom.
	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvinenej uviedla, že v čase skutku bola opitá, po hádke s partnerom XXXXX sa rozhodla ísť do pohostinstva a keďže nechcela ísť peši, zobrala susedov bicykel. Uviedla, že nemala v úmysle bicykel si privlastniť, chcela sa len odviezť, pripustila však, že nemala a ani nežiadala súhlas majiteľa na požičanie bicykla, ale tento bez dovolenia vzala. Po návšteve pohostinstva bicykel nechala pred pohostinstvom a odišla preč autobusom.
	Poškodený XXXXX vypovedal, že bicykel mal odložený v chodbe medzi bytmi, pričom sused ho upozornil, že chodba bola otvorená a on si svoj vlastný bicykel našiel na prízemí pri výťahu. Poškodený následne zistil, že jeho bicykel zmizol, čo nahlásil na polícii. Večer mu zazvonil pri dverách XXXXX, ktorý mu odovzdal bicykel, avšak nepovedal mu, odkiaľ ho má a poškodený sa ho ani nepýtal. 
	Svedok XXXXX vypovedal, že je druhom obvinenej, kotrá trvale a nadmerne pije alkohol, pričom v stave opitosti vyvoláva konflikty a robí problémy. V deň skutku obvinená opustila byt, pričom následne mu zazvonil sused s tým, že mu niekto zobral bicykel a pýtal sa ho, či o tom niečo nevie. Svedok sa išiel von popýtať po okolí kvôli bicyklu, pričom našiel bicykel pred pohostinstvom a vzal ho naspäť majiteľovi. Neskôr sa dozvedel, že bicykel vzala obvinená v stave opitosti a odviezla sa na ňom do krčmy. 
	V priebehu vyšetrovania bolo pred vznesením obvinenia zadovážené odborné vyjadrenie k hodnote bicykla, ktorým bola hodnota bicykla stanovená na sumu 300,- €.
	Po vznesení obvinenia bol za účelom presného vyčíslenia hodnoty bicykla pribratý do konania znalec z odboru cestnej dopravy a strojárstva, XXXXX, ktorý stanovil v znaleckom posudku hodnotu bicykla na sumu 103,- €.
	Prečinu neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa zmocní cudzej veci malej hodnoty v úmysle ju prechodne užívať alebo kto na cudzom majetku spôsobí malú škodu tým, že neoprávnene vec, ktorá mu bola zverená, prechodne užíva. 
	Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy.Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. TIeto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu. 
	S poukazom na hodnotu bicykla, ktorá bola stanovená na 103,- €, je zrejmé, že hodnota veci, na ktorej bol spáchaný posudzovaný skutok, nedosahuje hodnotu  malej škody, preto konanie obvinenej nenaplnilo znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného užívania cudzej veci podľa § 215 ods. 1 Trestného zákona. 
	Pri rozhodovaní vo veci som skúmala, či skutok nie je možné posudzovať ako priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Priestupku proti majetku podľa uvedeného ustanovenia sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom, alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku alebo sa o také konanie pokúsi. Vo vzťahu ku skutku obvinenej by prichádzalo do úvahy posúdenie jej konania ako krádeže, avšak v danom prípade je zrejmé, že absentuje úmysel obvinenej zmocniť sa veci a nakladať s ňou trvale ako s vlastnou. Zákon o priestupkoch súčasne nepostihuje neoprávnené užívanie cudzej veci v hodnote menšej ako 266,-€ ako priestupok, preto nie je možné konanie obvinenej kvalifikovať ako priestupok podľa zákona o priestupkoch. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 
	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodla o zastavení trestného stíhania proti obvinenej XXXXX.  
	 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Veronika Horňáková
prokurátorka