Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 529/09/1105	Bratislava V, 5.4.2012
EEČ : 2-12-168-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	znásilnenie podľa § 241 odsek 1 Trestného zákona  účinného do 31.08.2002,  krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k  § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.08.1999 v jednočinnom súbehu s poškodzovaním cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2005, krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona k 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.08.1999

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
1.	XXXXX a ml. XXXXX dňa 12.09.1998 od 15.00 h do 06.00 h dňa 14.09.1998 po vzájomnej spoločnej dohode v Bratislave na Gessayovej ul. č. 43-45 vykonali krádež vlámaním do predajne lahôdok - Ľudová jedáleň, a to tým spôsobom, že neznámym predmetom odstránili mrežu pod feálovým stropom vo vchode na Gessayovej ul. č. 43, potom demontovali lišty stropu, po ktorom prešli nad kuchyňu lahôdok, kde opätovne nad kuchyňou demontovali lišty feálového stropu, následne vnikli do lahôdok, odkiaľ odcudzili 1 ks počítač PC-DT-P5, 1 ks počítač neznámeho typu a značky, 1 ks mobilný telefón zn. MOTOROLA D 160, 1 ks počítač zn. PENTIUM MS DOS 6.22, 1 ks počítač 386/33 MMZ spolu s tlačiarňou, rôzne tabakové výrobky, alkohol rôznych značiek, kávu, cukrovinky, rôzne druhy trvanlivej salámy, čím poškodenému XXXXX spôsobili odcudzením vyššie uvedených vecí škodu vo výške 74.985,93 Sk a poškodením feálového stropu a mreže škodu vo výške 50.000,- Sk, poškodenej XXXXX spôsobili odcudzením 2 ks počítačov škodu vo výške 69.462,50 Sk,
2.	ml. XXXXX dňa 27.10.1998 v čase od 21.00 h do 07.00 h dňa 28.10.1998 v Bratislave na Tematínskej ul. č. 4 vykonal krádež vlámaním do predajne vín a sirupov patriacej XXXXX, a to tým spôsobom, že za pomoci skrutkovača odrazil očko so zámkom na mreži chrániacej dvere do predajne, následne vypáčil dvere vedúce do predajne, dostal sa dnu, odkiaľ odcudzil kalkulačku zn. CASIO, neznámeho v. č., 20 ks CD platní rôzneho žánru, 1 ks anténa zn. California, 1 ks TV zn. OTF 458, neznámeho v. č., 1 ks rádio zn. Panasonic, tabakové výrobky rôznych značiek, 1 ks nabíjačka na mobilný telefón zn. Panasonic, 1 ks kožený kufor, 1 ks kovová pokladnička s hotovosťou vo výške 26.500,- Sk, čím poškodenému XXXXX spôsobil odcudzením škodu vo výške 158.400,-Sk a poškodením dverí škodu cca 5.000,- Sk,
3.	XXXXX, ml. XXXXX a ml. XXXXX Ján dňa 02.11.1998 v čase od 18.30 h do 13.00 h dňa 03.11.1998 v Bratislave na Topoľčianskej ul. č. 18 po vzájomnej spoločnej dohode vykonali krádež vlámaním do predajne odevov XXXXX a to tak, že nezisteným predmetom vylomili plechový kryt stropu nad predajňou, následne sa dostali dnu, odkiaľ odcudzili rôzne druhy športového oblečenia zn. Nike, Reebok, Adidas, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 79.600,- Sk,
4.	ml. XXXXX a XXXXX dňa 12.11.1998 v čase od 14.00 h do 08.30 h dňa 16.11.1998 po vzájomnej spoločnej dohode v Bratislave - Rusovciach na Balkánskej      č. 31 v objekte XXXXX vykonali krádež do uzamknutej šatne Sľuku, a to tým spôsobom, že za pomoci zhodného kľúča otvorili uzamknutú šatňu, vošli dnu, kde z neuzamknutej skrinky odcudzili voľne položenú škatuľu s rôznymi predmetmi zo žltého kovu, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu vo výške 45.130,- Sk,
5.	ml. XXXXX a XXXXX dňa 13.11.1998 v čase od 15.15 h do dňa 15.11.1998 do 15.00 h po vzájomnej spoločnej dohode v Bratislave - Rusovciach na Balkánskej ul. č. 31 v objekte XXXXX vykonali krádež vlámaním do bufetu uvedeného objektu a to tak, že nezisteným spôsobom sa dostali cez uzamknuté dvere vedúce do priestoru, kde sa nachádzajú dvere bufetu, tieto následne nezisteným predmetom vypáčili v oblasti zámku, vypáčili 4 ks líšt z dverí, vnikli do bufetu, z ktorého odcudzili rôzne druhy cukroviniek, pol kila tresky šalátu, 7 fliaš 0,5 l Coca Cola, čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu vo výške 395,- Sk,
6.	ml. XXXXX v čase od 23.05 h dňa 18.11.1998 do 02.00 h dňa 19.11.1998 v Bratislave na Topoľčianskej ul. č. 5 vykonal počas návštevy v byte u XXXXX krádež, a to tým spôsobom, že využil spánok poškodeného a z bytu odcudzil 1 ks hifi veže zn. SONY MHC-RX100AV, 5 ks reproduktorov zn. SONY, 2 ks reproduktorov zn. DEKSON a 30 ks CD platní, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 53.360,- Sk,
7.  XXXXX, XXXXX a ml. XXXXX dňa 04.05.1999 v čase od 08.00 h do 11.30 h v Bratislave na Beňadickej ulici č. 13, 9. posch., po predchádzajúcej vzájomnej dohode vykonali krádež do bytu poškodenej XXXXX, a to tým spôsobom, že deň pred krádežou využili opitosť dcéry poškodenej XXXXX, ktorej z vrecka bundy zobrali kľúče od vyššie uvedeného bytu, týmito kľúčmi si otvorili dvere bytu poškodenej XXXXX dostali sa dnu do bytu, z ktorého odcudzili hi-fi vežu zn. Panasonic, 35 ks CD diskov rôzneho žánru, počítač zn. Pentium s príslušenstvom, 1 ks televízor zn. Philips, 20 ks CD hier, čím poškodenej XXXXX spôsobili škodu odcudzením vecí cca 62.000,- Sk,
8.	ml. XXXXX dňa 14.04.1999 v čase o 21.00 h vo vchode na Topoľčianskej ul.     č. 22 v Bratislave v úmysle ukojiť svoj sexuálny pud vykonal znásilnenie poškodenej XXXXX, a to tým spôsobom, že poškodenú XXXXX násilím vtiahol do výťahu v uvedenom vchode a následne poškodenej proti jej vôli vyzliekol nohavice a nohavičky, zvalil na chrbát na podlahu výťahu, kde napriek jej intenzívnemu fyzickému odporu vykonal opakovane pohlavný styk s poškodenou proti jej vôli,

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod sp. zn. XXXXX dňa 18.11.1998 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2  Trestného zákona účinného do 31.08.1999 v súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2005 za skutok uvedený v bode č. 1.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 18.05.1999 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1 písm. b),  ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode č. 2.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 30.09.1999 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode č. 3.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 20.07.1999 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. a), ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode č. 4 a pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.08.1999, za skutok uvedený v bode č.  5.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 22.12.1998 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode č. 6.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 17.12.1999 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.08.1999 za skutok uvedený v bode č. 7.

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave, uznesením pod  sp. zn. XXXXX dňa 17.11.1999 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2002 za skutok uvedený v bode č. 8.
	Dňa 13.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis za účelom vykonania previerky stavu prípravného konania.

Preskúmaním spisového materiálu som dospela k názoru, že v prípade obvineného XXXXX je odôvodnený postup na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por. 

Preskúmaním spisu som zistila, že vina obvineného XXXXX za skutky uvedené vo výroku toho uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z výpovedí poškodených XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, zápisníc o  podanom vysvetlení, znaleckých posudkov, vyčíslení škody, ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu. 

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 35 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2003, ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.

Podľa § 35 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.08.2003, súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odseku 1, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.

Podľa § 37 Trestného zákona účinného do 31.08.2003, súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 35 ods. 2 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 36, ak má za to, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.

Analýzou vyšetrovacieho spisu som zistila, že konanie XXXXX uvedené v bodoch 1 - 6 vykazuje znaky pokračovacieho trestného činu, preto je potrebné jeho konanie posudzovať ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného do 31.08.1999 v súbehu s trestným činom poškodzovanie cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2005. Celková výška škody spôsobenej krádežou bola 481.333,43 Sk, čo bola v čase spáchania posledného z čiastkových útokov značná škoda, pričom horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody bola 8 rokov.

Nariadením vlády SR č. 514/2002 Z. z., ktorým sa ustanovuje výška minimálnej mzdy sa dňom 01.10.2002 upravila výška minimálnej mzdy, na základe ktorej sa škoda vo výške 481.333,43 Sk v súlade s § 89 ods. 13 Trestného zákona účinného do 30.11.2003 považuje za škodu väčšiu, teda skutky uvedené v bode 1 - 6 možno posudzovať ako pokračovací trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a), ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.07.2004 v jednočinnom súbehu s trestným činom poškodzovania cudzej veci podľa § 257 ods. 1 Trestného zákona účinného do 30.06.2005, kde je horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody 5 rokov.  

Podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2002, kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži, alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, potresce sa odňatím slobody na dva roky až osem rokov.

Preskúmaním spisového materiálu som zistila nasledovné odsúdenia obvineného XXXXX, ktoré neboli doposiaľ u obvineného zahladené:
1.	Okresný súd Senica rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 11.10.2005 uznal XXXXX vinným zo spáchania pokusu trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8 ods. 1 k § 222 ods. 1 Trestného zákona účinného od 31.12.2005 a iné a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. Rozsudok zrušený rozsudkom OS XXXXX II sp. zn. XXXXX
2.	Okresný súd XXXXX V trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 15.01.2007 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a iné a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia. Trestný rozkaz zrušený.
3.	Okresný súd XXXXX II v spojení s rozhodnutím Krajského súdu XXXXX rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 07.10.2010 uznal XXXXX vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona účinného od 31.12.2005 a iné a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky 6 (šesť) mesiacov a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do II. NVS. 
4.	Okresný súd XXXXX V trestným rozkazom sp. zn. XXXXX zo dňa 08.11.2010 uznal XXXXX vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona a odsúdil ho k trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov a zaradil menovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2002 a iné (za skutky zo dňa 12.09.1998, 27.10.1998, 02.11.1998, 12.11.1998, 13.11.1998, 18.11.1998, 04.05.1999, 14.04.1999) by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do 31.08.2003, a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX II sp. zn. XXXXX zo dňa 07.10.2010 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX II sp. zn. XXXXX zo dňa 07.10.2010 bol obvinenému XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky 6 (šesť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému za trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2002 a iné (za skutky zo dňa 12.09.1998, 27.10.1998, 02.11.1998, 12.11.1998, 13.11.1998, 18.11.1998, 04.05.1999, 14.04.1999) s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 37 Tr. zák. účinného do 31.08.2003 a neuložil by súhrnný trest v tejto veci.

Za trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2002 je možné uložiť trest odňatia slobody na dva roky až osem rokov. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky 6 (šesť) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do II. nápravnovýchovnej skupiny uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX II sp. zn. XXXXX zo dňa 07.10.2010 je dostatočný aj za spáchanie trestného činu znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2002 a iné, pre ktoré sa vedie aktuálne trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného pre trestný čin znásilnenia podľa § 241 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.08.2002 a iné neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste (resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý bol pre iné trestné činy obvinenému už právoplatne uložený, teda popri treste uloženému rozsudkom Okresného súdu XXXXX II sp. zn. XXXXX zo dňa 07.10.2010. 

Súčasne je potrebné k veci ešte uviesť, že od vyššie uvedeného odsúdenia  Okresného súdu XXXXX II sp. zn. XXXXX zo dňa 07.10.2010 bol obvinený XXXXX opäť odsúdený súdom Slovenskej republiky, a to trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX V sp. zn. XXXXX zo dňa 08.11.2010, právoplatným dňa 01.12.2010 za spáchanie prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 písm. b) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.  

Vyššie uvedené rozhodnutie nebráni poškodeným v danej veci v uplatnení si svojho nároku na náhradu škody v občianskoprávnom konaní.

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť je možné podať do troch dní od doručenia na tunajšiu prokuratúru. 
Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási 
do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Katarína Habčáková
prokurátorka