Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 153/05/1105	Bratislava V, 12.7.2012
EEČ : 2-12-323-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písm. a), odsek 3 písm. a)  Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1) obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 11.00 hod. do 15.45 hod. dňa 21.01.2000 v Bratislave na Halovej ul. č. 7, odcudzili osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, bielej farby, EČ: XXXXX, v. č. podvozku XXXXX, v. č. motora XXXXX a to tým spôsobom, že vyháčkovali dvere na strane vodiča, ulomili spínaciu skrinku, vozidlo naštartovali skrutkovačom a s týmto odišli, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu vo výške 1.636,46 Eur (49.300 Sk),
2)  obvinený XXXXX spoločne s obvinenými XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 16.15 hod. dňa 01.03.2000 do 08.30 hod. dňa 03.03.2000 v Bratislave na Osuského č. 12, odcudzili osobné motorové vozidlo zn. XXXXX 136, tmavošedej farby, EČ: XXXXX v. č. podvozku XXXXX, v. č. motora XXXXX, a to tým spôsobom, že vyháčkovali dvere na strane vodiča, ulomili spínaciu skrinku, vozidlo naštartovali skrutkovačom a s týmto odišli, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX, spôsobili škodu vo výške 1.985,-Eur (59.800 Sk).
3)  obvinený XXXXX s obvinenými XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 22.00 hod. dňa 10.08.2000 do 06.00 hod. dňa 11.08.2000 v Bratislave na Romanovej ul. č. 37, na parkovisku pred ubytovňou Futura odcudzili osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, EČ: XXXXX, v. č. motora XXXXX v. č. podvozku XXXXX, a to tým spôsobom, že vyháčkovali pravé zadné dvere, odistili spínaciu skrinku, vozidlo naštartovali kľúčom a s týmto odišli, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, spôsobili škodu vo výške 1.321,12 Eur (39.800,-Sk).
4)  obvinený XXXXX s obvinenými XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 01.00 hod. do 08.00 hod. dňa 14.08.2000 v Bratislave na Zadunajskej ul. č. 3, odcudzili osobné motorové vozidlo zn. XXXXX bielej farby, EČ: XXXXX v. č. motora XXXXX v. č. podvozku XXXXX a to tým spôsobom, že vyháčkovali dvere na strane vodiča, ulomili spínaciu skrinku, vozidlo naštartovali skrutkovačom a s týmto odišli, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobili škodu vo výške 474,67 Eur a poškodenej spoločnosti XXXXX., so sídlom v XXXXX XXXXX, spôsobili škodu vo výške 597,49 Eur. 
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Tretsného poriadku
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ČVS:XXXXX (v súčasnosti je daná trestná vec vedená pod sp.zn. ČVS:XXXXX) zo dňa 29.12.2000 vzniesol obvinenie XXXXX  a spol. pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.
           Dňa 13.06.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči  obvinenému XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.
           Po preštudovaní celého spisového materiálu som dospel k záveru, že je dôvodný postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku a trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX je nutné zastaviť.
 	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9.

	Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V uznesením zo dňa 29.12.2000 pod sp.zn. ČVS:XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX a spol. za skutky zo dňa 21.1.2000, 1.3.2000, 10.8.2000 a 14.8.2000, pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odst. 2 k § 247 ods. 2 písm. b), ods. 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, v znení neskorších predpisov. 
 Vyšetrovateľ PZ vo výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 31.3.2012, obvineného upozornil na zmenu právnej kvalifikácie, kde konanie obvineného bude ďalej posudzované ako pokračujúci prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona (v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona - časová pôsobnosť).   
Vyšetrovateľ PZ vykonal dňa 12.3.2003 výsluch obvineného ml. XXXXX, pričom ďalší vyšetrovací úkon vo veci bol vykonaný až dňa 02.04.2008, t.j. výsluch obvineného ml. XXXXX.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.
Trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona sa dopustí kto si privlastní cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním  a spôsobí ním väčšiu škodu,  potresce sa odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky.
Vychádzajúc z ustanovenia § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona (účinného podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona) je teda zrejmé, že trestnosť činu zanikla uplynutím premlčacej doby v trvaní päť rokov v období od 12.03.2003 až do 12.03.2008.

Podľa § 87 ods. 1 Trestného zákona trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie, 
b) dvadsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej desať rokov, 
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny, 
d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby najmenej tri roky, 
e) tri roky pri ostatných prečinoch.
Podľa § 87 ods. 2 Trestného zákona do premlčacej doby sa nezapočítava
a) doba, po ktorú nebolo možné páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, 
b) doba, po ktorú sa páchateľ zdržiaval v cudzine s úmyslom vyhnúť sa trestnému stíhaniu, 
c) skúšobná doba podmienečného zastavenia trestného stíhania, 
d) doba, po ktorú bolo dočasne odložené vznesenie obvinenia, alebo 
e) doba, po ktorú bolo prerušené trestné stíhanie.
Podľa § 87 ods. 3 Trestného zákona premlčanie trestného stíhania sa prerušuje
a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe úmyselný trestný čin.

Podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Skúmajúc ďalšie okolnosti plynutia premlčacej doby som z predloženého spisu zistil, že obvinený podľa aktuálneho odpisu z registra trestov bol 1 krát súdne trestaný, pričom ide o rozhodnutie Okresného súdu XXXXX, osvedčenie sa 26.9.1995, pričom na páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený.
Vzhľadom k tomu, že od 12.03.2003 do 12.03.2008 uplynula doba päť rokov, čo je premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 87 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, pričom v tomto období podľa predloženého spisu nenastala žiadna z okolností, ktoré by mohli prerušiť plynutie premlčacej lehoty, či spôsobiť jej spočívanie v zmysle ustanovení § 87 odsek 2 alebo odsek 3 citovaného Trestného zákona, premlčacia lehota na trestné stíhanie obvineného pre vyššie uvedené skutky už márne uplynula.
Premlčaním  podľa našej právnej úpravy zaniká trestná zodpovednosť a trestnosť, ide o inštitút hmotno právny, je negatívnou podmienkou trestnej zodpovednosti. Premlčanie má bezprostredný vplyv na posudzovanie trestnosti činu, spôsobuje zánik trestnej zodpovednosti. Preto je potrebné brať do úvahy východisko časové, kde sa vychádza z tohto právneho stavu, ktorý tu je v čase spáchania posudzovaného činu. 
	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.). Týmto uznesením nie sú dotknuté žiadne občiansko-právne nároky na náhradu škody.
                           V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z vyššie uvedeného dôvodu, sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Peter Eštok
prokurátor