Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 153/05/1105	Bratislava V, 12.7.2012
EEČ : 2-12-327-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov a iné

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
1)  obvinený XXXXX  s obvinenými XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 22.00 hod. dňa 10.08.2000 do 06.00 hod. dňa 11.08.2000 v Bratislave na Romanovej ul. č. 37, na parkovisku pred ubytovňou Futura odcudzili osobné motorové vozidlo zn. XXXXXielej farby, EČ: XXXXX, v. č. motora XXXXX, v. č. podvozku XXXXX, a to tým spôsobom, že vyháčkovali pravé zadné dvere, odistili spínaciu skrinku, vozidlo naštartovali kľúčom a s týmto odišli, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, spôsobili škodu vo výške 1.321,12 Eur (39.800,-Sk).
2)  obvinený XXXXX s obvinenými XXXXX a XXXXX po predchádzajúcej vzájomnej dohode v čase od 01.00 hod. do 08.00 hod. dňa 14.08.2000 v Bratislave na Zadunajskej ul. č. 3, odcudzili osobné motorové vozidlo zn. XXXXX bielej farby, EČ: XXXXX, v. č. motora XXXXX, v. č. podvozku XXXXX a to tým spôsobom, že vyháčkovali dvere na strane vodiča, ulomili spínaciu skrinku, vozidlo naštartovali skrutkovačom a s týmto odišli, čím poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX spôsobili škodu vo výške 474,67 Eur a poškodenej spoločnosti XXXXX, so sídlom v XXXXX spôsobili škodu vo výške 597,49 Eur,
 3)  dňa 12.05.2001 v čase o 14.00 hod. v Bratislave na Kopčianskej ul. viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX EČ: XXXXX, následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ, pričom nepredložil vodičské oprávnenie a OEV bolo lustráciou v evidencii vodičov zistené, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia a že vozidlo viedol aj napriek tomu, že Rozhodnutím o priestupku ODI XXXXX XXXXX pod č.p. XXXXX zo dňa XXXXX s právoplatnosťou od 15.02.2001 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov, pričom zákaz činnosti plynie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia t.j. od 15.02.2001 do 15.02.2002,
4)  dňa 11.05.2001 v čase o 21.20 hod. v Bratislave na Rovniankovej ul. viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX XXXXX, následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou PMJ, pričom nepredložil vodičské oprávnenie a lustráciou bolo v evidencii vodičov zistené, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia a že vozidlo viedol aj napriek tomu, že Rozhodnutím o priestupku ODI XXXXX XXXXX pod č.p. XXXXX zo dňa XXXXX s právoplatnosťou od 15.02.2001 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov, pričom zákaz činnosti plynie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia t.j. od 15.02.2001 do 15.02.2002,
5)  dňa 09.06.2001 v čase o 05.00 hod. v Bratislave na Rovniankovej ul. viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXXXXXX, následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou polície, pričom nepredložil vodičské oprávnenie a lustráciou bolo v evidencii vodičov zistené, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia a že vozidlo viedol aj napriek tomu, že Rozhodnutím o priestupku ODI XXXXX XXXXX pod č.p. XXXXX zo dňa XXXXX s právoplatnosťou od 15.02.2001 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov, pričom zákaz činnosti plynie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia t.j. od 15.02.2001 do 15.02.2002,

6)  dňa 25.09.2001 v čase o 05.10 hod. v Bratislave na Kopčianskej ul. viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX XXXXX, následne bol zastavený a kontrolovaný hliadkou OO PZ XXXXX, pričom nepredložil vodičské oprávnenie a lustráciou bolo v evidencii vodičov zistené, že nie je držiteľom vodičského oprávnenia a že vozidlo viedol aj napriek tomu, že Rozhodnutím o priestupku ODI XXXXX XXXXX pod č.p. XXXXX zo dňa XXXXX s právoplatnosťou od 15.02.2001 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 12 mesiacov, pričom zákaz činnosti plynie odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia t.j. od 15.02.2001 do 15.02.2002.

lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno a) Tretsného poriadku
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V uznesením zo dňa 29.12.2000 pod sp.zn. ČVSXXXXX vzniesol obvinenie XXXXX a spol. za skutky zo dňa 10.8.2000 a 14.8.2000, pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 odst. 2 k § 247 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, v znení neskorších predpisov.
Vyšetrovateľ PZ Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V uzneseniami zo dňa 6.7.2001, 14.11.2001 pod sp.zn. ČVS:XXXXX vzniesol obvinenie XXXXX za skutky zo dňa 12.05.2001, 11.05.2001, 09.06.2001 a 25.9.2001, pre trestný čin marenia úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, v znení neskorších predpisov.
 
 Vyšetrovateľ PZ vo výsluchu obvineného XXXXX zo dňa 02.04.2012, obvineného upozornil na zmenu právnej kvalifikácie, kde konanie obvineného bude ďalej posudzované ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (v zmysle § 2 ods. 1 Trestného zákona - časová pôsobnosť).   
Vyšetrovateľ PZ vykonal dňa 1.3.2002 výsluch obvineného XXXXX, pričom procesný úkon vo veci bol vykonaný až dňa 02.04.2008, t.j. výsluch obvineného ml. XXXXX.

Trestného činu krádeže  podľa § 247 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a taký čin spácha vlámaním, a spôsobí činom škodu nie malú.

Trestného činu Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa dopustí kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného štátneho orgánu tým, že vykonáva činnosť, ktorá mu bola zakázaná, potresce sa odňatím slobody až na dva roky

Vychádzajúc z ustanovenia § 67 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) je teda zrejmé, že trestnosť činu zanikla uplynutím premlčacej doby v trvaní päť rokov v období od 1.3.2002 až do 1.3.2007.
 
Podľa § 67 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je 
a) dvadsať rokov, ak ide o trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť výnimočný trest, 
b) desať rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej desať rokov, 
c) päť rokov, ak je horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody najmenej tri roky, 
d) tri roky pri ostatných trestných činoch. 
Podľa § 67 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) do premlčacej doby sa nezapočítava doba, po ktorú nebolo možno páchateľa postaviť pred súd pre zákonnú prekážku, ani doba, po ktorú sa zdržoval v cudzine.
         Podľa § 67 ods. 3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) premlčanie trestného stíhania sa prerušuje 
a) oznámením alebo vznesením obvinenia pre trestný čin, o premlčanie ktorého ide, ako aj po ňom nasledujúcimi úkonmi vyhľadávacieho orgánu, vyšetrovateľa, prokurátora alebo súdu smerujúcimi k trestnému stíhaniu páchateľa, alebo 
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe trestný čin nový, na ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký alebo prísnejší. 
Podľa § 67 ods. 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 (v čase spáchania skutku) prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Skúmajúc ďalšie okolnosti plynutia premlčacej doby som z predloženého spisu zistil, že obvinený podľa aktuálneho odpisu z registra trestov bol 4 krát súdne trestaný, pričom ide o rozhodnutia Okresného súdu XXXXX XXXXX, na páchateľa sa hľadí akoby nebol trestaný, rozhodnutie XXXXX (skutok zo dňa 10.10.2001), rozhodnutie XXXXX (skutok od mája 2007) a rozhodnutie XXXXX (skutok z 28.2.2009).

Vzhľadom k tomu, že od 1.03.2002 do 1.03.2007 uplynula doba päť rokov, čo je premlčacia lehota v zmysle ustanovenia § 67 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov, účinného v čase spáchania skutku, pričom v tomto období podľa predloženého spisu nenastala žiadna z okolností, ktoré by mohli prerušiť plynutie premlčacej lehoty, či spôsobiť jej spočívanie v zmysle ustanovení § 67 odsek 2 alebo odsek 3 citovaného Trestného zákona, premlčacia lehota na trestné stíhanie obvineného pre vyššie uvedené skutky už márne uplynula.

Premlčaním  podľa našej právnej úpravy zaniká trestná zodpovednosť a trestnosť, ide o inštitút hmotno právny, je negatívnou podmienkou trestnej zodpovednosti. Premlčanie má bezprostredný vplyv na posudzovanie trestnosti činu, spôsobuje zánik trestnej zodpovednosti. Preto je potrebné brať do úvahy východisko časové, kde sa vychádza z tohto právneho stavu, ktorý tu je v čase spáchania posudzovaného činu. 

	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, a preto som s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.). Týmto uznesením nie sú dotknuté žiadne občiansko-právne nároky na náhradu škody.
                           V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z vyššie uvedeného dôvodu, sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Peter Eštok
prokurátor