Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 430/10/1105	Bratislava V, 19.9.2012
EEČ : 2-12-414-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	sprenevera podľa § 248 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 23.6.2000 uzatvoril leasingovú zmluvu č.1078700 so spol. XXXXX XXXXX, v súčasnosti XXXXX XXXXX XXXXX, predmetom ktorej bol leasing vozidla VW Polo 1,4 EX, VIN:XXXXX, č. motora XXXXX, EČV: XXXXX v nadobúdacej hodnote 9.213,90 euro (277.578 Sk), pričom pri uzatvorení zmluvy obvinený uhradil zálohu vo výške 90.498 Sk a ďalej sa zaviazal hradiť 31 mesačných splátok po 5.205 Sk a od roku 2003 po zmene DPH 5 splátok vo výške 5.145 Sk. Nakoľko obvinený tento záväzok riadne neplnil, bola mu dňa 24.9.2002 zaslaná výpoveď leasingovej zmluvy, ktorú obvinený prevzal dňa 27.9.2002 a vozidlo napriek tomu nevrátil a postúpil ho tretej osobe, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX XXXXX spôsobil škodu 1.890,56 euro,
lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ v Bratislave V, OEK uznesením pod sp. zn. ORP-110/OEK-B5-2008 zo dňa 10.7.2008 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre tr. čin sprenevera podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.

Dňa 30.8.2012 predložil vyšetrovateľ dozorujúcemu prokurátorovi  spisový materiál na previerku. 

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že je potrebné trestné konanie vedené proti obvinenému XXXXX pre tr. čin sprenevera podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. zastaviť podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov: 
	(1) Trestným činom je pre spoločnosť nebezpečný čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone.
(2) Čin, ktorého stupeň nebezpečnosti pre spoločnosť je nepatrný, nie je trestným činom, aj keď ináč vykazuje znaky trestného činu.
	(3) Pre trestnosť činu treba úmyselné zavinenie, ak neustanovuje tento zákon výslovne, že postačí zavinenie z nedbanlivosti.
	(4) Stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je určovaný najmä významom chráneného záujmu, ktorý bol činom dotknutý, spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, osobou páchateľa, mierou jeho zavinenia a jeho pohnútkou.

	Podľa § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. trestný čin sprenevery spácha ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku škodu väčšiu.

	Podľa § 215 ods.1 písm. a) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie.

	Preskúmaním spisového materiálu konštatujem, že skutok sa nestal, nakoľko v spise sa nenachádza žiadny zákonne získaný dôkaz preukazujúci naplnenie objektívnej stránky trestného činu sprenevery, ani iného trestného činu. 

Obvinenému bolo obvinenie vznesené uznesením zo dňa 10.7.2008, pričom pri výsluchu dňa 11.5.2011 spáchanie skutku poprel a uviedol, že asi v roku 2000 leasoval vozidlo VW Polo v spoločnosti XXXXX, zložil akontáciu a uhradil asi 2/3 splátok. Niekedy v roku 2001 si požičal 100 000 Sk v spoločnosti XXXXX, ktorá mu pri nezaplatení prvej splátky vzala vozidlo bez jeho vedomia spred miesta jeho trvalého pobytu. V ostatnom sa pridržal svojej výpovede z 15.10.2007 v procesnom postavení svedka. Nevie, či vozidlom spoločnosti XXXXX za pôžičku ručil, ale spol. XXXXX vedela o tom, že má auto na leasing. Pri výsluchu dňa 12.7.2012 uviedol v podstate to, čo pri predošlých výsluchoch, pričom doplnil, že zmluvu so spol. XXXXX už nemá, požičal si od spol. XXXXX asi 80.000 Sk, na túto sumu podpísal bianco zmenku. So spol. XXXXX nespisoval ohľadom vozidla VW POLO žiadnu záložnú ani inú zmluvu. Keď nesplatil spol. XXXXX prvú splátku v určenom termíne, navštívili ho dve osoby, jedna z nich sa preukázala preukazom XXXXX, povedali, že si zatiaľ auto zoberú, nech sa zastaví v ich spoločnosti, na vozidlo dali papuču. Keď prišiel do spoločnosti XXXXX, povedali mu, že vozidlo mu nevrátia, kým nezaplatí celú sumu. Keďže nemal finančné prostriedky, dlh voči XXXXX nevyplatil. Čo sa týka poškodenej spoločnosti XXXXX, to ostalo nedoriešené, predpokladá, že je na neho exekúcia.    

Dňa 16.3.2011 bola vypočutá XXXXX v postavení splnomocnenca poškodeného, ktorá uviedla, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2009 sa spoločnosť XXXXX, ktorú zastupuje, stala ohľadom dlhu obvineného voči XXXXX, a.s. právnym nástupcom poškodeného XXXXX, a.s. Z jej vyjadrenia okrem iného vyplýva, že až 27.9.2002 bolo doručené obvinenému odstúpenie od leasingovej zmluvy, na základe ktorej mal v držbe predmetné vozidlo VW Polo. Uvedené doložila písomným odstúpením a doručenkou.    

Dňa 21.2.2007 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že predmetné motorové vozidlo VW Polo kúpil pravdepodobne v roku 2001 od spoločnosti XXXXX so sídlom v XXXXX za 160.000 Sk a riadne ho prihlásil na svoje meno. Asi po roku ho predal slečne XXXXX. V zmysle úradného záznamu zo dňa 3.8.2012 svedok už nemá doklady o nadobudnutí tohto vozidla, nakoľko sa medzičasom dvakrát sťahoval. 

Dňa 20.11.2006 bol vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že predmetné motorové vozidlo VW Polo kúpil od XXXXX, ktorého meno bolo uvedené aj vo veľkom technickom preukaze. Nebolo dohodnuté žiadne pokračovanie v leasingu, v technickom preukaze nebola zapísaná žiadna leasingová spoločnosť. 

Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu Kežmarok zo dňa 24.11.2011 ohľadom prihlásenia predmetného vozidla na XXXXX vyplýva, že predmetné vozidlo bolo dňa 23.4.2003 prihlásené na ďalšieho držiteľa a spisová dokumentácia bola skartovaná po uplynutí lehoty 5 rokov. 

Zo správy spoločnosti XXXXX XXXXX, zo dňa 27.3.2012 vyplýva, že obvinený u nich nikdy nepracoval a záložné právo v súvislosti s obvineným realizované nebolo. Zo správy spoločnosti XXXXX XXXXX, zo dňa 27.8.2012 vyplýva, že predmetným vozidlom nikdy nedisponovala.

Zo správy Notárskej komory SR zo dňa 17.5.2012 vyplýva, že obvinený    nie je evidovaný ako záložca v Notárskom centrálnom registri záložných práv.

Vyhodnotením všetkých dôkazov zabezpečených v danom konaní v zmysle zásady uvedenej v § 2 ods. 10 Trestného poriadku som dospel k záveru, že skutkový stav je potrebné vyhodnotiť v tom zmysle, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa nestal.

Na základe zadovážených dôkazných prostriedkov sa podarilo ustáliť, že obvinený uzavrel leasingovú zmluvu so spol. XXXXX XXXXX, predmetom ktorej bol spätný leasing vozidla VW Polo, ktoré mal obvinený v držbe. Vzhľadom k tomu, že obvinený riadne neplnil svoje povinnosti podľa leasingovej zmluvy, leasingová spoločnosť ukončila leasingovú zmluvu a mala záujem získať vozidlo do svojej držby. Vzhľadom k tomu, že vozidlo bolo neskôr registrované na XXXXX, XXXXX a ďalšie osoby, vzniklo dôvodné podozrenie, že obvinený vozidlo spreneveril prevodom na ďalšiu osobu. Výsluchom svedka XXXXX bolo zistené, že vozidlo kúpil od spoločnosti XXXXX. Výpovedi svedka XXXXX zodpovedá výpoveď obvineného, ktorý uvádza, že vozidlo mu bolo vzaté osobami, ktoré sa preukázali preukazom spol. XXXXX, nakoľko riadne nesplácal svoj dlh voči tejto spoločnosti. V tejto súvislosti bolo správou z Notárskej komory SR potvrdené, že obvinený vozidlo v prospech spoločnosti XXXXX nezaložil. Nepodarilo sa zabezpečiť ani iný dôkazný prostriedok preukazujúci, že by obvinený nakladal s predmetným vozidlom ako s vecou prisvojenou, teda v konkrétnom prípade prevádzal jeho vlastníctvo, resp. ho používal na zabezpečenie svojich záväzkov.  

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že sa nepodarilo zabezpečiť dôkaz preukazujúci nakladanie obvineného so zvereným vozidlom spôsobom, ktorý predpokladajú ust. § 248 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., upravujúce znaky trestného činu sprenevery. Zároveň nebolo zistené, že by obvinený svojim konaním naplnil znaky skutkovej podstaty iného trestného činu.       

S poukazom na uvedené som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Peter Krajčovič
prokurátor