Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 1 Pv 919/06/1105	Bratislava V, 9.10.2012
EEČ : 2-12-430-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	Vydieranie podľa § 189 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
spoločným konaním s doposiaľ neustálenou osobou prezývanou XXXXX dňa XXXXX v čase asi o XXXXX hod. v Bratislave na XXXXX ulici pri XXXXX vydierali poškodeného XXXXX, nar. XXXXX tak, že po tom ako sa poškodený stretol so svojou bývalou priateľkou XXXXX, prišli obvinený s neznámou osobou prezývanou XXXXX k poškodenému od ktorého žiadali vydať notebook, ktorý im mal odcudziť alebo im má dať nejaké odškodné, inak mu rozbijú jeho motorové vozidlo zn. XXXXX, čiernej farby, EČV: XXXXX, ďalej sa mu vyhrážali fyzickým násilím a likvidáciou, pričom mu vulgárne nadávali, po čom im poškodený XXXXX odpovedal, že im nijaký notebook neodcudzil, na čo mu povedali, aby sa posnažil zohnať papiere na BMW alebo Renault, že to bude odškodné za notebook, aby to urobil, čím skôr lebo si ho nájdu
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Odboru všeobecnej kriminality Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. XXXXX uznesením zo dňa XXXXX podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre zločin vydierania spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 189 ods. 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v enunciáte tohto rozhodnutia.
V súčasnosti je trestné konanie vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod vyššie uvedenou sp zn. XXXXX.
	Obvinený XXXXX bol v predmetnej trestnej veci vo väzbe od XXXXX do XXXXX.

Dňa 14.09.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku voči obv. XXXXX spolu so spisovým materiálom.

	Preskúmaním spisu som zistil, že v danej veci je odôvodnený postup podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku (zastavenie trestného stíhania).

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona zločin vydierania spácha, ten, kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel.

Podľa § 20 Trestného zákona (Spolupáchateľ) ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že skutok uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia sa čo do okolností (konania) stal a má znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona ako je uvedené v uznesení zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorým bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie, avšak následným vyšetrovaním nebolo preukázané, že práve osoba obv. XXXXX sa dopustila predmetného skutku, ktorý mu je kladený za vinu v zmysle uznesenia podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku zo dňa XXXXX sp. zn. XXXXX.

Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi dňa XXXXX uviedol, že to čo je uvedené v uznesení o vznesení obvinenia sa nezakladá na pravde a následne opísal ako ho XXXXX požiadala, aby s ňou išiel za jej bývalým frajerom poškodený (XXXXX), pretože tento jej nechce vydať jej veci, následne opísal ako spolu s ďalšími osobami medzi, ktorými bola aj osoba s prezývkou XXXXX a XXXXX išli za poškodeným, ktorý vydal XXXXX veci, pričom obvinený XXXXX rovnako opísal ako sa bavil s poškodeným ohľadne odcudzeného notebooku a zohnania papierov na auto, pričom poprel, že by sa poškodenému XXXXX vyhrážal alebo, že by sa mu vyhrážal niekto z tam prítomných osôb.

Poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX (pred vznesením obvinenia XXXXX) opísal skutočnosti, tak ako sú uvedené v skutkovej vete uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa XXXXX, pričom práve jeho výpoveď bola základom pre vznesenie obvinenia XXXXX, ďalej vo svojej výpovedi poškodený opísal troch mužov, ktorí prišli s jeho bývalou priateľkou XXXXX za ním, pretože týchto dovtedy nepoznal a až následne ako jeden z nich bol stotožnený obvinený XXXXX. Ako ďalšia osoba, ktorá sa mala poškodenému vyhrážať bola označená osoba vystupujúca pod prezývkou XXXXX, ktorý nebol doposiaľ stotožnený, poškodený XXXXX rovnako opísal ako XXXXX s jedným z neznámych osôb, neskôr stotožneným ako XXXXX XXXXX odišli preč, po čom zostávajúci dvaja mu povedali, aby zohnal papiere na BMW alebo Reanault ako odškodné za notebook, že si ho nájdu a má to urobiť, čím skôr, aby sa posnažil.
Poškodený XXXXX vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa XXXXX (po vznesení obvinenia XXXXX) uviedol, že vzhľadom na časový odstup sa ku skutku nevie bližšie vyjadriť, nevie uviesť presný dátum, pamätá si len, že sa to stalo na XXXXX ulici v Bratislave, kde mal odparkované motorové vozidlo XXXXX a mal sa stretnúť s priateľkou 	XXXXX, tam za ním prišli traja muži, ktorých nikdy predtým nevidel a nevie sa vyjadriť k ich totožnosti, títo chceli od neho vrátiť nejaký notebook, inak mu rozbijú vozidlo, pričom on o žiadnom notebooku nevedel, následne uvedení muži odišli a viac ich nevidel, nespôsobili mu žiadnu škodu.
Dňa XXXXX bola medzi obv. XXXXX a pošk. XXXXX vykonaná konfrontácia, počas ktorej obvinený využil svoje právo nevypovedať a odmietol sa konfrontovať s poškodeným.
Dňa XXXXX bol opätovne vypočutý poškodený XXXXX, ktorý uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu, či osoba obv. XXXXX, s ktorou mal byť konfrontovaný dňa XXXXX bola práve tá, ktorá sa mu mala v deň skutku (XXXXX) vyhrážať a nútiť vrátiť notebook, pretože na udalosť si už nepamätá.

Svedkyňa XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa XXXXX uviedla, že dňa XXXXX si išla k svojmu bývalému priateľovi XXXXX pre svoje veci a pretože nechcela ísť za ním sama, išli s ňou aj ďalšie tri osoby a to obvinený XXXXX, osoba s prezývkou XXXXX neskôr stotožnený ako XXXXX a XXXXX, následne svedkyňa opísala priebeh stretnutia, najmä to, že obvinený XXXXX sa s poškodeným XXXXX rozprávali ohľadne nejakých peňazí za prítomnosti XXXXX, pričom svedkyňa XXXXX s XXXXX stáli bokom od nich a neskôr ich obvinený XXXXX poslal domov, kam po hodine prišli aj obvinený XXXXX s XXXXX.
XXXXX vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa XXXXX (po vznesení obvinenia XXXXX) ku skutku uviedla, že vzhľadom na časový odstup sa nevie bližšie vyjadriť, vie, že sa to malo stať v Bratislave na XXXXX ulici, bol pri tom jej bývalý priateľ XXXXX (poškodený), XXXXX XXXXX (obvinený) a XXXXX, ktorého totožnosť doposiaľ nepozná, či tam bol niekto iný si už nepamätá, nepočula o čom sa rozprávali, avšak z toho čo počula si pamätá, že XXXXX si pýtal od XXXXX nejaké peniaze, čo spolu mali a začo to bolo nevedela uviesť, nevie ani ako to dopadlo, nikoho zo zúčastnených odvtedy nevidela.

Svedok XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi dňa XXXXX ku skutku uviedol, že spolu s obvineným XXXXX, XXXXX a XXXXX išli pre jej veci k jej bývalému priateľovi (poškodený XXXXX), pričom nevedel uviesť o čom sa bavili obvinený XXXXX a XXXXX s poškodeným XXXXX, pretože stáli spolu s XXXXX ďalej od nich a následne ich obvinený XXXXX poslal domov.
Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti je zrejmé, že v deň skutku XXXXX prišlo k stretnutiu obvineného XXXXX a doposiaľ nestotožnenej osoby s prezývkou XXXXX s poškodeným XXXXX pri ktorom malo byť od poškodeného XXXXX požadované vrátenie bližšie neurčeného notebooku, resp. uhradenie odškodnenia za predmetný notebook, uvedené potvrdili obaja známi aktéri, čiže je zrejmé, že skutok ako taký sa stal, rovnako bolo preukázané, že medzi uvedenými osobami boli použité hrozby smerujúce k poškodenému, avšak počas celého prípravného konania nebolo preukázané, že by uvedené hrozby voči poškodenému vyslovil práve obv. XXXXX, pričom poškodený XXXXX po tom čo sa stretol s obv. XXXXX na konfrontácii uviedol vo svojom následnom výsluchu, že sa nevie vyjadriť, či sa v osobe obv. XXXXX jedná o osobu, ktorá sa mu mala dňa XXXXX vyhrážať a požadovať od neho notebook a na udalosť si už nepamätá. 

Mám za to, že v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady pre postup podľa § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor