Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 40/12/1105	Bratislava V, 19.10.2012
EEČ : 2-12-441-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 05.01.2012 v čase asi o 15.05 hod. v Bratislave na Jantárovej ulici v OD XXXXX odcudzil tovar, a to 1 ks Fjodor vodky 0,7 l v hodnote 6,99 euro, a to tak, že v priestoroch predajne si tovar zobral do rúk  a následne bez jeho zaplatenia prešiel cez pokladničnú zónu, kde bol zadržaný pracovníkom SBS, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, so sídlom XXXXX, XXXXX, nebola spôsobená žiadna škoda,  nakoľko   tovar  bol  vrátený   v  nepoškodenom  stave   do  predajne,
a toho skutku sa dopustil po tom, čo mu bola dňa 06.08.2011 uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste pod číslom XXXXX vo výške 30,- € za spáchanie priestupku zo dňa 06.08.2011 proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:

Poverený príslušník PZ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V OO PZ Petržalka - stred uznesením pod sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 05.01.2012 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, na tom skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia. 
	Dňa 18.10.2012 predložil poverený príslušník PZ na tunajšiu prokuratúru vyšetrovací spis pod sp. zn. ORP-XXXXX spolu s návrhom na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 
	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že návrh povereného príslušníka PZ je zákonný a odôvodnený.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Podľa § 23 Trestného zákona (Nepríčetnosť) kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
           Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona trestný čin krádeže spácha  kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.
           Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona trestný čin krádeže spácha  kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.
          Podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a  bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. 

	Zo spisového materiálu, najmä zo svedeckej výpovede zástupcu poškodeného XXXXX, svedka XXXXX, a ostatných listinných dôkazov bolo dostatočne preukázané, že vyššie popísaného skutku sa dopustil obvinený XXXXX.
Taktiež je nepochybné, že toto konanie obvineného napĺňa všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.
Nakoľko v priebehu vyšetrovania bolo zistené, že obvinený XXXXX bol po spáchaní skutku zo dňa 05.01.2012 hospitalizovaný v XXXXX XXXXX XXXXX na psychiatrickom oddelení, dňa 16.03.2012 bol sudcom pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX V pod č. konania XXXXX podľa § 148 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku vydaný príkaz na vyšetrenie duševného stavu obvineného. Na základe citovaného príkazu boli do konania pribratí znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, a to za účelom vypracovania znaleckého posudku na duševný stav obvineného.
Zo znaleckého psychiatrického posudku znalcov XXXXX a XXXXX (č. XXXXX a následných výsluchoch znalkyne XXXXX vyplýva, že obvinený trpí chorobou od narodenia, ide o vážne neuropsychytriacké ochorenie - organickú poruchu osobnosti kombinovanej etiológie, obvinený trpí organickou zmenou osobnosti kombinovanej etiológie pre a zrejme aj perinatálne poškodenie CNS v kombinácií s následkami ťažkého kraniocerebrálneho úrazu v dobe dospievania,  v čase skutku boli jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti forézne na dolnej hranici vymiznuté až úplne vymiznuté, vzhľadom k vážnemu organickému poškodeniu mozgu obvinený nechápe zmysel trestného konania, pričom nedoporučujú obvineného vypočuť, z fyzického hľadiska to obvineného neohrozuje, ale zo psychického hľadiska alebo duševného hľadiska to nemá význam, lebo nie je schopný posúdiť racionálne realitu. Ochorenie zasahuje všetky zložky psychiky, významne ovplyvňuje - v zmysle výrazného zníženia - schopnosť primerane vnímať realitu, súvislosti, následky a dôsledky konania a znehodnocuje aj informatívnu hodnotu jeho výpovede.
V čase spáchania skutku boli jeho rozpoznávacie a ovládacie funkcie forézne na dolnej hranici vymiznuté až úplne vymiznuté. Obvinený je schopný chápať zmysle trestného konania len vo veľmi obmedzenej a skreslenej miere. V spisovej dokumentácií nie je výpoveď obvineného, ale vzhľadom na časové súvislosti, možno jednoznačne konštatovať, že v čase výpovede trpel poruchou vyššie uvedenou.
Pobyt obvineného na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, súčasne znalci navrhujú uložiť obvinenému ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou.

Podľa § 215 ods. 1 psím. e) Trestného poriadku je prokurátor povinný zastaviť trestné stíhanie, ak sa preukáže, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zastaviť trestné stíhanie z tohto dôvodu možno až vtedy, keď sa zistí, že stíhaný skutok sa stal, napĺňa znaky určitého trestného činu a spáchal ho obvinený, ktorý nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Nepríčetnosť tu musí byť v čase spáchania činu. Nepríčetnosť obvineného musí byť dostatočne preukázaná v prípravnom konaní. 
V konkrétnom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku. 
Pojem nepríčetnosti je vyjadrený legálnou definíciou uvedenou v § 23 Trestného zákona účinného nasledovne: „Kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Z podaného znaleckého posudku na duševný stav obvineného  vyplýva, že obvinený v čase spáchania činu, ktorý sa mu v tomto konaní kladie za vinu, bol nepríčetný, nakoľko v čase spáchania činu boli jeho ovládacie a rozpoznávacie funkcie vymiznuté. Na základe duševnej choroby obvinený nemohol rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a taktiež nevedel svoje konanie ovládať. Obvinený je schopný chápať zmysel trestného konania len vo veľmi obmedzenej a skreslenej miere.
	Vzhľadom na uvedené skutkové a právne skutočnosti je zrejmé, že vo veci sú splnené zákonné predpoklady na postup podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, a preto som rozhodol tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Eštok
prokurátor