Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 416/09/6601	Banská Bystrica, 24.7.2012
EEČ : 2-45-140-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Podvod podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 497/2008 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v presne nezistenom čase dňa 6.6.2008 v Banskej Bystrici, na bližšie  nezistenom mieste, v mene spoločnosti XXXXX, XXXXX, ako kupujúci uviedol do omylu Slovenskú autobusovú dopravu XXXXX, a.s. so sídlom XXXXX XXXXX, ako  predávajúceho a to tým spôsobom, že s uvedenou spoločnosťou uzatvoril ako splnomocnenec spol. XXXXX podľa § 409 a nasl.  Obchodného zákonníka kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal predávajúci dodávať kupujúcemu  motorovú naftu v predpokladanom množstve cca 5.000 litrov mesačne  do motorových  vozidiel zn. Mercedes-Benz 1851 LS 934,03, ev. č.: BB 943 CX, VIN: WDB9340321L314106 a zn. Mercedes-Benz 4144 K 8x 6/4 932, ev. č.: BB 240CO, pričom konal s vedomím, že kúpnu cenu za odobratú motorovú naftu nebude môcť v dohodnutej lehote splatnosti uhradiť a následne vystavené faktúry č. 800249005 na sumu 5 860,45 € (176.552,- Sk), so splatnosťou  dňa 14.7.2008, faktúra č. 800264006 na sumu 5 161,92 € (155.508,- Sk), so splatnosťou dňa 26.7.2008, faktúra č. 800297005 na sumu 11 848, 07€ (356.935,-Sk), so splatnosťou  dňa 14.8.2008 za odobratú naftu  neuhradil vôbec, alebo ich  neuhradil v požadovanej sume, v dohodnutej lehote splatnosti, čím uvedeným konaním spôsobil škodu na majetku spoločnosti XXXXX, XXXXX, v celkovej výške 22 176,96 € ( 668.103,- Sk)

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, Úradu justičnej a kriminálnej polície PZ, ČVS:ORP-421/1-OVK-BB-2009 zo dňa 20.01.2010 bolo podľa § 206 ods. l Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Banskej Bystrici, bytom XXXXX za prečin podľa § 221 ods. 1, ods. 2  Tr. zák. ktorého sa mal dopustiť tým, že v presne nezistenom čase dňa 6.6.2008 v Banskej Bystrici, na bližšie  nezistenom mieste, v mene spoločnosti XXXXX, XXXXX, ako kupujúci uviedol do omylu XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom XXXXX XXXXX, ako  predávajúceho a to tým spôsobom, že s uvedenou spoločnosťou uzatvoril ako splnomocnenec spol. XXXXX podľa § 409 a nasl.  Obchodného zákonníka kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal predávajúci dodávať kupujúcemu  motorovú naftu v predpokladanom množstve cca 5.000 litrov mesačne  do motorových  vozidiel zn. XXXXX a zn. XXXXX, pričom konal s vedomím, že kúpnu cenu za odobratú motorovú naftu nebude môcť v dohodnutej lehote splatnosti uhradiť a následne vystavené faktúry č. 800249005 na sumu 5 860,45 € (176.552,- Sk), so splatnosťou  dňa 14.7.2008, faktúra č. 800264006 na sumu 5 161,92 € (155.508,- Sk), so splatnosťou dňa 26.7.2008, faktúra č. 800297005 na sumu 11 848, 07€ (356.935,-Sk), so splatnosťou  dňa 14.8.2008 za odobratú naftu  neuhradil vôbec, alebo ich  neuhradil v požadovanej sume, v dohodnutej lehote splatnosti, čím uvedeným konaním spôsobil škodu na majetku spoločnosti XXXXX XXXXX, a.s. so sídlom XXXXX, XXXXX, v celkovej výške 22 176,96 € ( 668.103,- Sk)

Obvinený  XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že už nevie uviesť presný dátum kedy to bolo, no vie, že to bolo v roku 2008 došlo k podpísaniu zmluvy medzi sXXXXX. a spol. XXXXX XXXXX, a.s. Zmluva bola podpísaná v Banskej Bystrici v priestoroch XXXXX na Partizánskej ceste, v kancelárii pána XXXXX Pri podpisovaní zmluvy bol prítomný pán XXXXX, riaditeľ pobočky v Banskej Bystrici. Predmetom uvedenej zmluvy bola dodávka motorovej nafty. Nevie uviesť o aké množstvo nafty sa malo jednať. Pri podpise zmluvy chcel vidieť pán XXXXX plnú moc k zastupovaniu spol. XXXXX on ju ukázal a potom zmluvu podpísali. Uvedenú zmluvu pred podpísaním dohodol s pánom XXXXX. Uvedená nafta sa mal chodiť tankovať do priestorov XXXXX na Partizánskej ceste, kde sa chodilo tankovať. Po podpísaní uvedenej zmluvy prevzal aj tankovacie karty v počte 2 kusy. Od dcéry XXXXX, konateľky spol. XXXXX mal generálnu plnú moc a teda mohol v mene spoločnosti uzatvárať všetky obchody. Na zmluve bolo uvedené meno konateľka spoločnosti, teda meno dcéry. V zmysle zmluvy bolo vymedzené, že môžu chodiť tankovať,  pokiaľ vie tak dve autá. Do uvedených priestorov  sa chodilo na tých autách tankovať, išlo o vozidlá zn. Mercedes, ich evidenčné čísla si už nepamätá. Pri tankovaní býval vždy prítomný. Pokiaľ vie tak občas bol tankovať do áut aj pán XXXXX, ktorý je zamestnanec. Nemá vedomosť o tom, že by tam chodili tankovať iné autá ako tie, ktoré mali na to právo v zmysle zmluvy. Tankovanie prebiehalo tak, že sa vložila karta, zadal sa príslušný PIN kód a natankovalo sa. Jednu kartu a teda PIN mal on a druhú kartu s PIN kódom mal pán XXXXX. Po odobratí nafty XXXXX zaslala faktúry k úhrade, nevie uviesť koľko celkovo obdržali faktúr. Z ich strany došlo k uhradeniu nejakých faktúr, pokiaľ vie tak to bolo vo výške 300.000,- Sk. Túto skutočnosť však nevie nijak doložiť. Potom už faktúry neuhradili, nakoľko ani ich spoločnosti neplatili a teda sa ocitli v druhotnej platobnej neschopnosti. O uvedených finančných problémoch XXXXX XXXXX neinformovali. Nevie uviesť vzhľadom k odstupu času, či od XXXXX XXXXX obdržali výzvy k úhrade faktúr a tiež nevie uviesť či prevzali potvrdenie o exekúcii. Do dnešného dňa to neuhradili, nakoľko niekedy začiatkom roku 2009 sa firma postúpila pánovi XXXXXovi, ktorý sa teda stal novým majiteľom spol. XXXXX. On, ako nový konateľ prevzal aj všetky záväzky spol. XXXXX. Nebol prítomný pri odpredávaní firmy pánovi XXXXX, s ním sa nikdy ani nestretol. Účtovníctvo spol. XXXXX sa odovzdalo pánovi XXXXX, o čom je aj záznam. Účtovníctvo mu odovzdal pán XXXXX, spolu aj s pečiatkou firmy. Pokiaľ vie tak účtovníctvo spol. XXXXX mu bolo 
odovzdané hneď po podpísaní papierov u notára. V čase uzatvárania zmluvy so XXXXX bola spoločnosť na tom dobre a teda mali z čoho uhrádzať faktúry. Na otázku obhajcu, či vie ozrejmiť subjekty, ktoré v čase uzatvorenia zmluvného vzťahu XXXXX XXXXX boli vo vzťahu spol. XXXXX, uviedol, že sú to firmy, pre ktoré robili dopravu a to XXXXX Pohľadávky spol. XXXXX voči nim vznikli z dôvodu neuhradených faktúr. S obvineným XXXXXom sa nikdy nestretol, bolo mu povedané, že má záujem o odkúpenie spoločnosti XXXXX, s. r. o., počul, že má záujem o podnikanie, osobne prítomný pri odpredaji nebol, účtovníctvo sa nachádzalo v kancelárii do dňa predaja, potom bolo odovzdané p. XXXXX, čo potvrdil svojim podpisom. Pokiaľ vie, tak pri odovzdávaní bola prítomná jeho dcéra, XXXXX a p. XXXXX. Kde došlo k odovzdaniu účtovníctva, nevedel uviesť. 

Poškodený XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 06.06.2008 spol. XXXXX XXXXX, a.s., podpísala kúpnu zmluvu uzatvorenú podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka so spol. XXXXX, s.r.o., so sídlom na uXXXXX XXXXX, IČO: 36691666. Predmetom uvedenej zmluvy bol odber pohonných hmôt, motorová nafta, kde sa určilo množstvo cca 5000 litrov. Tiež uviedli, že odoberať naftu budú vozidlami ev. č.: XXXXX, boli to vozidlá zn. Mercedes. Uvedená zmluva bola podpísaná členmi predstavenstva vo Zvolene a následne kupujúcou stranou bola podpísaná v Banskej Bystrici. Pokiaľ vie tak pri podpisovaní zmluvy bol prítomný XXXXX, ktorý je riaditeľom závodu v Banskej Bystrici. Zo strany spol. XXXXX došlo k podpísaniu zmluvy mimo ich priestorov, teda podpísanú zmluvu bol prevziať pán XXXXX a následne ju doniesol späť podpísanú konateľkou spol. XXXXX. Od pána XXXXX počul, že pán XXXXX bol splnomocnený na zastupovanie svojej dcéry, no pokiaľ vie tak mu žiadne splnomocnenie nepredkladali. Podľa uvedenej  zmluvy sa zaviazali, že budú tankovať naftu len do uvedených vozidiel. Na základe zmluvy im boli vydané, pokiaľ si pamätá, 2 tankovacie karty. Tankovať mali chodiť do priestorov závodu na ulicu XXXXX, XXXXX. Tankovacia karta je vydaná na konkrétne evidenčné číslo vozidla. Po priložení karty a zadní PIN kódu je možné tankovať. Elektronický systém zaznamenáva prostredníctvom karty, kedy sa bolo tankovať, teda deň a hodina a tiež, ktorým vozidlom sa bolo tankovať a množstvo odobratej nafty. Na základe zaznamenaných údajov sa potom spracovávala faktúra. Pokiaľ vie, tak sa faktúry firme XXXXX vystavovali 2 krát do mesiaca. Dňa 04.07.2008 bola vystavená faktúra č. 800249005, ktorá podľa zmluvy bola splatná do 14.07.2008 na sumu 176.552,- Sk. Dňa 16.07.2008 bola vystavená faktúra č. 800264005, ktorá bola splatná do 26.07.2008 na sumu 155.508,- Sk. Dňa 04.08.2008 bola vystavená faktúra č. 800297005, ktorá bola splatná dňa 14.08.2008 na sumu 356.935,- Sk. Uvedené faktúry aj predkladá. Dňa 30.07.2008 spol. XXXXX uhradila za prvú faktúru sumu vo výške 20.892,- Sk. Zvyšnú sumu a ani sumu uvedenú na ďalších faktúrach neuhradili. Vzhľadom k tomu, že nedošlo k uhradeniu faktúr tak spol. XXXXX bola zaslaná aj upomienka, na podací lístok. Vzhľadom k tomu, že sa zásielka nevrátila späť, tak má zato, že ju prevzali. Vzhľadom k tomu, že faktúry napriek výzve neuhradili, tak bol vydaný platobný rozkaz dňa 20.11.2008. Uvedený platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 17.02.2009 a teda má za to, že im bol aj doručený, vzhľadom k tomu, že sa doručuje do vlastných rúk. Následne bol podaný návrh na exekúciu dňa 04.03.2009, kde v rámci exekúcie im bolo oznámené zo strany súdneho exekútora, že sa nepodarilo upovedomenie o začatí exekúcie doručiť na adresu z obchodného registra, že adresát je neznámy, spoločnosť má len bezobratový účet v spol. UNICREDIT BANK, že nie je vlastníkom nehnuteľností a nie je držiteľom a ani vlastníkom motorových vozidiel. Teda nemajú žiadne vozidlo, ktoré môže exekvovať, nakoľko sú síce držiteľmi vozidla, ale vzhľadom k tomu, že vozidlo nie je ich majetkom, teda ho majú na leasing. Zo strany spol. XXXXX nikdy nebola 
spochybnená žiadna faktúra, ani upomienka o neuhradených faktúrach, ani nijak nebol napadnutý platobný rozkaz. Teda spol. XXXXX nikdy nespochybnila zmluvu a ani svoj dlh a teda si ho aj priznali. Po doručení platobného rozkazu došlo k prevedeniu celého obchodného podielu, teda došlo k zmene konateľa a aj sídla. Podľa obchodného registra konateľom je v súčasnosti XXXXX a sídlo spoločnosti je XXXXX, XXXXX. Viac sa s konateľkou spol. XXXXX a ani pánom XXXXXm nekontaktovali  a ani k dnešnému dňu nedošlo k uhradeniu faktúr. Za zmluvu zodpovedá riaditeľ závodu v Banskej Bystrici, teda XXXXX, ktorý si spol. XXXXX aj preveroval. Vzhľadom k tomu, že došlo k podpísaniu zmluvy nemali žiadne pochybnosti o tom, že nemajú z čoho uhrádzať za odobratú naftu. Vzhľadom k tomu, že išlo o kúpnu zmluvu na dodávku nafty v objeme 5 000 litrov a táto dodávka bola aj splnená a nedošlo k ďalšej objednávke, nebolo potrebné zmluvu ukončiť. Automaticky sa zmluva rušila a tiež sa zablokovali vydané tankovacie karty.

XXXXX uviedla, že v období od 26.10.2006 do 16.02.2009 bola konateľkou spoločnosti XXXXX, s.r.o., so sídlom na ulici XXXXX, XXXXX. Následne dňa 17.02.2009 došlo k odpredaniu spoločnosti a konateľom sa stal pán XXXXX. Nevie uviesť z akého dôvodu sa firma odpredala. Bola osobne prítomná pri odpredávaní firmy. Na pána XXXXXa prešli aj všetky pohľadávky. Na upresnenie uvádza, že síce bola konateľkou uvedenej spoločnosti, no len na papieri, všetky veci okolo firmy robil jej otec XXXXX, ktorý mal generálne splnomocnenie na zastupovanie v mene firmy. On uzatváral všetky zmluvy. Ona nikdy žiadnu zmluvu osobne neuzatvárala a teda ani nepodpisovala. O tom, že otec uzatvoril nejaké zmluvy ju informoval, ale nie o všetkých, vzhľadom k tomu, že ona sa do toho veľmi nerozumie. Spoločnosť sa zaoberala hlavne stavebnými prácami, výkopovými prácami a s tým súvisiacou činnosťou. V mene uvedenej spoločnosti bol splnomocnený konať len otec, žiadne iné osoby nesplnomocňovala. O tom, že dňa 06.06.2008 došlo k podpísaniu zmluvy medzi spol. XXXXX, s.r.o. a spol. XXXXX XXXXX vedomosť nemala. Uvedenú zmluvu ani nikdy nevidela a ani otec o nej nikdy nehovoril. Mala vedomosť o tom, že nejaké vozidlá, ktoré patrili firme chodili tankovať do priestorov XXXXX v Banskej Bystrici. V ďalšom konaní odmietla vypovedať.

XXXXX uviedol, že dňa 19.02.2009 pil víno s kamarátmi pri potravinách „Ida na Rudohorskej ulici v Banskej Bystrici - Sásová. Išiel domov a pri pošte pri ňom zastalo auto jeho značku uviesť nevie, ale bol to Jeep. Nevie uviesť ani jeho evidenčné číslo. V aute sedel starší muž, jeho meno nevie uviesť. Mohol mať asi 50 rokov, vysoký bol asi 185 - 190 cm. Bližšie ho však nevie popísať. Tento muž sa opýtal či si nechce zarobiť. Povedal, že naraz mu dá 1.000 €. On mu povedal, že má ísť s ním na matriku, kde podpíše papiere na základe, ktorých sa stane spolumajiteľom firmy XXXXX, s.r.o.. Tiež mu povedal, že potrebujú, aby im mala kde chodiť pošta. S tým súhlasil a teda ho aj zaviezol na matriku. Tam čakal 3 hodiny, keď končila pracovná doba prišla nejaká blondína, bola štíhla, mala dlhé vlasy, bližšie ju nevie opísať. Vyšetrovateľom mu bola predložená fotka osoby menom XXXXX, pričom uviedol, že to je tá žena čo priniesla papiere. Tie papiere mu dala podpísať, on ich nečítal, potom ich dali zapečatiť pracovníčke matriky. Kázali mu ísť na križovatku, kde ich má počkať, že musia ísť niečo vybaviť na súd. Potom mu ten muž doniesol peniaze, vyplatil mu 100,- € a viac ich nevidel. Nedali mu nijaké 
papiere. Potom obdržal z Bratislavy papier, v ktorom bolo uvedené, že je majiteľom firmy. Od toho muža a ani od pani XXXXXvej neprevzal žiadne účtovníctvo, nakoľko mu ho nedali, tiež mu nedali žiadne iné písomnosti týkajúce sa spol. XXXXX, s.r.o.. Podľa ústnej dohody sa mal stať len spoluvlastníkom a nie konateľom. V uvedenej spoločnosti nikdy nebol, nemá ani vedomosť o tom, kde uvedená spoločnosť sídli. Je nezamestnaný. Nie je poberateľom dávky hmotnej núdzi. Príjem má občas z aktivačných prác, je silný epileptik, v minulosti absolvoval protialkoholické liečenie  a teraz sa chce ísť opäť liečiť. Dal sa nahovoriť na uvedenú vec z toho dôvodu, že ako alkoholik sa ulakomil na peniaze.

XXXXX uviedol, že pracuje ako riaditeľ XXXXX XXXXX, a.s., na pobočke v Banskej Bystrici. Niekedy v mesiaci jún 2008 došlo k uzatvoreniu zmluvy medzi XXXXX XXXXX a spol. XXXXX, s.r.o., XXXXX XXXXX. Predmetom uvedenej zmluvy boli dodávky nafty a vystavenie čerpacej karty ku konkrétnym vozidlám. Do prevádzky prišiel pán XXXXX, ktorý ho oslovil, že by mal záujem o odoberanie nafty. Prišiel spolu s pánom XXXXXom, ktorý u nich robil šoféra, ktorému aj dôveroval. Uvedený obchod sprostredkoval, pripravila sa zmluva, ktorú podpísalo vo Zvolene predstavenstvo a potom ju na podpis odoslali do Banskej Bystrice. Pán XXXXX potom prišiel podpísať uvedenú zmluvu. Pokiaľ si dobre pamätá, tak pán XXXXX mu nikdy nepredkladal splnomocnenie vystavené medzi ním a pani XXXXX o tom, že môže konať v mene spoločnosti. Pánovi XXXXXvi odovzdal zmluvu a on ju mal dať podpísať pani XXXXXvej. Osobne nebol pri podpisovaní zmluvy, on si ju prevzal a doniesol ju podpísanú. S konateľkou spol. XXXXX, pani XXXXXvou v kontakte nikdy nebol. Uvedený obchod sprostredkoval na základe odporúčania pána XXXXXa, ktorý poznal pána XXXXXa. Nemal žiadne pochybnosti o tom, že uvedenú zmluvu nebudú dodržiavať a za prevzatý tovar, že nebudú platiť. Pán XXXXX na neho pôsobil seriózne.

XXXXX uviedla, že  pracovala ako ekonómka pre spol. XXXXX, s.r.o. od jej založenia až do doby, kedy došlo k jej odpredaniu. V súčasnosti pracuje naďalej pre pána XXXXXa ako ekonómka a je zamestnaná na firme MK Inkstav, s.r.o.. Konateľkou spol. XXXXX bola slečna XXXXX, pričom pán XXXXX bol ňou splnomocnený a na akékoľvek jej zastupovanie v mene firmy. Pokiaľ vie, tak on mohol uzatvárať aj zmluvy. K tomuto však uvádza, že nikdy nevidela písomné splnomocnenie vystavené slečnou XXXXXvou na pána XXXXXa. Mala vedomosť o tom, že bola podpísaná nejaká zmluva medzi spol. XXXXX a XXXXX XXXXX. Vie, že išlo o odber pohonných hmôt. Pokiaľ vie, tak meškali s uhrádzaním všetkých faktúr, nakoľko aj im meškali s peniazmi. V roku 2008 bola spol. XXXXX na tom finančne zle, mala neuhradené faktúry. O tom, či bolo na firme aj nejaké exekučné vymáhanie nevie. Vie, že sa vo februári roku 2009 spol. XXXXX odpredala pánovi XXXXX. Ona uvedeného muža nikdy  nevidela. Pánovi XXXXX bola spoločnosť odpredaná so všetkými záväzkami a aj pohľadávkami. Niekedy na jar 2009 jej pán XXXXX povedal, že má nachystať účtovné doklady spol. XXXXX, že si ich príde zobrať pán XXXXX. Pri ich odovzdávaní nebola prítomná. Na jar 2009 ich nachystala na policu, vo firme boli až do júna 2009 alebo júla 2009. V uvedených šanónoch bolo všetko účtovníctvo spol. XXXXX od jej založenia a to konkrétne pokladničná agenda, teda príjmové a výdavkové doklady, faktúry došlé, vyšlé, 
bankové výpisy, zmluvy z obchodného styku, interné doklady. Pod pojmom interné doklady sa myslí zaúčtovanie mzdovej agendy, zúčtovanie leasingov. Počas roka účtovníctvo mala u seba v kancelárii na ulici Partizánska č. 97, v Banskej Bystrici, do kedy sa tam nachádzalo, uviesť nevie. V mesiacoch jún alebo júl sa tam však účtovníctvo už nenachádzalo, kto ho prevzal a kedy, nevie uviesť. Boli tam už len šanóny, ale už nie účtovníctvo. 

XXXXX uviedol, že bol zamestnaný v spol. XXXXX, s.r.o. asi od apríla 2008 do augusta 2008, pričom pracoval ako vodič. Spol. XXXXX, s.r.o. mala 3 motorové vozidlá zn. Mercedes - Benz, ich evidenčné čísla už uviesť nevie. Naftu chodil tankovať do priestorov XXXXX na ulici Partizánska cesta. Pri tankovaní bol vždy pán XXXXX. Pán XXXXX vložil do stojana na tankovanie nejakú čipovú kartu, zadal nejaký kód a natankoval. Nikdy v ruke nemal uvedenú tankovaciu kartu, mal ju vždy pán XXXXX. Po tom, ako natankoval odišiel. Nijaký papier nepodpisoval. Počas jeho pôsobenia v spol. XXXXX bývali vyplácané výplaty vždy až na niekoľko násobné naliehania. Niekedy koncom júla 2008 na pokyn pána XXXXX odviezli vozidlá zn. Mercedes - Benz do bazára v Bratislave, jeho názov  uviesť nevie.

XXXXX uviedol, že je zamestnancom pána XXXXX. V spoločnosti XXXXX pracoval od roku 2007 alebo 2008 do 2009. Mal vedomosť o tom, že spol. XXXXX uzatvorila so spol. XXXXX XXXXX zmluvu. Nafta sa mala chodiť tankovať do areálu XXXXX XXXXX v Banskej Bystrici, na ulici Partizánska cesta. Pri uzatváraní zmluvy nebol. Na odber nafty boli pridelené dve tankovacie karty, pričom jednu mal pán XXXXX a jednu mal on. Tankovať naftu do vozidiel chodieval aj sám. Tankoval tak, že vložil tankovaciu kartu, zadal PIN kód a natankoval. Nafta sa tankovala do bagrov a do dvoch alebo troch nákladných áut. Nepotreboval súhlas pána Kurjatka, nakoľko tým, že mu dal jednu tankovaciu kartu, tak mu k tankovaniu súhlas dal. Nevie uviesť, z akého dôvodu bola spoločnosť odpredaná. Počul, že pán XXXXX chce firmu na zatepľovanie. Oslovil ho preto na ulici, pred poštou v Sásovej. Pán XXXXX súhlasil s tým, že sa  na neho firma prepíše a že sa stane novým konateľom. Stretli sa u notára na ulici Komenského a tam došlo k podpisu všetkých potrebných papierov. Pokiaľ si pamätá, tak sa viackrát s pánom XXXXXom nestretol. Pokiaľ si pamätá, tak pánovi XXXXX boli hneď u notára aj odovzdané nejaké papiere, asi to bolo účtovníctvo. Papiere mu odovzdala dcéra pána XXXXXa, slečna XXXXX, nakoľko ona bola konateľkou spol. XXXXX. Pri odpredávaní firmy bola prítomná slečna XXXXX, pán XXXXX a on čakal mimo. Nejaké veci po podpísaní papierov pánovi XXXXX dal, no nevie o aké doklady išlo. Pána XXXXXa oboznámil s tým, že v akom stave je firma, teda s jej pohľadávkami, na čo on uviedol, že si to dorieši. Pri prepise spoločnosti nebol prítomný, celý odpredaj sa konal u notára, kde nebol prítomný. Pána XXXXXa stretol na ulici, počul, že má záujem podnikať. Keď ho prvý krát stretol, oslovil ho, či nechce podnikať, že by bola možnosť kúpiť firmu. Nevie uviesť, kto dohodol podmienky odpredaja, on len p. XXXXXa nakontaktoval na XXXXXvcov. Odpredanie sa dialo u notára, kde podľa jeho vedomostí bol len XXXXX a slečna XXXXX. Účtovníctvo bolo p. XXXXX odovzdané pokiaľ vie, u notára. On fyzicky odovzdanie účtovníctva nevidel. 

XXXXX uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX So spoločnosťou XXXXX, s. r. o., uzatvorili dňa 18.09.2007 objednávku na prepravu, za ktorú obdržali faktúru č. 2007045 zo dňa 12.10.2007 na sumu 23.000 Sk, ktorú vyplatili až 13.02.2009. Inú prepravu od XXXXXu nežiadal, napriek tomu bez jeho objednávky vykonali ďalšiu prepravu, aspoň tak tvrdia, no fyzicky k ďalšej preprave nedošlo a obdržal ďalšiu faktúru zo dňa 19.11.2007 na sumu 227.879 Sk, ktorú napriek tomu sčasti uhradil vo výške 160.595,50 Sk, z dôvodu, že mu bolo potvrdené, že XXXXX vykonal práce pre XXXXX Následne obdržal ďalšie faktúry, ktoré však už neuhradil.

XXXXX uviedol, že je konateľom spoločnosti XXXXX So spoločnosťou XXXXX spolupracovali v rokoch 2007 až 2008. Táto spoločnosť im vystavila viacero faktúr, pričom neboli všetky uhradené, nakoľko spoločnosť sa odstala do finančných problémov. 
	
XXXXX XXXXX uviedla, že je konateľkou spoločnosti XXXXX XXXXX, s. r. o., pričom podnikala len ohľadom požičiavania svadobných šiat a prevádzku mali na území Rakúskej republiky a so spoločnosťou XXXXX nikdy nespolupracovali.

Do spisového materiálu boli zabezpečené tiež listinné dôkazy a to kúpna zmluva zo dňa 06.06.2008, faktúry a evidencie zmluvných čerpaní motorovej nafty, platobný rozkaz Okresného súdu XXXXX, zápisnica z valného zhromaždenia konaného dňa 09.02.2009, správy spoločnosti XXXXX a daňové priznanie spoločnosti XXXXX, s.r.o. k dani z príjmov za rok 2008.

Bolo do spisového materiálu zabezpečená fotokópia z osvedčovacej knihy z ktorej je zrejmé, že XXXXX podpísal čestné prehlásenie o prebratí účtovných dokladov  spoločnosti XXXXX, s.r.o.

	Účtovníctvo spoločnosti XXXXX, s.r.o., sa v konaní nepodarilo zabezpečiť nakoľko sa nezistilo miesto, kde by sa toto účtovníctvo malo nachádzať a preto sa ani nepodarilo jednoznačne zistiť finančnú situáciu uvedenej spoločnosti v období, kedy malo dôjsť k podpisu zmluvy, čerpaniu motorovej nafty a splatnosti faktúr za motorovú naftu. Tiež sa nepodarilo zistiť pohyb kapitálu vo vnútri spoločnosti XXXXX, s.r.o.

	 Podarilo sa však preveriť obranu obvineného o tom, že spoločnosti XXXXX, s.r.o. viaceré spoločnosti s ktorými spoločnosť XXXXX, s.r.o.  obchodovala neuhradili splatné pohľadávky. 

	Pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podvodu je nevyhnutné preukázať obvinenému podvodný úmysel v čase, kedy začal s konaním, ktorým malo dôjsť k spáchaniu uvedeného trestného činu, pričom bez dôkazov o takomto úmyselnom konaní, ktoré v tomto prípade neboli zistené, toto konanie nemožno stavať do trestnoprávnej roviny. V tomto konaní sa takýto úmysel žiadnym z vykonaných dôkazov preukázať nepodarilo.    

Trestné právo a trestnoprávnu kvalifikáciu určitého konania ako trestného činu, ktoré má súkromnoprávny základ, je potrebné považovať za krajný právny prostriedok, ktorý má význam predovšetkým celospoločenský, t. j. z hľadiska ochrany základných spoločenských hodnôt. V zásade však nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov jednotlivca v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, kde závisí predovšetkým na individuálnej aktivite jednotlivca, aby si strážil svoje práva, ktorým má súdna moc poskytovať ochranu. Je neprijateľné, aby túto ochranu aktívne preberali orgány činné v trestnom konaní.

Orgány činné v trestnom konaní a súd nemôžu prehliadať zjavnú skutočnosť, že nástroje, pomocou ktorých sa realizuje trestnoprávna ochrana, obmedzujú základné práva a slobody a len dôsledné rešpektovanie princípu ultima ratio (teda že trestné právo predstavuje prostriedok „poslednej inštancie) zaručuje, že takéto obmedzenia bude možné ešte považovať za proporcionálne s účelom sledovaným trestným konaním. Jednotlivé zložky proporcionality pritom sú spôsobilosť, nevyhnutnosť a adekvátnosť použitia trestnoprávneho prostriedku ochrany a vyjadrujú nutnosť zodpovedania otázky, či neexistuje alternatívne riešenie v mimotrestnej oblasti, ktoré by predstavovalo menšie obmedzenie základných práv určitej osoby. 

Z princípu nevyhnutnosti vyplýva, že možnosť využiť trestnoprávny prostriedok nesmie byť natoľko jednoduchá a bežná, aby pre oprávnené subjekty bolo najvýhodnejšie celkom rezignovať na aktívnu ochranu ich práv a záujmov  ( snažiť sa zabezpečiť si pohľadávku zabezpečovacími inštitútmi občianskeho, resp. obchodného práva a jej následné vymáhanie v civilnom konaní) a túto ochranu realizovať prostredníctvom trestného konania.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Králik
prokurátor