Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 510/11/6601	Banská Bystrica, 3.10.2012
EEČ : 2-45-182-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
po tom, ako dňa 09.06.2011 v Banskej Bystrici uzatvoril so spoločnosťou XXXXX, so sídlom XXXXX č. XXXXX XXXXX, IČO: XXXXX „Zmluvu o prenájme dopravného prostriedku č. XXXXX, ktorej predmetom bolo užívanie OMV zn. VW Polo 1,2 Cool, ev. č. XXXXX, čiernej farby, VIN: XXXXX v hodnote 3.500,-€ s DPH, patriace spol. VW Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom XXXXX ktoré mal užívať podľa uvedenej zmluvy do dňa 18.07.2011, pričom pri preberaní vozidla zaplatil zálohu vo výške 100,-€ spoločne s potrebnými finančnými platbami za požičanie vozidla, pričom však od dňa 18.07.2011 predmetnú zmluvu vôbec nepredĺžil, nezaplatil žiadne finančné platby za ďalšie obdobie a predmetné vozidlo nevrátil a naďalej ho neoprávnené používa, bez súhlasu vlastníka vozidla, čím tak uvedeným konaním spôsobil škodu neoprávneným používaním vozidla v hodnote 3.500,-€ s DPH a škodu nezaplatením zálohových platieb v minimálnej výške 1.680,-€ s DPH pre spol. XXXXX, so sídlom XXXXX č. 40, XXXXX, IČO: XXXXX splnomocneného vlastníkom vozidla spol. VW Finančné služby Slovensko s.r.o., so XXXXX

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Policajt PZ, OO PZ XXXXX- západ uznesením sp. zn. ORP-1759/OZ-BB-2011 zo dňa 25.09.2011  podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 10.10.2011 procesným postupom  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidlapodľa §-u 217 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona,  na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V priebehu prípravného konania boli vypočutí obv. XXXXX, svedok - poškodený splnomocnený zástupca  spol. AUTONOVO a. s., so sídlom ul. XXXXX č. 40, XXXXX, ďalej bol vykonaný výsluch svedka XXXXX a boli zabezpečené viaceré listinné dôkazy a správy o povesti obvineného.
	Obvinený XXXXX bol počas prípravného konania vypočutý  dňa 11.09.2012, kde vypovedal, že niekedy v júny roku 2011 prišiel na Slovensko z Austrálie, kde aj momentálne žije a pracuje. Počas toho ako prišiel na Slovensko si od spoločnosti AUTONOVO a. s., XXXXX, zapožičal osobné motorové vozidlo zn. VW Polo, čiernej farby, na ktorého evidenčné číslo si už nepamätá, pričom pri zapožičaní predmetného vozidla podpísal v sídle spol. AUTONOVO a. s., zmluvu o zapožičaní predmetného osobného motorového vozidla a to na dobu určitú, kde si už na presný čas do kedy si mal vozidlo zapožičať nepamätá, ale uviedol, že to bolo asi na jeden týždeň. Po uzavretí zmluvy o prenájme vozidla mu bolo odovzdané uvedené vozidlo, kde toto následne používal v meste XXXXX asi jeden týždeň. Asi po týždni znovu cestoval do Austrálie, kde sa dohodol so svojim otcom XXXXX, že ho na uvedenom vozidle ešte odvezie na letisko a potom na základe jeho generálnej plnej moci jeho otec XXXXX, vozidlo vráti a vybaví všetky administratívne záležitosti spojené s jeho vrátením do autopožičovne. XXXXX ďalej uviedol, že týmto okamihom mal za to, že vec bude vybavená tak ako sa dohodol so svojim otcom a logicky nemohol vedieť a predpokladať čo sa stane s týmto motorovým vozidlo po jeho odchode do Austrálie. Nemal žiadny úmysle neoprávnene používať uvedené motorové vozidlo, lebo ako uviedol toto používal len jeden týždeň, kde nájom bol za toto obdobie riadne zaplatený a mal dôvodne zato, keďže sa so svojim otcom dohodol na vrátení vozidla, že vec je skončená podľa dohody s jeho otcom XXXXX. Obv. XXXXX ešte k veci dodal, že sa necíti byť vinný z trestného činu, lebo podľa neho žiadny nespáchal.  

           Zo zápisnice o výpovedi svedka - poškodeného splnomocneného zástupcu  spol. AUTONOVO a. s., so sídlom ul. XXXXX č. 40, XXXXX vyplýva, že v presne nezistenom čase dňa 09.06.2011 do spoločnosti AUTONOVO a. s., osobne dostavil XXXXX, ktorý od nich žiadal o zapožičanie OMV zn. VW POLO, čiernej farby, ev. č. XXXXX v hodnote 3.500,-EUR s DPH, na dobu určitú do dňa 14.06.2011. Po predložení všetkých potrebných údajov a dokladov a to /vodičský preukaz, pas/ bola riadne s menovaným spísaná zmluva o prenájme vozidla č. XXXXX, pričom na mieste XXXXX uhradil zálohu vo výške 100,-EUR. Vozidlo si následne aj osobne prevzal a s vozidlom odišiel. Následne dňa 14.06.2011 sa na ich spol. dostavil otec XXXXX a to XXXXX, ktorý za svojho syna uhradil zálohovú platbu za obdobie do dňa 14.06.2011 a neskôr uhradil zálohovú platbu až do konca mesiaca jún roku 2011. XXXXX dodal, že XXXXX následne opätovne predĺžil zálohovú platbu za hore uvedené vozidlo až do dňa 08.07.2011.

 
	Tvrdenia obv. XXXXXa, vo svojej výpovedi potvrdzuje aj jeho otec XXXXX ktorý bol v priebehu vyšetrovania vypočutý v procesnom postavení svedka dňa 16.07.2012 a vo svojej výpovedi uviedol, že asi v júny 2011 prišiel z Austrálie na dovolenku jeho syn XXXXX, ktorý si počas pobytu na Slovensku zapožičal osobné motorové vozidlo VW Polo, čiernej farby a to z autopožičovne AUTONOVO a. s., XXXXX. Na aké dlhé obdobie túto zmluvu on uzatvoril tak to nevedel uviesť, ale bolo to na dobu určitú, kde zmluva bola podpísaná medzi synom Tomášom a spoločnosťou AUTONOVO a. s., XXXXX. Asi po dvoch týždňoch syn odcestoval naspäť do Austrálie, kde ešte pred odchodom sa dohodli, že auto pôjde vrátiť on, kde na toto ho aj jeho syn XXXXX splnomocnil generálnou plnou mocou. XXXXX na základe splnomocnenia išiel osobne do spol. AUTONOVO a. s., kde zmluvu o prenájme uvedeného vozidla viac krát predĺžil a za toto obdobie za požičanie vozidla aj riadne zaplatil. Následne po odchode syna Tomáša uvedené vozidlo používal výlučne on a to hlavne v meste Banská XXXXX ďalej uviedol, že v mesiaci Jún bol osobou vystupujúcou pod menom XXXXX vydieraný a pod hrozbou fyzického násilia XXXXX žiadal od neho odovzdanie osobného motorového vozidla zn. VW Polo, ktoré používal na základe splnomocnenia od syna Tomáša a ktoré bolo majetkom spoločnosti AUTONOVO a. s. XXXXX zdôrazňoval, že vozidlo nie je jeho, ale že je z požičovne, kde toto XXXXX nezaujímalo a auto mu mal odobrať do doby, kým mu neodovzdá peniaze. Tento skutok sa vedie na Úrade boja proti organizovanej kriminalite, kde sa celá vec ohľadne jeho vydierania osobou XXXXX vyšetruje. Z ÚBOK-u mu bolo povedané, že nemá nikomu hovoriť o tom, že vozidlo pod hrozbou násilia odovzdal osobe XXXXX, a taktiež že nemá o tomto informovať ani samotnú autopožičovňu, pričom toto mu malo byť doporučené, aby nedošlo k zmareniu vyšetrovania. Následne ako odovzdal pod hrozbou násilia vozidlo osobe XXXXX, tak za vozidlo mal ešte nejaký čas platil, ale potom čo sa vec začala riešiť na ÚBOK-u, tak za vozidlo prestal platiť, nakoľko toto už nepoužíval a to nie jeho vinou. XXXXX ešte k veci dodal, že jeho syn o tejto veci nič nevie, že mu o tomto nič nehovoril, nakoľko ho nechcel stresovať. 

            Do vyšetrovacieho spisu boli taktiež doložené listinné materiály svedčiace o skutočnostiach uvádzaných vypočutými osobami a to zmluva o prenájme dopravného prostriedku uzatvorená medzi spol. AUTONOVO a. s., a XXXXX, ďalej dodatky zmlúv o predĺžení doby nájmu až do dňa 08.07.2011, osvedčenie o evidencii vozidla zn. VW POLO, čiernej farby, ev. č. XXXXX, faktúra č. XXXXX k zapožičaniu motorového vozidla, faktúra č. XXXXX k zapožičaniu motorového vozidla. Do vyšetrovacieho spisu boli tiež zabezpečené listinné materiály preukazujúce tvrdenia svedka XXXXX g. a. h., a to uznesenie o vznesení obvinenia osobe XXXXX, výsluch osoby XXXXX, obžaloba na osobu XXXXX. 

         	Prečinu neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla podľa § 217 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného poriadku sa dopustí ten, kto neoprávnene používa cudzie motorové vozidlo ktoré mu bolo zverené, a spácha čin uvedený v odseku 1 vo vzťahu k motorovému vozidlu väčšej hodnoty alebo takým činom spôsobí väčšiu škodu. 

	Vyhodnotením všetkých získaných dôkazov jednotlivo a v ich logickom súhrne som dospel k záveru, že sa skutok nestal, nakoľko obvinený XXXXX zhruba po týždni, resp. dvoch po tom, ako si požičal predmetné osobné motorové vozidlo sa vrátil späť do Austrálie, pričom splnomocnil svojho otca generálnou plnou mocou na vrátenie auta spoločnosti Autonovo, a. s. XXXXX. Otec obvineného XXXXX vozidlo ešte chvíľu používal, avšak aj riadne zaplatil za  prenájom vozidla poškodenej spoločnosti do dňa 18. 07. 2011, ale vozidlo nemohol vrátiť, nakoľko voči jeho osobe došlo k vydieraniu zo strany XXXXX. Túto skutočnosť potvrdzujú aj listinné dôkazy a to najmä obžaloba podané prokurátorom Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici zo dňa 31. 08. 2012, kde obvinený XXXXX žalovaný aj pre skutok obzvlášť závažného zločinu  vydierania v štádiu pokusu podľa § 189 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. § 14 ods. 1 Tr. zák., spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. voči XXXXX vo vzťahu k motorovému vozidlu, ktoré je predmetom konania v tomto skutku.
	Vzhľadom na vyššie uvedené je teda nepochybné, že obvinený XXXXX nemohol neoprávnene používať cudzie motorové vozidlo tak, ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia. Povereným príslušníkom PZ OO PZ XXXXX-západ ČVS: ORP-1759/OZ-BB-2011 zo dňa 10. 10. 2011, teda je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.
Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
	Preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľubomír Saksa
prokurátor