Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 330/12/6603	Brezno, 18.9.2012
EEČ : 2-46-86-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
že, od presne nezistenej doby v mesiaci marec do dňa 26.03.2012 v Brezne na Ulici XXXXX z povaly rodinného domu  odcudzil počítačovú zostavu so 17 palcovým monitorom a túto následne predal neznámemu mužovi, čím pre  XXXXX, trvale bytom  XXXXX, XXXXX spôsobil škodu vo výške 160 €, 
	pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že mu bola rozhodnutím príslušníka OO PZ Zvolen, dňa 21.02.2012 uložená bloková pokuta  č. XXXXX za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch vo výške 10 €,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Podľa § 216 odsek 3 Trestného poriadku  sa určuje obvinenému XXXXX, aby počas skúšobnej doby uhradil poškodenému XXXXX škodu vo výške 100 €, a to podľa dohody o náhrade škody spísanej  dňa 14.09.2012.
Z priloženého spisového materiálu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Policajt OR PZ OO PZ v Brezne uznesením č. XXXXX zo dňa 28.06.2012 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.                                                      

	Dňa 03.09.2012 predložil policajt Okresnej prokuratúre Brezno predmetný spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvineného  XXXXX.

	Prokurátorka Okresnej prokuratúry Brezno dňa 05.09.2012 zaslala vyšetrovací spis Okresnému súdu Brezno za účelom vykonania mediácie prostredníctvom probačného a mediačneho úradníka.

	Obvinený XXXXX, ako aj poškodený XXXXX s takýmto postupom súhlasili. V mediačnom konaní dňa 14.09.2012 obvinený vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, svoje konanie oľutoval a s poškodeným uzavrel dohodu o náhrade škody, v ktorej sa obvinený zaviazal uhradiť poškodenému škodu, ktorú mu spôsobil svojím konaním a to vo výške 100 € v mesačných splátkach počnúc dňom 15.10.2012 vo výške 8,34 €. Obvinený súhlasil s postupom podľa § 216 Tr. por.

	Preskúmaním spisového materiálu po ukončení skráteného vyšetrovania a vyhodnotením zabezpečených dôkazov som dospela k záveru, že výsledky prípravného konania opodstatňujú postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por.

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje  päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu, alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu. Po splnení týchto podmienok je potrebné prihliadnuť na osobu obvineného, jeho doterajší život a okolnosti prípadu.

	Trestná činnosť obvineného bola v priebehu vyšetrovania nepochybne preukázaná okrem samotného priznania sa obvineného, aj výpoveďou svedka-poškodeného XXXXX a svedkyne XXXXX, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi zhromaždenými vo vyšetrovacom spise. 

Obvinený XXXXX sa v prípravnom konaní k trestnej činnosti v plnom rozsahu priznal a túto úprimne oľutoval. Uviedol, že vedel, že na povale ich rodinného domu, má jeho brat odložené  rôzne veci, ktoré už nepoužíval. Medzi týmito vecami bola aj počítačová zostava  s monitorom. Niekedy v mesiaci marec, keď bol na nákupe v Kauflande v Brezne, si všimol inzerát, že niekto kúpi  staršiu počítačovú zostavu a vtedy si spomenul na zostavu uloženú na povale. Zavolal na telefónne číslo, ktoré bolo uvedené na inzeráte a dohol sa s neznámym pánom, že tento si po zostavu s monitorom príde. O pár dní neznámy muž prišiel pre počítač a dohodli sa na sume 30 €, ktoré mu hneď na mieste vyplatil. Viac sa s týmto mužom nestretol. 

	Skutkový stav bol potvrdený aj výpoveďou svedka - poškodeného XXXXX, ktorý pri svojom výsluchu uviedol, že v roku 2006 uskladnil spolu so sestrou XXXXX počítačovú zostavu spolu s monitorom na povale. Túto zostavu kúpil 06.10.2004  za sumu 700 €. Uvedené veci na povale nekontroloval. Koncom mesiaca február 2012 sa opýtal  sestry, či je zostava uložená na povale v poriadku, pričom ona mu povedala, že je v poriadku. Uvedené sa sestry pýtal preto, lebo jeho brat XXXXX stále kradne nejaké ich veci. Následne zistil, že jeho brat XXXXX predal jeho počítačovú zostavu, čím mu spôsobil škodu.
 
Svedkyňa XXXXX pri svojom výsluchu uviedla, že  koncom roka 2005 alebo začiatkom roka 2006 pomáhala bratovi  XXXXX uskladniť rôzne veci na povale  rodinného domu, kde bývajú, pričom medzi týmito vecami bola aj  počítačová zostava  s monitorom. Občas veci na povale skontroluje, pretože druhý brat XXXXX im kradne veci a tieto ďalej rozpredáva. Koncom februára 2012 sa jej XXXXX opýtal, či sú jeho veci na povale v poriadku. Povedala mu, že áno, ale veci nekontrolovala. Koncom marca 2012, keď bola doma, videla ako XXXXX  dáva nejaké  veci cudziemu mužovi, potom hneď išla na povalu skontrolovať  počítač a ostatné veci k nemu, pričom zistila, že tieto veci sa tam už nenachádzajú. Následne išla za bratom XXXXX a povedala mu, že počítač nie je na povale a tiež mu povedala, že XXXXX predával nejaký počítač.

	Obvinený XXXXX nebol doposiaľ súdom trestaný. Doposiaľ bol jeden krát priestupkovo riešený. Z miesta trvalého bydliska je hodnotený  všeobecne.

	Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák. je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky. 

	Po vyhodnotení všetkých uvedených skutočností som dospela k záveru, že sú splnené podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. Vzhľadom na osobu obvineného, ktorý sa ku skutku priznal a tento úprimne oľutoval a s prihliadnutím na jeho doterajší život, ako aj všetky okolnosti trestnej činnosti, som obvinenému určila skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov, ktorú považujem za dostatočnú k tomu, aby bolo možné zistiť, či postup podľa § 216 ods. 1 Tr. por. bol dostačujúci.  Obvinenému som zároveň uložila povinnosť uhradiť poškodenému XXXXX spôsobenú škodu podľa uzavretej dohody.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lenka Medveďová
prokurátorka