Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1

Sp. zn. : 1 Pv 616/10/6609	Rimavská Sobota, 17.10.2012
EEČ : 2-49-107-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
presne nezisteného dňa a presne nezisteným spôsobom si zadovážil a následne až do 23.30 h 05.10.2010 v igelitovom sáčku, uloženom v odkladacom priestore pred spolujazdcom v osobnom motorovom vozidle zn. Mercedes, XXXXX, držal rastlinný materiál rodu Cannabis - konopa, o hmotnosti 0,89 g, patriacu medzi omamné látky, s obsahom účinnej látky tetrahydrokanabinolu patriaceho medzi psychotropné látky, ktorý postačoval na prípravu troch obvykle jednorazových dávok, ktorá bola po zastavení motorového vozidla zaistená políciou
pretože trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ Oddelenia skráteného vyšetrovania PZ XXXXX rozhodol dňa 06.10.2010 uznesením sp. zn. XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku o začatí trestného stíhania vo veci prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.
	Vzhľadom k tomu, že XXXXX bol následne vzatý v inej trestnej veci do väzby, bola daná trestná vec odstúpená vyšetrovateľovi Odboru kriminálnej polície PZ XXXXX. Vyšetrovateľ vydal dňa 05.04.2012 uznesenie XXXXX ktorým podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku rozhodol o vznesení obvinenia XXXXX za prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Vyšetrovateľ vypočul obvineného, ako aj jednotlivých svedkov, ktorých výpovede mohli prispieť k náležitému objasneniu veci. Do spisu zabezpečil aj znalecké posudky, odpis z registra trestov, správy na obvineného, ako i rozsudky o jeho predchádzajúcich odsúdeniach. Po vykonaní týchto úkonov mi predložil dňa 05.10.2012 vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním celého spisu a vyhodnotením všetkých zabezpečených dôkazov jednotlivo aj v ich súhrne som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa nie je dôvodný a je potrebné rozhodnúť o zastavení trestného stíhania.
	Obvinený XXXXX uviedol, že skutočne šoféroval predmetné motorové vozidlo, ktoré mal ale požičané od inej osoby. Nevie, či si auto požičal od XXXXX alebo od XXXXX, lebo v tom čase sa malo auto predávať, konkrétne XXXXX mal auto predávať Róthovi. Vo vozidle s ním boli aj XXXXX a XXXXX. Potom ich zastavili policajti. Nevie, ako sa sáčok dostal do odkladacieho priestoru. On v tom čase užíval pervitín a nie marihuanu. 
	XXXXX vypovedal, že sa nachádzal v predmetnom motorovom vozidle zn. Mercedes, ktoré šoféroval obvinený. Keď nastúpil do vozidla, tak mu obvinený hovoril o tom, že XXXXX majú mať väčšie množstvo trávy a majú mu dať na skúšku malé množstvo. 
	Svedok XXXXX uviedol, že vo vozidle sedel na mieste spolujazdca, ale nevedel o tom, že v odkladacom priestore je nejaká tráva. 
	Svedok XXXXX vypovedal, že vozidlo požičal obvinenému, ktorý si od neho toto auto niekedy požičiaval a to maximálne na jeden alebo dva dni. Keď mu vozidlo odovzdal, tak sa v odkladacom priestore okrem dokladov nenachádzalo nič. V tej dobe počul o tom, že obvinený užíva drogy. 
	Svedok XXXXX potvrdil, že ho prezývajú XXXXX a obvineného osobne pozná, ale s drogami, ktoré boli nájdené vo vozidle, nemá nič spoločné. 
	Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča vyplýva, že na skúmanie bol predložený rastlinný materiál rodu Cannabis - konopa. Išlo o suchý rastlinný materiál hmotnosti 0,89 g s obsahom THC zodpovedajúcim minimálne trom obvykle jednorazovým dávkam. 
	Z igelitového sáčku, v ktorom sa nachádzal sušený rastlinný materiál, bola zistená pachová stopa a bolo vykonané jej porovnávanie s porovnávacou pachovou stopou pochádzajúcou od obvineného. Bola zistená pachová totožnosť medzi pachovou stopou a porovnávacou pachovou stopou. 
	Zabezpečené dôkazy teda nasvedčujú tomu, že vyššie uvedený skutok sa stal a dopustil sa ho práve obvinený XXXXX. Súčasne ale z vyšetrovacieho spisu, ako aj z evidencie tunajšej prokuratúry vyplýva, že obvinený bol odsúdený v ďalších trestných veciach. 
	Trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.02.2011,  bol XXXXX uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Týchto prečinov sa dopustil dňa 01.01.2010. Bol mu uložený úhrnný trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. Rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.05.2011, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za spáchanie ktorého mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 roka za súčasného zrušenia vyššie uvádzaného trestu povinnej práce vo výmere 200 hodín uloženého mu trestným rozkazom sp. zn. XXXXX. Skutku sa mal dopustiť 05.10.2010, teda toho istého dňa, keď sa mal dopustiť aj skutku uvedeného vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ďalším rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX, bol uznaný vinným zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona. Týchto prečinov sa mal dopustiť dňa 16.02.2011, resp. v dňoch 11.02.2011, 14.02.2011 a 16.02.2011. Rozsudkom Krajského súdu XXXXX mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvoch rokov, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd súčasne zrušil súhrnný podmienečný trest odňatia slobody, ktorý bol XXXXX uložený vyššie uvádzaným rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX. 
	V prípade podania obžaloby a odsúdenia obvineného za aktuálny prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona sa dá oprávnene očakávať upustenie od uloženia súhrnného trestu s prihliadnutím jednak na dobu, ktorá uplynula od spáchania prečinu, jeho charakter a závažnosť ako aj výšku trestu, ktorý mu bol  už právoplatne uložený. 
	Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku môže prokurátor zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 
	Z týchto dôvodov som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote do troch dní od doručenia uznesenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota.
O sťažnosti bude rozhodovať prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok. Ak obvinený do troch dní od doručenia uznesenia vyhlási, že na prejednaní veci trvá, v trestnom stíhaní sa bude pokračovať. 

JUDr. Slavomír Šamin
prokurátor