Okresná prokuratúra Rimavská Sobota 
Jesenského 1, 979 80 Rimavská Sobota 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 298/12/6609	Rimavská Sobota, 11.9.2012
EEČ : 2-49-94-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Podvod podľa § 14 odsek 1, § 221 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
13.04.2012 v Rimavskej Sobote v priestoroch OTP Banky sa pod zámienkou sprostredkovania vrátenia odcudzených hliníkových diskov z vozidla Audi Q5 pokúsil od XXXXX vylákať finančnú hotovosť vo výške 500 €, ktoré mal tento vložiť na bankový účet číslo XXXXX a to aj napriek tomu, že vrátenie diskov sprostredkovať nevedel, peniaze si chcel ponechať pre svoju potrebu a XXXXX by tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 500 €,
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ, Obvodného oddelenia PZ Rimavská Sobota sp. zn. ORP-347/RS-RS-2012 z 11.05.2012 bolo začaté trestné stíhanie a uznesením z 10.07.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin podvodu podľa § 14 ods. 1, § 221 ods. 1 Tr. zákona na tých skutkových základoch, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	V rámci prípravného konania bol obvinený XXXXX k trestnému činu vypočutý, k jeho spáchaniu sa v plnej miere doznal, svoje konanie oľutoval. Pri svojom výsluchu na svoju obranu uviedol, že je pravdou, že nevedel sprostredkovať vrátenie diskov, avšak takýmto spôsobom chcel, aby mu tento vrátil dlžných 700 € a vymyslel si na neho takéto klamstvo. Bol si vedomý, že ho klame, ale napadlo ho takéto hlúpe riešenie lebo potreboval peniaze. Je mu ľúto čo sa stalo, už sa viac takého činu nedopustí, nakoľko mu to nestálo za to. 

	Preskúmaním spisového materiálu, najmä však výpovede poškodeného XXXXX som zistil, že od obvineného nežiada žiadnu náhradu škody, lebo mu žiadna nevznikla, avšak uviedol, že  obvinený prevzal do úschovy 4 disky patriace XXXXX, ktoré v jeho pivnici boli ešte v januári 2012, ale na jar mu tento povedal, že tam už nie sú, ale vie zistiť od niekoho v Lučenci, že kto ich ukradol, ale tomu treba poslať 500 € na účet do OTP Banky. Bol rozhodnutý, že tak urobí, obvinený mu dal na papieriku číslo účtu, v banke už chcel vypísať príkaz, ale zistil, že kód banky patrí ČSOB, tak si uvedomil, že to bude asi klamstvo, peniaze neposlal a oznámil to polícii, ktorej odovzdal aj listiny.  

	Obvinený XXXXX v mieste trvalého bydliska požíva dobrú povesť. Jeho zamestnávateľ, spoločnosť Asko Rimavská Sobota vo svojom posudku uvádza, že menovaný pracuje ako predavač s pravidelnou dochádzkou, pričom si svoju prácu vykonáva zodpovedne a doposiaľ sa nedopustil porušenia pracovnej disciplíny. Doposiaľ nebol súdne potrestaný. 

	Podľa § 216 ods. 1 Tr. poriadku v konaní o trestnom čine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica  neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne a nahradil škodu, pokiaľ činom bola spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu na jej náhradu  a vzhľadom na osobu páchateľa a s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

	Vzhľadom na tieto okolnosti, najmä že sa obvinený k trestnému činu priznal, s poukazom na jeho osobu a doterajší spôsob života, ako aj okolnosti prípadu, možno dôvodne takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. Obvinený po zákonnom poučení s takýmto spôsobom vybavenia veci súhlasil. Podľa § 216 ods. 4 Tr. poriadku je obvinený v skúšobnej dobe povinný viesť riadny život.

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti možno považovať rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania za odôvodnené a rovnako skúšobnú dobu 12 mesiacov za primeranú.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený v lehote do troch dní od jeho oznámenia u prokurátora Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Milan Marko
prokurátor