Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš

Sp. zn. : Pv 502/12/6610	Veľký Krtíš, 12.9.2012
EEČ : 2-50-71-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 403/2004 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a Tr. zák. účinného do 01.01.2006, ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 
- dňa 20.10.2004 v presne nezistenom čase vnikol pomocou pravého kľúča do neobývaného bytu na prízemí vchodu č. 3 XXXXX, z ktorého odcudzil kuchynskú linku, ktorú odpredal za 16.60€ (500Sk), peniaze minul pre svoju potrebu, čím Mestskému úradu XXXXX spôsobil škodu vo výške 199€ (6.000Sk), 
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Odôvodnenie:
          Uznesením policajného orgánu PZ, OR PZ XXXXX, ÚJKP PZ, Oddelenie skráteného vyšetrovania XXXXX zo dňa 03.11.2004, sp. zn. ORP-XXXXX bolo začaté trestné stíhanie pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a Tr. zák. účinného do 01.01.2006. Uznesením toho istého orgánu a spisovej značky zo dňa 30.11.2004 bolo vznesené obvinenie XXXXX za tento trestný čin na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v citovanom uznesení. 

         Dňa 07.09.2012 predložil vyšetrovateľ PZ spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby. Preskúmaním spisového materiálu som dospel k záveru, že v predmetnej trestnej veci sú splnené podmienky na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 2 písm. a Tr. por. Vyšetrovateľ PZ zabezpečil nasledovný dôkazný materiál, ktorý takýto postup odôvodňuje a síce, vypočul obvineného XXXXX, splnomocnených zástupcov poškodeného a svedkov XXXXX a XXXXX, zabezpečil zápisnicu o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, listiny vzťahujúce sa k predmetnému bytu, trestný rozsudok obvineného v inej trestnej veci, správy z ústavu na výkon trestu a z miesta trvalého bydliska a ďalšie listiny vzťahujúce sa na vec. 

           Obvinený XXXXX uviedol, že v tom čase mal byt jeho svokor, ktorý sa odsťahoval do Českej republiky. Pred odchodom mu dal kľúč od bytu a povedal, aby veci z bytu odpredal XXXXX a XXXXX, čo aj urobil. XXXXX si zobral obývačku a kachle, XXXXX si zobral kuchynskú linku. Svokor mu povedal, že linka je jeho, ktorú si zakúpil a aby linku predal tomu, kto bude mať o ňu záujem. Nevedel, že linka bola majetkom Mesta XXXXX. Peniaze za predaj zostali u neho, nakoľko v tom čase žil s dcérou XXXXX, XXXXX. 

          Svedok - poškodený XXXXX pri výpovedi z 09.11.2004 uviedol, že XXXXX neodovzdal kľúče od bytu, z ktorého bol vyprataný. Nie je im známe, kedy presne opustil tento byt. Zo strany iných nájomníkov boli upozornení, že dochádza k rozkrádaniu  bytu. Dňa 03.11.2004 spolu s mestskou políciou išli pozrieť do bytu, kde dvere boli uzamknuté. Zistili, že byt je opustený a poškodený, chýbali rôzne veci a to aj kuchynská linka v hodnote asi 6.000 Sk. Svedkyňa - poškodená XXXXX pri výsluchu z 23.08.2012 uviedla, že kuchynská linka im bola vrátená ako bola zaistená. Vzhľadom na odstup času si neuplatňujú nárok na náhradu škody.  

         Svedok XXXXX uviedol, že asi v októbri 2004 odišiel z predmetného bytu do Čiech. Obvineného nepoveril, aby predal kuchynskú linku z bytu. Obvinenému iba povedal,  že v byte zostali  jeho veci a to kachle, plynový sporák, aby s nim obvinený urobil čo chce. Linka bola ešte  v byte, keď z bytu odchádzal. 

         Svedok XXXXX uviedol, že po odchode XXXXX z bytu sa stretol s XXXXX, ktorý uviedol, že predáva veci z bytu, že si môže niečo v byte vybrať. Z bytu kúpil kachle a obývačku, ktoré patrili XXXXX.

         Svedok XXXXX uviedol, že obvinený mu povedal, že má rozpredať veci z bytu XXXXX a že mu môže ponúknuť na predaj kuchynskú linku, ktorú svedok kúpil za 500 Sk. Linku neskôr zaistila polícia, ktorú odovzdal pracovníkom Mestského úradu XXXXX. Obvinený mu hovoril, že kuchynská linka patrí jeho svokrovi XXXXX. 
          
         Z  vykonaného dokazovania možno mať za preukázané, že obvinený XXXXX sa dopustil protiprávneho konania a to krádeže vlámaním v zmysle § 247 ods. 2 písm. a Tr. zák. účinného do 01.01.2006. Pomocou pravého kľúča vnikol do neobývaného bytu na prízemí vchodu č. 3 na ul. XXXXX vo XXXXX ktorý ostal po XXXXX a bez akéhokoľvek dovolenia z tohto bytu odpredal XXXXX kuchynskú linku ku škode  Mestského úradu XXXXX. 

       V spisovom materiály je priložený takisto rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 14.12.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.03.2010, ktorým bol XXXXX uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. c Tr. zák. a za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a Tr. zák. a to na tom skutkovom základe, že dňa 16.05.2007 o 12.00 h XXXXX na ul. XXXXX v ubytovni XXXXX na izbe č. 6 udrel po tvári XXXXX, nar. XXXXX, ktorý odišiel z izby. Obžalovaný ho chytil za odev, zatiahol späť do izby a sotil na zem, kde ležiaceho poškodeného udieral päsťami po celom tele a kopal do neho, poškodený sa pýtal obžalovaného, prečo ho bije, obžalovaný mu odpovedal, že to má za to, že si nevie v práci urobiť poriadok a že ho zapísal do pracovného listu, obžalovaný priložil kuchynský nôž na krk poškodeného a povedal mu, že ho podreže, že mu je to jedno, že si to odsedí, keď poškodený zo zeme vstal, obžalovaný ho udrel asi trikrát stoličkou po chrbte, poškodený z izby odišiel a keď išiel po chodbe ubytovne, obžalovaný ho stiahol do miestnosti umyvárne, odlomil nohu zo stola a touto ho udieral, kde údery smerovali na hlavu poškodeného, tento si chránil hlavu rukami, obžalovaný udrel drevenou nohou zo stola poškodeného po ľavom predlaktí a spôsobil mu krvnú podliatinu na ľavej strane tváre, oderky v oblasti tváre, opuch koreňa nosa a nosných krídel, krvácanie nosa, zlomeninu nosných kostičiek s vychýlením, zlomeninu ľavej lakťovej kosti s práceneschopnosťou do 08.08.2007. Obžalovanému bol týmto rozsudkom uložený podľa § 155 ods. 2 s použitím § 37 písm. m, § 38 ods. 7, § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 126 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. b Tr. zák. bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol zrušený výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu XXXXX zo dňa 08.07.2008, č.k. XXXXX. 

        Podľa správy ÚVTOS XXXXX XXXXX má predpokladaný koniec trestu stanovený na 18.10.2020. Doposiaľ bol trikrát disciplinárne potrestaný a 7-krát disciplinárne odmenený. Spory nevyhľadáva a vyhýba sa konfliktným situáciám. Zvýšené agresívne a dominantné tendencie voči iným odsúdeným neboli zaznamenané. Dodržiava zásady osobnej a kolektívnej hygieny a ústrojnej disciplíny. Voči personálu a zamestnancom ústavu sa správa slušne. Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ 9-krát súdne trestaný. Ako posledné figuruje odsudzujúce rozhodnutie Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo 14.12.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX z 10.03.2010, sp. zn. XXXXX, ktorým bol XXXXX uložený nepodmienečný trest odňatia slobody na 126 mesiacov (10 rokov a 6 mesiacov). 

         Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a Tr. zák. účinného do 01.01.2006 zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na 2 roky alebo peňažný trest alebo prepadnutie veci. Trest odňatia slobody nepodmienečne v trvaní 126 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý bol uložený XXXXX rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 14.12.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 10.03.2010 možno považovať za dostatočný na splnenie účelu trestu a na prevýchovu XXXXX, aby viedol riadny život. Tento trest je neporovnateľne vyšší ako ten, ku ktorému by predmetné trestné stíhanie mohlo viesť. 

         Podľa § 215 ods. 2 písm. a Tr. por. prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený. 

         Vzhľadom k uvedenému som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie obvineného  XXXXX som preto pre neúčelnosť zastavil podľa § 215 ods. 2 písm. a Tr. por. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.) 
Ak obvinený do troch dní od doručenia tohto uznesenia vyhlási, že na prejednaní veci trvá, v trestnom stíhaní sa bude pokračovať. 

JUDr. Martin Džavoronok
prokurátor