Okresná prokuratúra Zvolen 
Trhová 1, 960 19 Zvolen 1

Sp. zn. : 2 Pv 464/12/6611	Zvolen, 2.10.2012
EEČ : 2-51-159-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, odboru všeobecnej vnútornej správy, XXXXX
dňa 4. júla 2012 v čase asi o 00.39 hodine vo Zvolene v priestoroch bytu nachádzajúceho sa na ulici Nográdyho XXXXX fyzicky napadol XXXXX, narodenú XXXXX, bytom XXXXX, Nográdyho XXXXX tak, že po prebudení ju udrel päsťou ruky do  tvárovej oblasti a počas slovnej  hádky ju pridržal rukou v oblasti krku, čím jej spôsobil zranenie  - malú tržnú ranu dolnej pery, odreniny tváre a pomliaždenie krku ľahkého stupňa, ktoré zranenia si podľa znalca pribratého do konania XXXXX nevyžiadali práceneschopnosť a doba liečenia zodpovedá 5 dňom
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Povereným príslušníkom Policajného zboru, Okresného riaditeľstva vo Zvolene, odboru poriadkovej polície bolo pod ČVS: ORP-1006/ZV-ZV-2012 vedené trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odseku 1 Trestného zákona vo vzťahu k obvinenému XXXXX. Trestné stíhanie bolo začaté a vznesené obvinenie bolo na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia s tým, že zranenia poškodenej si podľa ošetrujúcej lekárky XXXXX vyžiadali liečenie v trvaní 13 dní. Trestné stíhanie bolo vedené formou skráteného vyšetrovania.

	Po skončení dokazovania v prípravnom konaní poverený príslušník predložil na Okresnú prokuratúru vo Zvolene spisový materiál s návrhom na postúpenie veci. Preskúmaním spisového materiálu som zistila, že dôkazy získané zákonným spôsobom vo vyšetrovaní dostatočne odôvodňujú navrhovaný postup podľa § 214 odseku 1 Trestného poriadku.

V priebehu skráteného vyšetrovania bolo vykonané dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie. Vypočutý bol obvinený, poškodená, zástupca poškodenej zdravotnej poisťovne, zabezpečené boli listinné dôkazy najmä znalecký posudok k zraneniam a priestupkový spis.
Obvinený XXXXX pri výsluchu uviedol, že s poškodenou XXXXX mal v minulosti pomer, aj po jeho skončení sa niekedy stretli. Tak tomu bolo aj začiatkom júna 2012. Keďže boli opití, zaspal u nej doma, prebudil sa na to, že ho niekto kope, preto raz alebo dvakrát udrel päsťou, potom zistil, že to bola poškodená, po následnej slovnej hádke mu poškodená bránila v odchode, preto ju chytil pod krkom, ale neškrtil.  Svoje konanie ľutuje. 

Poškodená XXXXX  vypovedala v zhode pokiaľ sa týka vzťahu s obvineným. Dňa 3. júla 2012 spolu obišli viaceré krčmy a okolo polnoci prišli ku nej na byt. Po príchode zaspal, zobudila ho, pretože si v jeho telefóne prečítala o inej žene. Určite ho nekopala, ani nebila, len na neho kričala. On sa nahneval a udrel ju päsťou do tváre, chcel ďalej spať, ale ona mu to nechcela dovoliť, tak ju opakovane udrel do tváre. Ušla z izby a povedala bratovi, ktorý bol tiež v byte, aby volal políciu, že ju obvinený bije. Obvinený chcel odísť z bytu, ale ona ho nepustila, preto ju začal v chodbe bytu škrtiť. Obvineného odstrčil až jej brat. K zraneniam uviedla, že na pere mala chrastu, modrinu na sánke, asi dve noci nespala, mala modriny na krku a rukách a opuchnutý nos. 

Svedok XXXXX je bratom poškodenej,  v čase skutku bol v byte, počul, že prišli na byt poškodená a obvinený, boli opití. Neskôr, v noci, počul, že sa hádajú a sestra prišla za ním, aby volal políciu, že ju obvinený bije. Na chodbe potom videl ako obvinený drží XXXXX pod krkom, preto ho okamžite zrazil na zem a počkali na príchod policajtov. So sestrou išiel na ošetrenie. 

Zo spisového materiálu vyplýva, že XXXXX bola ošetrená dňa 4. júla 2012 v čase o 01.55 hodine v nemocnici vo Zvolene. Lekár stanovil predpokladanú dobu práceneschopnosti v dĺžke viac ako 17 dní. Zo správy ošetrujúcej lekárky XXXXX vyplýva, že poškodená je študentka, preto jej nebola vypísaná práceneschopnosť, táto trvala od 4. júla 2012 do 16. júla 2012, teda 13 dní. 

Poškodená je poistencom Union zdravotnej poisťovne, a.s., ktorú v konaní zastupovala XXXXX. pri výsluchu uviedla, že vo vzťahu k obvinenému si uplatňuje nárok na náhradu škody vo výške 31,55 EUR, čo je suma predstavujúca náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť. 

Za účelom objektívneho posúdenia zranení poškodenej a dĺžky liečenia bol do konania v prípravnom konaní pribratý znalec v odbore zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgie XXXXX, ktorý sa oboznámil zo spisovým materiálom, ktorého súčasťou boli lekárske správy z ošetrení poškodenej XXXXX. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že poškodená utrpela malú tržnú ranu dolnej pery, odreniny tváre a pomliaždenie krku ľahkého stupňa.  Charakter týchto zranení zodpovedá výpovediam účastníkov konfliktu, mohlo k ním dôjsť úderom päsťou do pier a nosa, s následným neintenzívnym pridržaním za krk. Útok na poškodenú nebol veľkej intenzity.  Ide o zranenia ľahké, životne dôležité orgány neboli poškodené, ani ohrozené. Zranenia si z chirurgického hľadiska nevyžadujú práceneschopnosť, poškodená nebola na doporučenej kontrole, dostavila sa len k svojej lekárke, 12 dní po úraze, kedy výrazné ťažkosti neudávala. Poškodená bola sebestačná aktívna po celú doby liečby, bez významného ovplyvnenia kvality života. Za mierne ovplyvnenie možno považovať pobolievanie pery pri príjme stravy po dobu 3-4 dní.  Primeranú doby liečby znalec stanovil na 5 dní. 

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví. 
Ublížením na zdraví sa v zmysle ustanovenia § 123 odseku 2 Trestného zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 

Ublíženie na zdraví je objektívne existujúci stav, ktorý si v tomto prípade vyžiadal liečenie, vzhľadom na charakter poranení. V zmysle zaužívanej judikatúry doba liečenia musí byť minimálne 7 dní. 

	Vykonaným dokazovaním v skrátenom vyšetrovaní bolo preukázané, že obvinený sa mohol svojím konaním dopustil konania, pre ktorý mu bolo vznesené obvinenie, ale pre vznik trestnej zodpovednosti sa vyžaduje, aby páchateľ svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty súčasne. Pokiaľ absentuje aspoň jedna zložka, nie je možné páchateľa za konanie trestnoprávne postihnúť. 

	Vzhľadom na výpoveď poškodenej  a najmä na závery znaleckého dokazovania, z ktorých je zrejmé, že poškodená neutrpela konaním obvineného také zranenia, ktoré by si vyžiadali objektívnu dobu liečenia aspoň 7 dní, nebola vo svojom obvyklom spôsobe života výraznejšie obmedzená,  liečenie prebehlo bez komplikácií a nezanechá žiadne následky do budúcna, je potrebné vyhodnotiť, že nedošlo k ublíženiu na zdraví v zmysle Trestného zákona. Po takto zistenom skutkovom stave potom musím konštatovať, že obvinený svojím konaním nenaplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. Konanie obvineného XXXXX  však môže napĺňať znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ zák.č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.

	Priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v zákone o priestupkoch č. 372/1990 Zb. alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin. 

Podľa § 214 odseku 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol priestupkom. Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Jaňovková
prokurátorka