Okresná prokuratúra Žiar nad Hronom 
Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom

Sp. zn. : 1 Pv 489/12/6613	Žiar nad Hronom, 20.10.2012
EEČ : 2-52-144-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno e Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	dňa XXXXX nastúpil do Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici na ochranné ústavné psychiatrické liečenie uložené mu uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XXXXX, pričom dňa XXXXX dostal priepustku na návštevu rodiny, z ktorej sa mal vrátiť dňa XXXXX XXXXX XXXXX, z tejto vychádzky sa však do nemocnice nevrátil v stanovenom čase, nedal o sebe nič vedieť, pričom obvineného XXXXX dňa XXXXX predviedla XXXXX a tohto  zjavne pod  vplyvom  alkoholu eskortovala na XXXXX a  následne do  Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici, 
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený policajt Obvodného oddelenia PZ Kremnica uznesením XXXXX XXXXX podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX, nar. XXXXX XXXXX, za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa XXXXX nastúpil do Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici na ochranné ústavné psychiatrické liečenie uložené mu Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť XXXXX, pričom dňa XXXXX dostal priepustku na návštevu rodiny, z ktorej sa mal vrátiť dňa XXXXX XXXXX, z tejto vychádzky sa však do nemocnice nevrátil v stanovenom čase, nedal o sebe nič vedieť, pričom obvineného XXXXX dňa XXXXX predviedla XXXXX a tohto zjavne pod vplyvom alkoholu eskortovala na XXXXX a následne do Psychiatrickej nemocnice Prof. Matulaya v Kremnici.

V prípravnom konaní bol vypočutý obvinený XXXXX a svedok XXXXX. 

Obvinený XXXXX vo výsluchu uviedol, že je pravdou, že dostal priepustku na návštevu rodiny, pričom dňa XXXXX XXXXX odišiel z Kremnice na túto priepustku a z tejto sa mal vrátiť XXXXX podľa neho XXXXX. Do psychiatrickej nemocnice v Kremnici sa však nevrátil v stanovenom čase, nakoľko ani XXXXX nemali doma peniaze na cestu späť. Potom však XXXXX, ale tieto mu dala až ráno XXXXX. Dostal 15,- €, za ktoré si kúpil lístok na autobus XXXXX a odtiaľ na autobus XXXXX XXXXX mal ísť na vlak, aj si zakúpil lístok, ale keďže mal do odchodu vlaku ešte čas, tak sa pomotal ešte po meste a potom aj na stanici, kde sa k nemu pripojili nejakí bezdomovci, ktorí ho ponúkli alkoholom a viac si už potom nepamätá. Nevie o tom, že by ho XXXXX zobrali policajti, ani kde ho zobrali, ani kedy, ani koľko hodín bolo a koľko času ubehlo. Vie o tom, že doktori mu zakazujú piť alkohol, ale vtedy XXXXX si pomyslel, že keď ho ponúkli, tak ho tri logy vína nezabijú. Netušil však, že to bude mať až takéto následky.

Svedok XXXXX vo výsluchu uviedol, že XXXXX XXXXX v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici XXXXX. Obvinený XXXXX je XXXXX. Dňa XXXXX XXXXX odišiel na povolenú priepustku, z ktorej sa mal vrátiť dňa XXXXX do XXXXX Túto vychádzku mu povolil a schválil XXXXX XXXXX, nakoľko o priepustkách pacientov vždy rozhoduje XXXXX XXXXX XXXXX a XXXXX sú o tomto vyrozumení. Je to priepustka, ktorej cieľom je preveriť adaptabilitu správania pacienta v spoločnosti na slobode alebo mimo chráneného prostredia v nemocnici. Obvinený XXXXX sa však z tejto povolenej vychádzky nevrátil v stanovenom čase, o čom bolo podané oznámenie na políciu, nakoľko je službukonajúci personál k tomuto povinný. Svedok XXXXX sa vo svojom výsluchu ďalej vyjadril k osobe obvineného XXXXX a k jeho správaniu XXXXX a uviedol, že obvinený XXXXX XXXXX sa počas hospitalizácie, okrem tohto porušenia liečby, na oddelení správal adekvátne, režimovú aj medikamentnú liečbu rešpektoval a mal pozitívny vzťah k liečbe. Táto vychádzka, resp. priepustka bola u neho prvou podobnou priepustkou. XXXXX sa v nemocnici správa adekvátne, spolupracuje so zdravotným personálom, je podrobivý, nápomocný, nijako iným správaním nenarušuje chod oddelenia. S ostatnými pacientmi tiež vychádza dobre, nie je konfliktný. Pri dovezení XXXXX do nemocnice javil obvinený XXXXX výrazné známky opilosti. Dychová skúška mu na mieste vykonaná nebola, ale podľa orientačného neurologického vyšetrenia javil známky opilosti. Čo sa týka osobnosti pacienta, obvinený XXXXX trpí poruchou XXXXX. Svoje konanie si uvedomuje, taktiež rozumie následkom svojho konania. Požitie alkoholu samozrejme u neho sťaží sebaovládanie. Uvedomuje si nebezpečnosť svojho konania. Pred začatím trestného stíhania svedok XXXXX uviedol, že obvinený XXXXX svojím konaním, teda tým, že nedodržal čas stanovenej priepustky, taktiež požitím alkoholu počas tejto priepustky značne sťažil a maril výkon ochranného súdom nariadeného ústavného liečenia. Avšak po ďalšom pozorovaní a ďalšom priebehu nemocničného liečenia konštatuje, že týmto konaním obvineného XXXXX nedošlo k významnému znehodnoteniu ochrannej ústavnej psychiatrickej liečby, ktorá podľa správania obvineného XXXXX je efektná a bolo ňou dosiahnuté zlepšenie psychického stavu obvineného XXXXX, hlavne jeho náhľadom na poruchu duševného zdravia. U obvineného XXXXX je predpoklad, že po absolvovaní bezproblémovej vychádzky by bolo bývalo možné ukončenie hospitalizácie po XXXXX. Tým, že sa nevrátil načas z povolenej priepustky sa liečba predlžuje XXXXX. Z tohto dôvodu nebol u tohto pacienta podaný návrh na ukončenie ochrannej ústavnej psychiatrickej liečby a je predpoklad, že XXXXX tento návrh bude možné podať.

Súčasťou vyšetrovacieho spisu je aj uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš XXXXX, nariadenie ÚOL, rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš XXXXX, rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica XXXXX, výňatok zo znaleckého posudku č. XXXXX a XXXXX na obvineného XXXXX, úradné záznamy, správy na obvineného XXXXX, výpis na obvineného XXXXX s ÚSEP a odpis registra trestov na obvineného XXXXX.

Obvinený XXXXX je nezamestnaný a je dlhodobo PN. Obvinený XXXXX poberá dávku a príspevky v hmotnej núdzi XXXXX, je vedený v evidencii ÚPSVaR Veľký Krtíš XXXXX. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky je zrejmé, že voči obvinenému sa neviedlo a ani v súčasnej dobe nevedie žiadne priestupkové konanie. Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený XXXXX bol doteraz 5 x súdne trestaný, pričom tresty uložené mu jednotlivými súdmi už obvinený XXXXX vykonal a v jednom prípade došlo k zahladeniu odsúdenia. Naposledy mu bol trestným rozkazom OS Veľký Krtíš XXXXX zo dňa XXXXX, XXXXXXXXX, za trestný čin podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody na 5 mesiacov a XXXXX došlo k vykonaniu tohto trestu.

Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
 
V zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku som vyhodnotila všetky vyššie uvedené dôkazy, pričom som dospela k záveru, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Spáchanie skutku, tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia, bolo jednorazovým zlyhaním obvineného XXXXX, tak ako to vo svojom výsluchu potvrdil aj XXXXX, pretože inak sa obvinený XXXXX počas hospitalizácie správal adekvátne, rešpektoval režimovú aj medikamentnú liečbu, mal pozitívny vzťah k liečbe, spolupracoval so zdravotným personálom, bol nápomocný, nijakým správaním nenarúšal chod oddelenia, s ostatnými pacientmi vychádzal dobre, bol nekonfliktný. Konaním obvineného nedošlo k významnému znehodnoteniu ochrannej ústavnej psychiatrickej liečby, ktorá podľa správania  obvineného  XXXXX je efektná a bolo ňou dosiahnuté zlepšenie jeho psychického stavu, hlavne jeho náhľadom na poruchu duševného zdravia.
Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia v zmysle § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona sa dopustí ten, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že sa dopustí závažného konania, aby zmaril účel ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy, ktoré mu uložil súd, alebo inak, najmä útekom z ústavu, výkon takých rozhodnutí podstatne sťažuje. Závažným konaním sa rozumie marenie uloženého ochranného opatrenia, ktoré musí smerovať voči samej podstate ochranného liečenia alebo ochrannej výchovy. Páchateľ v tomto prípade koná s cieľom zmariť účel ochranného opatrenia. Podstatné sťažovanie iným spôsobom sa rozumie konanie porovnateľné s útekom z ústavu, čo zákon uvádza ako jednu z foriem podstatného sťažovania výkonu takých rozhodnutí iným spôsobom. Napríklad osoba, ktorá nastúpila výkon ochranného liečenia uloženého súdom, sa dopúšťa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. e) Trestného zákona, ak svojvoľným konaním narušuje liečebný režim v zdravotníckom zariadení tak, že tým podstatne sťažuje výkon tohto ochranného opatrenia. Formy podstatného sťažovania výkonu ochranného liečenia však musia mať približne rovnaký stupeň závažnosti, akým je útek z liečebného zariadenia (napr. sústavné odmietanie liekov). Ojedinelý poklesok proti ústavnému poriadku v zdravotníckom zariadení, ktorý podstatnejšie nenaruší liečebný režim, nenaplňuje znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia.

	Preto  som  rozhodla tak,  ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a   trestné  stíhanie  som  podľa  §  215  ods.  1  písm.  b)  Trestného  poriadku z a s t a v i l a.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ing. Alexandra Tužinská
prokurátorka