Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 152/12/8802	Košice I, 17.9.2012
EEČ : 2-63-204-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu v Košiciach, odboru všeobecnej vnútornej správy
v Košiciach dňa 11.03.2012 v čase okolo 22.45 hod. na ul. Vojenskej pri zastávke MHD fyzicky napadol XXXXX takým spôsobom, že ju dvakrát udrel vodítkom na psa po hlave a následne ju nezisteným spôsobom sotil, následkom čoho spadla na zem na chrbát, čím takto svojím konaním spôsobil poškodenej XXXXX ľahké zranenia a to pomliaždenie ľavého zápästia a ruky s povrchovými kožnými odreninami, pomliaždenie ľavého lakťa s povrchovou kožnou odreninou, pomliaždenie hrudnej a driekovej oblasti chrbtice ľahkého stupňa, ktoré si podľa znaleckého posudku vyžiadali dobu liečenia do 7 dní
pretože  výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Obvodného oddelenia XXXXX-XXXXX zo dňa 12.03.2012 sp. zn. ORP-1039/SM-KE-2012 bolo začaté trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 27.04.2012 vznesené obvinenie ml. XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a / Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vykonaným skráteným vyšetrovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

Obvinený ml. XXXXX uviedol, že predmetného dňa pri venčení psa, začal štekať pes poškodenej pri novinovom stánku na zastávke Hlavná pošta, následkom čoho za jeho pes rozbehol smerom k poškodenej, ktorá začala kričať, nech si ho dá na vodítko  a vulgárne na neho nadávala, načo on tiež reagoval vulgárne na jej adresu. Zároveň uviedol, že o ju neudrel a ani nesotil. 

Poškodená XXXXX však uviedla, že pri venčení začal jej pes brechať na psa obvineného, kde následne došlo k slovnej výmene medzi nimi a po nej k nej pristúpil obvinený a buchol ju vodítkom na psa po hlave a po upozornení, že na neho zavolá políciu, udrel ju ešte raz. Potom k nim prišla žena, ktorá stala obďaleč so psom, ktorého držala za obojok, ona začala svojho psa ťahať a oni do neho spoločne kopali a následne ju obvinený sotil, následkom čoho spadla na chrbát.  

Jediný svedok, ktorý bol prítomný pri incidente XXXXX využila svojho práva a odmietla vypovedať. 

Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a./ Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa dopustí verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, hanobí historickú alebo kultúrnu pamiatku.

Podľa § 10 ods. 2 Trestného zákony nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že  konaním obvineného ml. XXXXX došlo k naplneniu skutkovej podstaty uvedeného prečinu, avšak s prihliadnutím na ustanovenie § 10 ods.2 Trestného zákona je jeho závažnosť nepatrná. Poukazujem predovšetkým na okolnosti jeho spáchania a to vzájomné možné nedorozumenie, predchádzajúce napadnutiu obvineného, pohnútku, mieru zavinenia, ako aj samotnému následku, ktorými sú ľahké zranenia poškodenej XXXXX, ktoré si podľa znaleckého posudku vyžiadali dobu liečenie do 7 dní. Počínanie obvineného v tomto prípade nie je preto možné postihnúť podľa ustanovení Trestného zákona, avšak je zjavné, že by mohlo byť v rozpore so záujmami spoločnosti na ochrane občianskeho spolunažívania, preto je potrebné aby sa ním zaoberal príslušný správny orgán, ktorý by ho mohol posúdiť ako priestupok.

Podľa § 214 ods.1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní. 

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť / § 185 ods.2 Tr. poriadku /,  ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. / § 187 ods.1 Tr. poriadku /. Sťažnosť má odkladný účinok. / 214 ods. 4 Tr. poriadku /

Mgr. Jozef Stanko
prokurátor