Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 318/08/8802	Košice I, 26.9.2012
EEČ : 2-63-234-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice I
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
- dňa 22.12.2006 uzatvorila v Košiciach prostredníctvom spoločnosti XXXXX úverovú zmluvu so spoločnosťou XXXXX XXXXX XXXXX XXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 17 100 Slovenských korún / 567,62 € / na nákup tovaru - pneumatík značky Matador, keď pri uzatvorení zmluvy okrem iných dokladov predložila nepravdivé potvrdenie o zamestnaní, kde ako svojho zamestnávateľa uviedla spoločnosť XXXXX XXXXX, čo sa však nezakladalo na pravde, úver mala splatiť 12-timi mesačnými splátkami po 1 764 Sk / 58,55 € /, k čomu však doposiaľ nedošlo, čím tak spoločnosti XXXXX spôsobila škodu vo výške 21 168 Sk / 702,65 € /, 

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, ÚJaKP Košice zo dňa 26.6.2008 sp. zn. ČVS:ORP-815/4-OJP-KE-2008 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. por. rozhodnuté o vznesení obvinenia XXXXX pre spáchanie prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., ktorý mala spáchať na tom skutkovom základe, ako je popísaný vo výroku tohto rozhodnutia. 
      Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi k skutku zo dňa 15.4.2009 v celom rozsahu poprela spáchanie tohto skutku. Okrem iného uviedla, že žiadnu úverovú zmluvu s poškodenou spoločnosťou dňa 22.12.2006 nepodpisovala, na tejto zmluve nie je jej podpis. Údaje tam uvedené ohľadne jej údajného zamestnávateľa sú vymyslené, nie sú pravdivé. V spoločnosti XXXXX nikdy nebola. Svoj občiansky preukaz nikomu nepožičiavala a ani ho nestratila. Jej osobné údaje museli byť zrejme niekým zneužité.         
      Zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 22.12.2006 bola v predajni XXXXX podpísaná úverová zmluva číslo 3612356255 medzi obvinenou XXXXX a spol. XXXXX, predmetom ktorej mal byť nákup pneumatík značky MATADOR. Na tento účel bola poskytnutá finančná čiastka vo výške 17 100 Sk / 567,62 € /, pričom úver sa mal splatiť 12-timi mesačnými splátkami po 1 764 Sk / 58,55 € /. Obvinená pri podpise zmluvy uviedla, že je zamestnaná v spol. XXXXX XXXXX, čo sa nezakladalo na pravde. Doposiaľ zo strany obvinenej nebola uhradená žiadna finančná čiastka.   
      Svedok XXXXX, prevádzkovateľ XXXXX, vo svojej výpovedi uviedol, že servis prevádzkuje od 1.2.1998, pričom okrem servisných prác sa zaoberá aj predajom pneumatík. Uviedol, že v kolónke predávajúci na úverovej zmluve sa nachádza jeho vlastnoručný podpis. Ďalej uviedol, že pre odstup času si už nepamätá, aké konkrétne doklady obvinená mala pri podpise zmluvy predkladať. Podľa udania svedka úverovú zmluvu mala podpisovať obvinená, pričom predložené doklady zasielal na schválenie do spol. XXXXX. Podobu obvinenej kontroloval aj na občianskom preukaze, ktorý pri podpise zmluvy predkladala, pričom však obvinenú do tej doby nepoznal. Nevie popísať obvinenú, ako v čase skutku vyzerala. Nevie tiež už uviesť, či obvinená mala byť v predajni sama alebo v doprovode niekoho. Uviedol však, že obvinená do servisu prišla na aute, pričom kúpené pneumatiky sa hneď montovali na kolesá tohto auta. 
      Svedok XXXXX, konateľ spol. XXXXX v čase skutku, uviedol, že osobu menom XXXXX nepozná, pričom osobu s takýmto menom vo svojej spoločnosti nikdy nezamestnával. Preto z tohto dôvodu ani nemohol tejto osobe vystavovať potvrdenie o zamestnaní a výške príjmu.   
      Zo znaleckého posudku KEÚ Bratislava, odbor písmoznalectvo vyplýva, že obvinená XXXXX nevyhotovila sporné podpisy na úverovej zmluve číslo 3612356255 uzatvorenej medzi obvinenou a spoločnosťou XXXXX. a na súhlase so spracovaním osobných údajov zo dňa 22.12.2006. 
      Ďalšie vo vyšetrovacom spise zabezpečené listinné dôkazy, ako sú úverová zmluva zo dňa 22.12.2006, súhlas so spracovaním osobných údajov zo dňa 22.12.2006, vyčíslenie škody a splátkový kalendár dokresľujú a objektivizujú zistený skutkový stav.  
      Na základe zabezpečeného dôkazového listinného materiálu možno konštatovať, že skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa stal a je trestným činom, avšak zabezpečenými dôkazmi v zmysle ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por. bolo nepochybne preukázané, že skutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie, nespáchala obvinená XXXXX. 
      Tento záver možno jednoznačne vyvodiť najmä zo záverov znaleckého posudku z odboru písmoznalectva, ktorý v celom rozsahu a nepochybne potvrdil skutočnosť, že obvinená XXXXX neuzatvorila úverovú zmluvu s poškodenou spoločnosťou, nakoľko na tejto zmluve a súvisiacich listinách v kolónkach „ podpis klienta „ sa nenachádza vlastnoručný podpis obvinenej XXXXX / vyhotovený podpis nie je vlastnoručným podpisom obvinenej XXXXX /.  
      Vzhľadom na tieto skutočnosti bolo preto potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 
      Týmto rozhodnutím však nijako nie sú obmedzené práva poškodenej strany uplatňovať si svoje oprávnené nároky v občianskosúdnom konaní. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Peter Koščo
prokurátor