Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 449/12/8803	Košice II, 10.9.2012
EEČ : 2-64-285-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX pre prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2  písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

dňa 21.06.2012 v čase okolo 18.00 hod v byte na XXXXX č. 19 v Košiciach pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal zabitím svojej sestre XXXXX, pričom jej povedal „že ju zabije, zdochne a že jej vytlačí mozog z hlavy a následne sa snažil poškodenú fyzicky napadnúť, v čom mu zabránil jeho brat XXXXX, čím takto vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a čin spáchal na chránenej osobe

lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, XXXXX uznesením podľa § 199 ods. 1 Tr. por. sp. zn. XXXXX začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por.  vzniesol obvinenie XXXXX za prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 21.06.2012 v čase okolo 18.00 hod v byte na XXXXX pod vplyvom alkoholu sa vyhrážal zabitím svojej sestre XXXXX, pričom jej povedal „že ju zabije, zdochne a že jej vytlačí mozog z hlavy a následne sa snažil poškodenú fyzicky napadnúť, v čom mu zabránil jeho brat XXXXX, čím takto vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a čin spáchal na chránenej osobe.
	
	Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

	Svedkyňa - poškodená XXXXX vo svojom výsluchu uviedla, že predmetného dňa obvinený na ňu kričal, že ju zabije, že jej vytlačí mozog z hlavy, ako aj iné brutálnosti. Taktiež kričal, že si ju nájde aj v Rakúsku a že pošle na ňu nejakého Volfganga, ktorý ju zabije. Vydesila ju tá hrozba do budúcnosti a aj jeho nepríčetné správanie. Jej obava o život vyplynula aj z toho, že už ju išiel biť a keby ho ďalší brat XXXXX nechytil, tak ju dobije.

	XXXXX Vinter - brat obvineného , ako aj poškodenej, vypovedal zhodne ako svedkyňa Ing. XXXXX. 

	Pravdivosť vyššie opísaných skutočností potvrdzujú aj listinné dôkazy , a to : úradný záznam o zaistení, zápis o dychovej skúške, rozhodnutie o zaistení, zápisnica o zadržaní a  zápisnica o trestnom oznámení. 

	Obvinený vo svojom výsluchu uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania uvedeného trestného činu. Pripustil, že predmetného dňa mal vypité, a povedal svojej sestre svoje. Nechcel jej ublížiť, len sa vykričal z rozcitlivenia. Rozčúlilo ho, že brat so sestrou nekonali tak, ako mali, aj keď mali mamu na starosti.

	Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený spáchal skutok uvedený vo výrokovej časti citovaného uznesenia.	

	Na strane druhej vyšetrovateľka PZ uznesením podľa § 142 ods. 1 Tr. por.  sp. zn. ORP-1606/2-OVK-KE-2012 z 13.08.2012 pribrala do trestného konania na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX XXXXX  dvoch znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria na vyšetrenie duševného stavu obvineného. 

	Znalci z odboru zdravotníctva odvetvia psychiatrie XXXXX a XXXXX-Kmečová v záveroch svojho písomne podaného znaleckého posudku zo dňa 15.08.2012 uviedli, že u obvineného zistili endogénny proces z okruhu schizofrénie v chronifikovanom priebehu, doposiaľ neliečený psychofarmakami.  Úplne u neho absentuje pocit psychickej morbidity, t.j. duševnej choroby. 

	Bez ohľadu na požitý alkohol resp. stav opilosti v čase skutku obvinený nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho správania a svoje konanie ovládať. Keďže u obvineného zistili prítomnosť doposiaľ neliečenej duševnej choroby v zmysle psychózy a tento je k svojmu stavu nekritický,  nemôžu vylúčiť, že sa v budúcnosti bez adekvátnej liečby nedopustí násilnej trestnej činnosti. Vzhľadom na to, je jeho pobyt na slobode z hľadiska psychiatrického pre spoločnosť nebezpečný, a preto doporučujú obvinenému uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou liečbou.

	Podľa § 23 Tr. zak. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného, nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Znalci z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie v záveroch písomne podaného znaleckého posudku konštatovali, že obvinený v čase trestnej činnosti nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho správania a svoje konanie ovládať. 

	Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvineného a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvineného. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	
	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor