Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 166/12/8803	Košice II, 21.9.2012
EEČ : 2-64-295-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno c Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V  trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- v Košiciach, pri záložni na XXXXX dňa 28.2.2012 v čase okolo 18.32 hod., odcudzil XXXXX mobilný telefón značky XXXXX nezisteného výrobného čísla, a to tým spôsobom, že jej ho vytrhol z ľavej ruky následne z miesta činu ušiel, čím takto svojím konaním spôsobil pre XXXXX škodu vo výške 240,- €.

lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 29.2.2012, bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v predmetnom uznesení.

Po skončení skráteného vyšetrovania  a vyhodnotení zisteného skutkového stavu a vo veci zabezpečených listinných dôkazov, poverený príslušník PZ podal návrh na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému XXXXX z dôvodu, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Preskúmaním celého vyšetrovacieho spisu, najmä po vyhodnotení účasti obvineného na trestnej činnosti, som v rámci prokurátorského dozoru vykonávaného v prípravnom konaní v zmysle ust. § 230 ods. 1 Trestného poriadku dospela k rovnakému právnemu záveru na odôvodnenosť zastaviť trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona z dôvodu, že je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. Tomuto konštatovaniu zodpovedajú aj výsledky skráteného vyšetrovania, ktoré zoslabujú  a vyvracajú skutočnosť, že obvinený XXXXX sa mal dopustiť konania, pre ktoré bol trestne stíhaný.

Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku v celom rozsahu. Na svoju obranu uviedol, že v inkriminovaný deň v čase okolo 18.25 hod. odišiel z miesta svojho trvalého bydliska v Košiciach na XXXXX do XXXXX kde si chcel kúpiť cigarety. Následne približne v čase okolo 18.31 hod. vyšiel z potravín a išiel smerom na XXXXX kde bol zastavený policajnou hliadkou a vyzvaný na preukázanie svojej totožnosti. Potom ho policajná hliadka zobrala pred XXXXX, kde sa nachádzala jemu neznáma žena, ktorej mal odcudziť mobilný telefón a tá ho označila za páchateľa skutku. Uvedené mu mal potvrdiť svedok XXXXX, s ktorým vyšiel z brány obytného bloku, po celý čas išiel za ním a taktiež sa videli aj pred XXXXX, odkiaľ vychádzal.

V písomnom odôvodnení sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia, následne obvinený uviedol, že z XXXXX vychádzal v čase približne o 18.29 hod. Tento čas je možné overiť z priemyselnej kamery uvedeného obchodu a v čase o 18.32 hod telefonoval priateľke, o čom doložil do spisu výpis hovorov. V tejto súvislosti poukázal na čas, kedy bola krádež nahlásená (18.32 hod.), ako aj na miesto jej spáchania - (pred záložňou na XXXXX v Košiciach). Vzhľadom k tomu, že uvedená záložňa sa nachádza približne 30-40 metrov od potravín a keďže v tom čase sa nachádzal na inom mieste, je z toho zrejmé, že skutku sa nedopustil. V sťažnosti taktiež poukázal na skutočnosť, že v inkriminovanom čase  nebola dobrá viditeľnosť a poškodená nosí silné dioptrie. Týmto spochybnil fakt, že ho opoznala ako páchateľa skutku. V jeho prospech svedčí aj to, že po jeho zaistení policajnou hliadkou napriek prehľadaniu, nebol odcudzený mobil u neho nájdený.  

V priebehu skráteného vyšetrovania boli do spisu zabezpečené fotografie z priemyselnej kamery XXXXX na ktorých je zachytený pohyb obvineného v inkriminovaný deň od 18:27:53.04 hod do 18:28:48.58, kedy je zaznamenaný jeho odchod z XXXXX.

Z trestnej činnosti je obvinený usvedčovaný len výpoveďou poškodenej XXXXX, ktorá bezprostredne po odcudzení jej mobilného telefónu kontaktovala políciu. Poskytla jej opis páchateľov, na základe ktorého bol zadržaný obvinený XXXXX. Následne policajnej hliadke potvrdila, že zaistená osoba, teda obvinený XXXXX je tým páchateľom, ktorý jej mobilný telefón odcudzil. Pri konfrontácii medzi obvineným a poškodenou XXXXX obaja zotrvali na svojich predchádzajúcich výpovediach, pričom menovaná uviedla, že je si istá, že prítomný obvinený XXXXX jej v inkriminovaný deň odcudzil mobilný telefón. 

Vzhľadom na skutočnosti uvádzané obvineným, ktoré mali jeho obvinenia vyvrátiť, bolo v ďalšom konaní potrebné sa s nimi vysporiadať. Z tohto dôvodu bol k veci vypočutý svedok XXXXX, ktorého výpoveď korešponduje s tvrdením obvineného, že predmetného skutku sa nedopustil. K veci uviedol, že v inkriminovaný deň stretol obvineného vo výťahu obytného bloku na XXXXX v Košiciach, kde bol na návšteve u svojej starej mamy. Potom ako z obytného bloku vyšli, išiel XXXXX pár metrov pred ním s tým, že celý čas ho mal na dohľad. V prípade, že by niečo protiprávne vykonal, určite by to videl. Vzhľadom na časový odstup od spáchania skutku si presný čas nepamätá, približne to bolo vo večerných hodinách medzi 18.00 hod a 19.00 hod.
 
K okolnostiam namietaným obvineným bola opätovne vypočutá poškodená XXXXX. K svojmu zdravotnému stavu uviedla, že od roku 2011 nosí dioptrické okuliare, nakoľko trpí krátkozrakosťou a ďalekozrakosťou (na čítanie nosí dioptrie - 2 a na pozeranie do diaľky 3 +). Kontrolou u očného lekára zistila, že jej zrak sa nezhoršuje. Okrem toho od roku 2008 navštevuje dvakrát do mesiaca psychiatričku kvôli svojim problémom s nervami. Z tohto dôvodu pravidelne užíva tabletky XXXXX Vzhľadom k tomu, že z jej výpovede vyplynulo, že majiteľkou odcudzeného mobilného telefónu je jej stará mama XXXXX, bola k veci následne v procesnom postavení poškodenej vypočutá. Odcudzený mobilný telefón zakúpila dňa 2.1.2012 od spoločnosti XXXXX Bratislava na akciu za hodnotu 1,- €. Uvedený telefón mala v užívaní jej vnučka XXXXX. 

Výsluchom svedka XXXXX, ktorý bol členom policajnej hliadky bolo zistené, že v inkriminovaný deň boli v čase o 1840 hod. vyslaný operačným strediskom na XXXXX v Košiciach, kde malo dôjsť ku krádeži a páchatelia mali z miesta činu ujsť smerom na XXXXX v Košiciach. Tu zaistili osobu, ktorá zodpovedala popisu páchateľa podľa inštrukcií operačného dôstojníka. Zaistená osoba im uviedla, že bola v XXXXX v Košiciach kúpiť si cigarety. Tejto osobe boli vysvetlené okolnosti kontroly, ako aj to, že zodpovedá popisu páchateľa. Následne sa s osobou odobrali na miesto spáchania skutku, kde čakala poškodená, ktorá zaistenú osobu označila za páchateľa skutku. 

Z úradného záznamu, ako aj z rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX ktorým bol XXXXX podľa § 19 ods. 1 písm. f zák. č. 171/93 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov zaistený, je zrejmé, že odcudzený mobilný telefón u neho nebol nájdený.  Vykonaným dokazovaním sa druhého páchateľa skutku nepodarilo v priebehu skráteného vyšetrovania stotožniť.
 
Vzhľadom na rozpory vo výpovediach bola do konania pribratá znalkyňa XXXXX z odboru psychológie na posúdenie osobnostných rysov obvineného XXXXX a poškodenej XXXXX - a to či sú schopní správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité skutočnosti, posúdiť intelekt obvineného a poškodenej, či prejavujú snahu javiť sa v lepšom svetle, či neprejavujú sklony k lživosti a k skresľovaniu prežitých skutočnosti, stanoviť lží skóre.

V závere znaleckého posudku súdna znalkyňa konštatovala, že obvinený XXXXX nemá sklon k zveličovaniu ani dramatizácii, nemá sklon ku klamaniu, jeho lží skóre je v norme, čo sa prejavuje s vysokou pravdepodobnosťou aj na tom, že vo výpovediach je spôsobilý objektívne a nie skresľujúco vypovedať o tom, čo vnímal a prežil. Menovaný je spôsobilý objektívne vypovedať o predmetnej udalosti. Je schopný správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité skutočnosti a neprejavuje snahu javiť sa v lepšom svetle.

K osobe poškodenej XXXXX súdna znalkyňa uviedla, že lží skóre má vyššie ako je norma, má sklon ku klamaniu a zakrývaniu, aj v tomto smere sa môže výrazne prejaviť sklon ku konfabulácii. Nie je spôsobilá objektívne vypovedať, mení svoje výpovede, je chaotická a nepresná vo svojich opisoch, pridáva nové skutočnosti, ktoré vo výpovedi neuvádzala.  Menovaná nie je schopná správne vnímať, zapamätať si a reprodukovať prežité skutočnosti, a prejavuje snahu javiť sa v lepšom svetle. Má sklon ku konfabulovaniu a poruchu v pamäťových funkciách.

Zo spisového materiálu teda vyplýva, že samotné obvinenie bolo vznesené na základe prvotnej svedeckej výpovede poškodenej XXXXX. Vychádzajúc z vyššie popísaných, povereným príslušníkom produkovaných dôkazných prostriedkov, pôsobia voči obvinenému len úkony vykonané s poškodenou, ktorá uviedla, že obvineného osobne nepozná, avšak obaja bývajú na spoločnom XXXXX v Košiciach. Obvinený, poškodená i svedok XXXXX vo svojich výpovediach popisujú rekogníciu vykonanú v krátkom časovom odstupe po skutku, ktorá prebehla tak, že poškodenej bola na mieste spáchania skutku ukázaná zaistená osoba, ktorú označila ako jedného z útočníkov.  Takto vykonaná „rekognícia nie je úkonom vykonaným v súlade so zákonom, nakoľko v zmysle ustanovenia § 126 Trestného poriadku, ako aj platnej judikatúry, svedok má opoznávanú osobu najprv opísať a potom mu má byť podozrivá osoba ukázaná medzi viacerými, najmenej však tromi osobami podobného vzhľadu - V 32/1983, pričom osoba, ktorá má byť opoznaná, nesmie byť pred rekogníciou ukázaná opoznávajúcemu, nakoľko ide o neopakovateľný procesný úkon - XXXXX Na takúto nezákonne vykonanú „rekogníciu preto nemožno prihliadať ako na dôkazný prostriedok, ktorý je v danom prípade jediným úkonom, označujúcim konkrétneho páchateľa.

Teda dôkazy, ktoré boli zabezpečené vo vyšetrovacom spise v čase vznesenia obvinenia obvinenému XXXXX, neboli v ďalšom priebehu skráteného vyšetrovania nijakým spôsobom zosilnené. Naopak, sú zoslabené výpoveďou svedka XXXXX, pričom s poukazom na vyššie uvedené závery znaleckého posudku z odboru psychológie som výpoveď poškodenej z právneho hľadiska vyhodnotila ako nehodnovernú a nepoužiteľnú v trestnom konaní a z ostatných, právne relevantných dôkazov, ktoré boli zadovážené v rámci skráteného vyšetrovania nevyplýva, že by sa práve obvinený XXXXX dopustil protiprávneho konania naplňujúceho znaky skutkovej podstaty stíhaného trestného činu, nakoľko absentuje preukázanie objektívnej stránky danej skutkovej podstaty prečinu krádeže, a preto je na mieste trestné stíhanie proti jeho osobe zastaviť.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na vyššie uvedené som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stela Vasiľová
prokurátorka