Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 323/12/8803	Košice II, 25.9.2012
EEČ : 2-64-302-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Zneužívanie právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
V trestnej veci vedenej proti obvinenému býv. por. PZ XXXXX pre pokračovací prečin zneužívanie právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že :

-	dňa XXXXX v Košiciach na XXXXX XXXXX na XXXXX v čase o XXXXX hod neoprávnene vykonal vstup do policajného informačného systému XXXXXl, z informácií ktorého bez služobného dôvodu na požiadanie XXXXX prostredníctvom telefonického rozhovoru  a následne sms správy zaslanej z jej mobilného telefónneho čísla XXXXX tejto formou sms správy z jeho telefónneho čísla XXXXX uviedol identifikačné údaje majiteľa automobilu s XXXXX

-     dňa XXXXX v Košiciach na XXXXX XXXXX na XXXXX v čase o XXXXX hod neoprávnene vykonal vstup do policajného informačného systému XXXXX, z  informácii ktorého bez služobného dôvodu na požiadanie doteraz nestotožnenej  osoby prostredníctvom telefonického rozhovoru  a správy zaslanej z mobilného telefónneho čísla XXXXX, tejto telefonickým hovorom z jeho telefónneho čísla XXXXX uviedol informácie o vlastnených telefónnych číslach osoby XXXXX z XXXXX

-    dňa XXXXX v Košiciach na XXXXX XXXXX na XXXXX v čase o XXXXX hod. neoprávnene vykonal vstup do policajného informačného systému XXXXX z informácií ktorého bez služobného dôvodu na požiadanie doteraz nestotožnenej osoby prostredníctvom telefonického rozhovoru z mobilného telefónneho čísla XXXXX, tejto telefonicky z jeho telefónneho čísla XXXXX uviedol identifikačné údaje majiteľa automobilu s XXXXX

     čím svojim vyššie uvedeným konaním porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. f/ Zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVaJS SR a ŽP, ďalej ustanovenie § 76a ods. 4, ods. 7 Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore a v prípadoch neoprávneného vstupu do iXXXXX aj  ustanovenie § 113 ods. 1, ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a čl. 35 nariadenia prezidenta policajného zboru SR č. 1/2009 o evidovaní vozidiel,

lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Sekcie kontroly a inšpekčnej služby, Úradu inšpekčnej služby, odboru inšpekčnej služby - východ uznesením podľa §  206 ods. 1 Tr. por. sp. zn. XXXXX vzniesol obvinenie býv. por. PZ XXXXX pre pokračovací prečin zneužívanie právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že : 

-	dňa XXXXX v Košiciach na XXXXX XXXXX na ul. XXXXX v čase o XXXXX hod neoprávnene vykonal vstup do policajného informačného systému XXXXX z informácií ktorého bez služobného dôvodu na požiadanie XXXXX prostredníctvom telefonického rozhovoru  a následne sms správy zaslanej z jej mobilného telefónneho čísla XXXXX, tejto formou sms správy z jeho telefónneho čísla XXXXX uviedol identifikačné údaje majiteľa automobilu s XXXXX

-	dňa XXXXX v Košiciach na XXXXX XXXXX na XXXXX v čase o XXXXX hod neoprávnene vykonal vstup do policajného informačného systému XXXXX, z  informácii ktorého bez služobného dôvodu na požiadanie doteraz nestotožnenej  osoby prostredníctvom telefonického rozhovoru  a správy zaslanej z mobilného telefónneho čísla XXXXX tejto telefonickým hovorom z jeho telefónneho čísla XXXXXviedol informácie o vlastnených telefónnych číslach osoby XXXXX z XXXXX,

-    dňa XXXXX v Košiciach na XXXXX XXXXX na XXXXX v čase o XXXXX hod. neoprávnene vykonal vstup do policajného informačného systému XXXXX, z informácií ktorého bez služobného dôvodu na požiadanie doteraz nestotožnenej osoby prostredníctvom telefonického rozhovoru z mobilného telefónneho čísla XXXXX, tejto telefonicky z jeho telefónneho čísla XXXXX uviedol identifikačné údaje majiteľa automobilu s XXXXX

      čím svojim vyššie uvedeným konaním porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. f/ Zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVaJS SR a ŽP, ďalej ustanovenie § 76a ods. 4, ods. 7 Zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore a v prípadoch neoprávneného vstupu do XXXXX aj  ustanovenie § 113 ods. 1, ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a čl. 35 nariadenia prezidenta policajného zboru SR č. 1/2009 o evidovaní vozidiel,

	Hore uvedený skutkový stav bol v prípravnom konaní preukázaný nasledovnými dôkazmi :

	Svedok  - poškodený  XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že obvineného nepozná. Taktiež nepozná ani XXXXX. Pripustil však , že asi pred rokom robil dvere a detskú izbu pre manželov XXXXX

	Svedok poškodený XXXXX - zástupca spoločnosti Unicredit leasing Slovakia  potvrdil, že ich spoločnosť bola vlastníkom motorového vozidla XXXXX. Ku skutku sa však vyjadriť nevedel, nepozná ani osobu menom XXXXX . 

	Taktiež svedok - poškodený XXXXX sa nevedel vyjadriť ku skutku, nepozná obvineného  ani XXXXX - XXXXX 

	Svedkyňa XXXXX , majiteľka telefónneho čísla XXXXX ( konanie pod bodom 1 výrokovej časti uznesenia ), vo svojom výsluchu uviedla, že v čase keď stavali dom , nemali kontakt na pána , ktorý im robil dvere, a preto  požiadala obvineného o zistenie, či firma patrí pánovi, ktorý im prišiel robiť dvere.

	Svedkovia XXXXX XXXXX tel. č. XXXXX - konanie pod bodom 2) a XXXXX ( tel. č. XXXXX konanie pod bodom 3 ) uviedli, že si nepamätajú na to, aby kontaktovali obvineného za účelom zistenia takýchto údajov , pričom prístup k ich mobilným telefónom , majú  ich kamaráti a rodinní príslušníci. 

	Z prepisov záznamu telekomunikačnej prevádzky vyplýva, že obvinený bol kontaktovaný XXXXX , ako aj osobami užívajúcimi mobilné telefóny XXXXX XXXXX a XXXXX, za účelom zistenia údajov uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia, kde tieto údaje im aj poskytol.

	Zo záznamov v logu lustrácii vyplynulo , že obvinený lustroval predmetné informácie  v inkriminovanom čase v informačných systémoch XXXXX

	Pravdivosť vyššie opísaných skutočností potvrdzujú aj ďalšie listinné dôkazy , a to : kópie evidenčných kariet vozidiel, výpisy z obchodného registra a výpisy majiteľov telefónnych čísel. 

	Obvinený  využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.

	Po vyhodnotení vyššie produkovaných dôkazov je nutné uzavrieť, že obvinený vykonal lustrácie v policajných evidenciách v rozpore s právnymi predpismi , a to spôsobom opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia. 	

	Na strane druhej je však potrebné prijať právny záver , že konaním obvineného nedošlo k naplneniu zákonných znakov trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák., a to z nasledovných dôvodov:

	 V zmysle § 128 odsek 1 verejným činiteľom je okrem iného aj osoba v služobnom pomere,  ak sa podieľa na plnení úloh spoločnosti a štátu a používa pritom právomoc , ktorá mu bola v rámci zodpovednosti za plnenie týchto úloh zverená. Pre trestnú zodpovednosť verejného činiteľa sa vyžaduje, aby bol trestný čin spáchaný v súvislosti s jeho právomocou a zodpovednosťou.

	Osoba v postavení verejného činiteľa realizuje svoju právomoc, ak sú splnené súčasne nasledovné podmienky : 

- musí ísť o rozhodnutie o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb,
- oprávnenie rozhodovať musí byť explicitne priznané Ústavou SR, ústavným 
  zákonom alebo zákonom,
- také rozhodnutie musí obsahovať prvok moci a prvok rozhodovania.

	Výkon právomoci verejných  činiteľov predstavujú predovšetkým :

- rozhodnutia súdov, uznesenia a ďalšie akty orgánov prípravného konania vydané podľa Trestného poriadku, rozhodnutia a ďalšie akty správnych orgánov vydané podľa zákona o Správnom konaní,

- neformálne rozhodnutia zasahujúce najmä do osobnej slobody ( oprávnenie na predvedenie osoby, žiadosť o poskytnutie vysvetlenia ),

- zákonom uložené povinnosti verejných činiteľov ( napr.  povinnosť vykonávať procesné úkony v súlade so zákonom,  povinnosť vydať rozhodnutie, ak je páchaný trestný čin ).

	Vyhodnotiac konanie obvineného, mám za to, že v danom prípade nešlo  o realizáciu právomoci, tak ako je to uvedené v § 128 ods. 1 Trestného zákona. Z tohto dôvodu nemohlo dôjsť ani k spáchaniu trestného činu podľa § 326 Trestného zákona, vzhľadom na absenciu objektívnej stránky tohto trestného činu, a to vykonávania právomoci v rozpore so zákonom.
	
	Personálnym rozkazom riaditeľa Okresného riaditeľa PZ XXXXX  XXXXX      z XXXXX bol na základe vlastnej žiadosti uvoľnený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru , a to ku dňu XXXXX Z tohto dôvodu už nemožno jeho konanie posúdiť ako disciplinárne previnenie podľa § 52 zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov PZ, SIS, ZVaJS a ŽP . Takisto jeho protiprávne konanie nemožno subsumovať pod skutkovú podstatu niektorého z priestupkov uvedených v osobitnej časti zákona o priestupkoch .   	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Andrej Šaro
prokurátor