Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 387/12/8803	Košice II, 4.10.2012
EEČ : 2-64-306-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	Nátlak podľa § 192 odsek 1, odsek 2 písmeno ab Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	V  trestnej veci vedenej proti obvinenej XXXXX za prečin nátlaku podľa § 192 ods. 1, ods. 2 písm. a, b/Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že v období posledných troch až štyroch rokov každý mesiac v deň vyplácania štátnych sociálnych dávok pred Poštou na ul. Trieda SNP v Košiciach núti svoju dcéru XXXXX aby jej odovzdala celú sumu štátnej sociálnej dávky, ktorú si menovaná z  pošty prevezme a  ktorú poberá vo forme rodičovského príspevku a prídavkov na jej dve maloleté nezaopatrené deti a takto zneužíva jej tieseň vyvolanú jej nepriaznivými osobnými pomermi, nakoľko menovaná nemá kde bývať, žije neusporiadaným túlavým spôsobom života,
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ - OKP XXXXX,  sp. zn. ORP-1351/2-OVK-KE-2012 zo dňa 29.06.2012  bolo podľa  § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin nátlaku podľa § 192 ods. 1, ods. 2 písm. a, b/Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
V rámci vyšetrovania boli vo veci vypočutí poškodená XXXXX, obvinená XXXXX a svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a  XXXXX a  taktiež boli zabezpečené listinné dôkazy potrebné pre meritórne rozhodnutie.

Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi uvádza, že ona sa stále starala o všetky deti poškodenej pokiaľ u nej bývali a starala sa aj o ňu, lebo ona bola ešte neplnoletá keď už mala deti. Potom tieto deti boli umiestnené do detských domovov, nakoľko poškodená ako matka sa o ne nestarala, deti nechodili do školy a fetovali. XXXXX, ktorá má 3 roky a je tiež dcérou poškodenej XXXXX ale žije od narodenia u nej, lebo XXXXX keď uteká od nej za druhom, tak XXXXX tam stále nechávala. Obvinená ďalej uvádza, že XXXXX uteká od nich z chaty často a aj na dlhé obdobie jej dcéra tam XXXXX stále necháva s tým, že ona ako  jej stará matka sa o ňu postará. Niekedy tam u nej nechá aj jej ďalšiu dcéru mal. XXXXX aj na dva dni. Obvinená uvádza, že ona XXXXX ani jej druha XXXXX nikdy z chaty nevyhadzovala, ale oni sami sa pobrali preč, lebo chcú žiť vonku, no deti u nej nechávajú. Uvádza, že ona cestuje aj na návštevy za deťmi XXXXX, ktoré sú umiestnené v domove a že poskytuje XXXXX bývanie keby chcela, ale ona sama nechce. Nie je pravdou, že ona brala všetky peniaze od poškodenej, iba pýtala nejaké peniaze na starostlivosť  o  jej dcéru XXXXX  Nejaké peniaze jej vraj aj XXXXX na XXXXX dala ale dobrovoľne, avšak teraz jej už nedáva nič. Obvinená uviedla, že podľa nej má nárok na peniaze čo dostáva XXXXX na XXXXX a preto už aj pomocou sociálnej pracovníčky chce podať na súd návrh o zverenie XXXXX do svojej starostlivosti, pretože sa o ňu dlhodobo stará.

Svedok XXXXX potvrdil, že poškodená u nich bývať môže ale ona a jej druh XXXXX to odmietajú. Oni XXXXX ani XXXXX nevyhadzujú. XXXXX vraj uteká sama preč za XXXXX, ale XXXXX tam stále nechá. Obvinená sa jej potom stará o deti. Svedok uviedol, že nie je pravdou, že by on alebo obvinená pýtali od poškodenej peniaze, ktoré ona dostáva ako dávky na deti. Nie je pravdou, že by pred poštou alebo aj inde keď poškodená dostane sociálku tieto peniaze od nej pýtali, či jej ich dokonca brali. Svedok potvrdil, že u obvinenej pomocou sociálnej kurátorky chce požiadať o zverenie XXXXX do svojej starostlivosti.

 Poškodená XXXXX na zápisnicu o výsluchu poškodeného uviedla, že svojich 9 detí má umiestnených v detských domovoch po celom Slovensku. Umiestnené boli do domova, nakoľko tam, kde žila s matkou XXXXX v chatrči v Nižných Kapustníkoch boli nevyhovujúce podmienky pre deti. Jedno jej dieťa XXXXX XXXXX, nar. XXXXX stále žije s jej matkou XXXXX v Nižných Kapustníkoch. Uviedla, že jej matka ju z domu vyhadzuje stále keď sa s otcom XXXXX opije. Ona potom ide k druhovi XXXXX, s ktorým prebýva u nejakých známych v chatrči pri Malej stanici. Potom, keď sa s druhom poháda vráti sa späť k matke. XXXXX má pri sebe jedno jej dieťa XXXXX, no XXXXX žije u jej matky. Matka XXXXX berie od nej každý mesiac v deň vyplácania dávok ihneď pred poštou celú sumu sociálnych dávok, ktoré poberá ona ako rodičovský príspevok a prídavky na deti na mal. XXXXX 

Matka to odôvodňuje tým, že keby sa jej ona nestarala o dieťa XXXXX, tak by aj ju vzali zo sociálky do detského domova. Takto jej matka zneužíva jej tieseň, lebo ona nemá stálé bydlisko a nemá sa kde postarať o mal. XXXXX a takto jej berie všetky peniaze, ktoré patria jej aj pre potreby mal. XXXXX Poškodená uvádza, že sa matke bojí odporovať a preto jej peniaze každý mesiac dáva do ruky.

Po vznesení obvinenia bola opätovne vypočutá poškodená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi priznala, že je v podstate rada, že sa jej matka XXXXX stará o dieťa XXXXX, lebo ona jej dá stravu aj oblečenie aj má kde bývať, takže uznáva že XXXXX je u XXXXX dobre a že ona sama ako jej matka by sa nevedela tak dobre o  dcéru postarať, lebo ona žije s druhom XXXXX kočovným spôsobom života, stále sú niekde inde, odvšadiaľ ich vyhodia lebo sa pohádajú. XXXXX potvrdila aj to, že jej matka niekedy cestuje  za jej ostatnými deťmi do detských domovov na návštevy, pričom ona za nimi necestuje vôbec. Poškodená vo výpovedi uvádza, že si uvedomila že XXXXX sa trvalo stará o jej dcéru XXXXX a chce aby to aj tak ostalo. Poškodená potvrdila, že ona môže bývať u matky v chatrči v Nižných Kapustníkoch aj teraz, že oni ju tam pustia, ale ona uteká odtiaľ za svojím druhom XXXXX. Keď tam príde na Kapustníky aj s druhom tak sa oni s matkou XXXXX pohádajú a potom ich ona vyhodí z chatrče a  ak ide preč za svojím druhom. Poškodená vo výpovedi uviedla, že posledné dva mesiace ako vie obvinená XXXXX že je stíhaná za to, že berie peniaze, jej už sociálnu dávku pred poštou tak ako to bolo doteraz neberie, dokonca jej dala malú XXXXX aby išla s ňou, ale potom sa aj tak vrátili spolu na Kapustníky a mal. XXXXX tam nechala v starostlivosti XXXXX

Svedok XXXXX vo výpovedi uviedol, že žije s družkou XXXXX striedavo u známych pri Malej stanici a niekedy sú aj pri jej rodičoch v Nižných Kapustníkoch. Uviedol, že bol svedkom toho ako jej matka XXXXX každý mesiac pred poštou ihneď vezme celú sumu sociálnych dávok s tým, že vraj sa stará o jej dieťa XXXXX a že posiela peniaze aj na ďalšie deti XXXXX ktoré sú umiestnené po ústavoch, čo však nie je pravda, pretože on posiela platby do Detského domova v  Bačkove, kde je umiestnená jedna dcéra XXXXX. XXXXX vraj nemá silu matke odporovať a tak jej tie peniaze dá, lebo sa  bojí cigánov z Kapustníkov. Svedok uviedol, že on už aj pýtal od XXXXX mal. XXXXX do opatery, avšak ona mu je nechcela dať, pretože sa vraj o dieťa od malička stará a bude sa o ňu starať aj naďalej. Svedok uviedol, že o dieťa sa stará len preto aby mohla brať peniaze od XXXXX a takto využíva jej tieseň, lebo ona fakticky nemá kde bývať keď ju oni vyhadzujú z chatrče z Kapustníkov.

Svedok  XXXXX  vo výpovedi uviedla, že u nej niekedy prebývajú XXXXX aj s druhom XXXXX a vie o tom, že niekedy zas idú do Nižných Kapustníkov za rodinou. Svedkyňa potvrdila že vie o tom, že matka XXXXX XXXXX jej berie celú sociálnu dávku ako ju XXXXX dostane, pretože nikdy nedonesie domov žiadne peniaze a stále nadáva že jej ich vzala matka, pretože sa jej vraj stará o deti. Svedkyňa potvrdila, že XXXXX má pri sebe jedno  jej  dieťa  a to  XXXXX,  ktorá  je  dcérou  jej druha XXXXX 
a o ktorú sa jej druh stará a všetko jej financuje, nakoľko XXXXX nemá nikdy žiadne peniaze.

V správe sociálnej kurátorky z ÚPSVaR XXXXX II, ktorá má dohľad nad uvedenou rodinou sa uvádza, že XXXXX ako matka dieťaťa XXXXX žije túlavým a neusporiadaným životom. Jej matka XXXXX sa stará o mal. XXXXX uspokojivo, napriek tomu že ostatné staršie deti XXXXX boli z uvedeného prostredia umiestnené do ústavnej starostlivosti, lebo podmienky na život nemali dobré. Dve maloleté deti XXXXX a XXXXX, ktoré má matka XXXXX v osobnej starostlivosti necháva v dočasnej osobnej starostlivosti svojej matky XXXXX, nakoľko XXXXX s druhom XXXXX odchádza z miesta jej bydliska často a aj na dlhšie obdobie a potulujú sa v rámci celých Košíc. Rodičovský prístup matky k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletých je nezodpovedný a  zanedbávajúci. XXXXX od narodenia vyrastá v rodine XXXXX, ktorá od narodenia zabezpečuje jej starostlivosť, ktorá je vzhľadom na prostredie kde žijú uspokojujúca.

Je potrebné poukázať na skutočnosť, že v danom konkrétnom prípade absentuje subjektívna stránka skutkovej podstaty predmetného trestného činu, t.j. úmysel obvinenej, nakoľko táto konala v úmysle zabezpečiť výchovu detí poškodenej (strava, oblečenie, ubytovanie) a  nie v úmysle prisvojiť si finančné prostriedky poškodenej pre vlastnú potrebu, čo je zrejmé jednak z výsluchu obvinenej ako aj z výsluchu poškodenej a svedkov.

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i  v  ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že obvinená svojím konaním tak po objektívnej ako i subjektívnej stránke nenaplnila všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nátlaku podľa § 192 ods. 1, ods. 2 písm. a, b/Trestného zákona.

V danej veci sa nejedná ani o iný trestný čin a nejde ani o priestupok.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže predmetný skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. b/Trestného poriadku zastaviť.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Miloš Svat
prokurátor