Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1

Sp. zn. : 2 Pv 937/11/8810	Spišská Nová Ves, 31.7.2012
EEČ : 2-68-314-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Zločin:	Obmedzovanie osobnej slobody podľa § 183 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
dňa 20. augusta 2011 v čase od 17.00 h do 18.30 h v Spišskom Podhradí, na ul. XXXXX, XXXXX s doposiaľ nestotožnenou osobou vlákali XXXXX do osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia pod zámienkou jej odvezenia na výsluch na Obvodné oddelenie PZ v Spišskom Podhradí, avšak následne ju odviezli do lesa pri XXXXX kde po vystúpení z vozidla jej prelepili lepiacou páskou ruky, nohy a ústa a naložili ju do batožinového priestoru vozidla, pričom ju dopravili na doposiaľ nestotožnené miesto, kde ju vyložili do miestnosti pripomínajúcej garáž a po tom, čo oni z miestnosti odišli, vstúpila tam XXXXX spoločne s XXXXX,          XXXXX jej dala z úst dole lepiacu pásku, začala ju fackovať po tvári, pričom pridal sa aj XXXXX údermi do oblasti boku a hrudníka, XXXXX jej opäť zalepila lepiacou páskou ústa a z pripraveného papiera jej začala čítať otázky a odpovede týkajúce sa súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod. sp. zn. XXXXX, v ktorom XXXXX vystupuje v procesnom postavení obžalovanej a XXXXX v procesnom postavení poškodenej a tak ju nútila k zapamätaniu si otázok a odpovedí, ako má vypovedať na súde, následne sa do miestnosti vrátil XXXXX s doposiaľ nestotožnenou osobou, opäť poškodenú naložili do vozidla a prepravili ju na neznáme miesto na lesnej ceste, kde po chvíli sa k vozidlu dostavili XXXXX a XXXXX, kde ju XXXXX opätovne nútila k zapamätaniu si ňou čítaných otázok a odpovedí týkajúcich sa súdneho konania, pričom XXXXX udalosť snímal na kameru, následne sa na poškodenú vymočil, kde ju opätovne naložili do vozidla a odviezli do Spišského Podhradia, kde ju vyložili v blízkosti kameňolomu, odlepili jej z úst lepiacu pásku, uvoľnili jej ruky a nohy, pričom jej pohrozili, že keď ich udá, bude ešte horšie, 

lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OR PZ, Odboru kriminálnej polície v Poprade uznesením sp. zn. ORP-881/OVK-PP-2011 zo dňa 06.10.2011 vzniesol XXXXX, XXXXX a XXXXX obvinenie pre zločin obmedzovania slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona, spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na skutkovom základe, že dňa 20. augusta 2011 v čase od 17.00 h do 18.30 h v Spišskom Podhradí, na ul. XXXXX, XXXXX s doposiaľ nestotožnenou osobou vlákali XXXXX do osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia pod zámienkou jej odvezenia na výsluch na Obvodné oddelenie PZ v Spišskom Podhradí, avšak následne ju odviezli do lesa pri XXXXX, kde po vystúpení z vozidla jej prelepili lepiacou páskou ruky, nohy a ústa a naložili ju do batožinového priestoru vozidla, pričom ju dopravili na doposiaľ nestotožnené miesto, kde ju vyložili do miestnosti pripomínajúcej garáž a po tom, čo oni z miestnosti odišli, vstúpila tam XXXXX spoločne s XXXXX,          XXXXX jej dala z úst dole lepiacu pásku, začala ju fackovať po tvári, pričom pridal sa aj XXXXX údermi do oblasti boku a hrudníka, XXXXX jej opäť zalepila lepiacou páskou ústa a z pripraveného papiera jej začala čítať otázky a odpovede týkajúce sa súdneho konania vedeného na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi pod. sp. zn. XXXXX, v ktorom XXXXX vystupuje v procesnom postavení obžalovanej a XXXXX v procesnom postavení poškodenej a tak ju nútila k zapamätaniu si otázok a odpovedí, ako má vypovedať na súde, následne sa do miestnosti vrátil XXXXX s doposiaľ nestotožnenou osobou, opäť poškodenú naložili do vozidla a prepravili ju na neznáme miesto na lesnej ceste, kde po chvíli sa k vozidlu dostavili XXXXX a XXXXX, kde ju XXXXX opätovne nútila k zapamätaniu si ňou čítaných otázok a odpovedí týkajúcich sa súdneho konania, pričom XXXXX udalosť snímal na kameru, následne sa na poškodenú vymočil, kde ju opätovne naložili do vozidla a odviezli do Spišského Podhradia, kde ju vyložili v blízkosti kameňolomu, odlepili jej z úst lepiacu pásku, uvoľnili jej ruky a nohy, pričom jej pohrozili, že keď ich udá, bude ešte horšie.
               
Vykonaným vyšetrovaním bol zistený následovný skutkový stav.

Obvinení spáchanie skutku kladeného im za vinu v celom rozsahu popreli, keď zhodne uviedli, že skutočnosti uvádzané XXXXX sú nepravdivé a vymyslené s cieľom im uškodiť.  

Zo spáchania skutku boli obvinení usvedčovaní poškodenou XXXXX, pričom jej tvrdenia boli zvierohodnené ňou predloženým DVD nosičom zaznamenajúcim priebeh skutku. V priebehu vyšetrovania však došlo k zmene dôkaznej situácie v prospech obvinených, pretože vyššie označená svedkyňa v ďalšom priebehu prípravného konania, pri konfrontáciách s obvinenými XXXXX a XXXXX, využijúc svoje zákonné právo odmietla k veci vypovedať. Keďže z jednotlivých výsluchoch poškodenej XXXXX vzišli rozpory vo vzťahu k výpovediam obvinených, vyvstala potreba vykonania znaleckého dokazovania z odboru psychológie za účelom posúdenia vierohodnosti jej svedeckých výpovedí, ako aj výpovedí obvinených. Zo záverov znaleckého posudku z odboru psychológia vyplýva, že poškodená XXXXX nie je schopná správne reprodukovať prežité udalosti v dôsledku zvýraznených konfabulačných tendencií. Schopnosť zapamätať si prežité udalosti je u nej značne znížená, pričom je preukázaná tendencia k zveličovaniu, sklony k vymýšľaniu a svojskému vysvetľovaniu prežitých udalostí. V procese reprodukcie sú prítomné konfabulácie a skreslenia. Pri rekognícii sú prítomné popretia skôr fixovaných obsahov, v dôsledku čoho klesá vierohodnosť výpovedí poškodenej. Naopak u obvinených neboli zistené sklony k vymýšľaniu, klamstvu alebo skresľovaniu prežitých udalostí. Pri ich popise ani u jedného z obvinených nie sú prítomné konfabulácie. Všetci obvinení sú schopní prežité udalosti správne vnímať, zapamätať a reprodukovať ich. 

Z výpisov uskutočnených hovorov na č. l. 87-98, 102-121 vyšetrovacieho spisu vyplýva, že medzi obvinenými navzájom v čase spáchania skutku a ani v časovo blízkom období nebola žiadna telefonická komunikácia, čo je v súlade s výpoveďami obvinených.

Znaleckým skúmaním obsahu DVD nosiča bolo zistené, že obrazový záznam bol s najväčšou pravdepodobnosťou vyhotovený cez vegetáciu v exteriéri, s najväčšou pravdepodobnosťou skryte. Tento záver odporuje tvrdeniam poškodenej, že obrazový záznam mal byť vyhotovený obvineným XXXXX. Samotné získanie predmetného DVD nosiča poškodenou (podhodené z vozidla neznámou osobou) sa javí ako nevierohodné. 

Výpovede svedkov XXXXX a XXXXX neprispeli k bližšiemu objasneniu skutkového stavu, keďže títo sa vyjadrili k vlastníctvu osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia, ev. č. XXXXX (použitom na údajnom spáchaní skutku) a k jeho užívaniu. 

Poukazujúc na vyššie uvedené možno vyvodiť záver, že výsledkami vyšetrovania boli tvrdenia poškodenej XXXXX vyvrátené. Ďalšie relevantné dôkazy v priebehu vyšetrovania neboli produkované. 

Vyšetrovateľ ukončil vyšetrovanie s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku a po následnom preskúmaní na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu, poukazujúc na vyššie uvedené zistenia, som sa s jeho návrhom v celom rozsahu stotožnil. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.                                                                                                                                                               

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť / § 185 ods. 2 Tr. poriadku /, ktorú možno podať do troch dní od jeho oznámenia na tunajšiu prokuratúru. / § 187 ods. 1 Tr. poriadku / Sťažnosť má odkladný účinok. / § 215 ods. 6 Tr. poriadku /

JUDr. Roman Kokavec
prokurátor