Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves 
Elektrárenská 1, 052 01 Spišská Nová Ves 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 578/12/8810	Spišská Nová Ves, 18.9.2012
EEČ : 2-68-370-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
- dňa 24. marca 2005 v Spišskej Novej Vsi po spoločnej dohode s XXXXX v pobočke Všeobecnej úverovej banky a.s. XXXXX uzavrela XXXXX zmluvu o poskytnutí flexipôžičky č. 002620101220305, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 75.000.- Sk/2.489,54 €, ktoré jej boli poukázané v ten istý deň na jej osobný účet, zmluvu sa zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 1.941,42 Sk, pričom do žiadosti o flexipôžičku uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti Migar Slovakia s.r.o. XXXXX, hoci to nebola pravda, kde k žiadosti predložila aj potvrdenie o príjme, ktoré jej zabezpečil obv. XXXXX na jej požiadanie, za čo od nej prevzal fľašu alkoholu, čím takto pre Všeobecnú úverovú banku a.s. XXXXX spôsobil škodu vo výške 75.000.- Sk/2.489,54 €.

lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Uznesením policajta OO PZ v Sp. Novej Vsi sp. zn. ORP-1725/1-OSV-SN-06 zo dňa 22.11.2006 bolo podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku  vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona účinného v čase spáchania skutku na skutkovom základe uvedenom v označenom uznesení.

Trestné stíhanie proti obv. XXXXX bolo uznesením prokurátora sp. zn. 1Pv 986/06 zo dňa 18.04.2007 postupom podľa § 216 Tr. poriadku podmienečne zastavené.

XXXXX bol vylúčený na samostatné konanie, pretože nebolo možné zabezpečiť jeho účasť na úkonoch trestného konania. Po realizovaní príkazu na zatknutie v inej trestnej veci bolo dňa 15.06.2012 vydané uznesenie o pokračovaní v trestnom stíhaní obv. XXXXX.

XXXXX sa k spáchaniu skutku priznal; vypovedal, že po predchádzajúcej dohode na požiadanie svojej sestry XXXXX tejto zabezpečil nepravdivé doklady o zamestnaní, aby ich použila pri vybavovaní pôžičky od VÚB banky.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že okrem priznania obvineného je tento usvedčovaný jednak výpoveďou splnomocneného zástupcu poškodeného ako aj listinnými dôkazmi.

Možno tak uzavrieť, že obv. XXXXX bol vykonanými dôkazmi spoľahlivo a bez pochybností usvedčený z trestnej činnosti.

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som však zistil, že hoci sú splnené zákonné podmienky pre postavenie obvineného pred súd (podaním obžaloby), pokračovať v tomto trestnom stíhaní sa vzhľadom na okolnosti prejednávaného prípadu a s prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenia obvineného (ako aj súčasný výkon dvoch nepodmienečných trestov, resp. jeden z nich je neosvedčenie sa počas podmienečného prepustenia) javí byť neúčelné.

Z odpisu registra trestov som zistil, že obv. XXXXX bol naposledy odsúdený Okresným súdom v Poprade, a to rozsudkom sp. zn. 5T 13/10 zo dňa 24.02.2010, pričom bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie OS Spišská Nová Ves 3T 161/05.

Z rovnakých dôvodov, pre ktoré Okresný súd v Poprade nepristúpil k uloženiu súhrnného trestu, som sa rozhodol pre nepodanie obžaloby, pretože zastávam názor, že predchádzajúce odsúdenie, resp. predchádzajúce tomu poslednému, teda odsúdenie Okresným súdom v Spišskej Novej Vsi sp. zn. 3T 161/05 zo dňa 18.04.2006, právoplatné dňa 04.05.2006, za prečin podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, možno považovať za postačujúce, samozrejme iba v kontexte so všetkými okolnosťami súčasne posudzovaného prípadu.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona 	pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. 

XXXXX skutok spáchal na požiadanie svojej sestry, zabezpečil jej nepravdivé doklady o príjme, za čo prevzal fľašu alkoholu, škoda bola podľa poškodeného už 17.05.2007 uhradená (aj keď zo strany XXXXX, na strane druhej to bola ona, kto mal najväčší úžitok z trestného činu), dátum spáchania skutku je 24.03.2005, teda toto sú všetky rozhodné okolnosti, ktoré by museli byť zohľadnené pri ukladaní trestu.

Trestný zákon č. 140/1964 Zb. účinný v čase spáchania skutku stanovil trestnú sadzbu za trestný čin úverového podvodu podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona až na tri roky.

Vzhľadom k dátumu spáchania skutku by aj v tomto prípade prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku OS Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 161/05 a vzhľadom na uložený trest v tomto prípade (14 mesiacov nepodmienečne) by sa reálne dalo očakávať rozhodnutie súdu vo vzťahu k výroku o treste v podobe upustenia od uloženia súhrnného trestu.
Vzhľadom na vyššie uvedené konštatujem, že je neúčelné pokračovať v trestnom stíhaní obv. XXXXX a mám za to, že trest, ktorý obvinenému hrozí za tento skutok, je celkom bez významu popri treste, ktorý už bol obvinenému právoplatne uložený.

Z uvedených dôvodov som rozhodol o zastavení trestného stíhania obv. XXXXX pre neúčelnosť.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 215 ods. 7 veta prvá Tr. poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa odseku 2 písm. a) /posudzovaný prípad/ sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Vzhľadom k vyššie uvedenému považujem toto rozhodnutie za odôvodnené a v súlade so zákonom.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu môžu obvinený a poškodený podať sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. (§ 215 ods. 6 Tr. poriadku)
Sťažnosť sa podáva u orgánu, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje, a to do troch dní od oznámenia uznesenia. (§ 187 ods. 1 Tr. poriadku)

JUDr. Branislav Kročian
prokurátor