Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 269/12/8811	Trebišov, 23.8.2012
EEČ : 2-69-312-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	účastníctva k prečinu Úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. a Tr. zák. k §  222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 08.02.2011 v predajni JAMA - Elektro v Trebišove uzatvoril XXXXX úverovú zmluvu č. 4102023076 so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. XXXXX, v ktorej zmluve uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa XXXXX, s čistým mesačným príjmom 390,- €, k čomu ho naviedli XXXXX a XXXXX, kde predmetom financovania úveru bol tovar na splátky a to automatická práčka a vysávač zn. Elektrolux a Samsung v predajnej cene tovaru 874,- €, pričom v hotovosti XXXXX bola zaplatená akontácia 100,- €, ktoré finančné prostriedky mu poskytli XXXXX a XXXXX, takže celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1.003,92 €, ktorý úver sa zaviazal splácať mesačnými splátkami po 89,63 €, s počtom splátok 12-sť, od dátumu prvej splátky 08.03.2011, kde však neuhradil žiadnu splátku a taktiež uviedol nepravdivé údaje o svojom zamestnaní, aby splnil podmienky pre získanie úveru, ktoré údaje mu poskytli XXXXX a XXXXX, ktorý tovar prevzali a odpredali, kde získané peniaze z predaja si rozdelili, čím takto spôsobili škodu pre spoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, XXXXX vo výške 1.051,68 €, 
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa OR PZ v Trebišove, Odbor kriminálnej polície, Oddelenie ekonomickej kriminality, pod  sp.zn. ORP-244/OEK-TV-2012 z 18.04.2012 bolo začaté tr. stíhanie za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.  a následne dňa 30.05.2012 vznesené obvinenie XXXXX za uvedený prečin, ako aj účastníctvo k prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. a Tr. zák. k § 222 ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa mali dopustiť XXXXX a XXXXX na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
 
Vyšetrovateľa po skončení prípravného konania predložil prokurátorovi  zhromaždený spisový materiál s návrhom na postup podľa § 215 ods.1 písm. c Tr. por., pokiaľ ide o obvineného XXXXX, lebo výsledky vyšetrovania dospeli k tomu, že skutok nespáchal obvinený, ale len spoluobvinený XXXXX a XXXXX.

Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že neboli doposiaľ vyprodukované také dôkazy, ktoré by jednoznačne potvrdili, že obvinený XXXXX uvedený prečin spáchal na tom skutkovom základe, ako mu bolo vznesené obvinenie. 

	Vykonaným vyšetrovaním bolo zistené, že úverovú zmluvu podpísal XXXXX, na čo ho naviedol sám XXXXX. 

Z výsluchu obv. XXXXX je zrejmé, že XXXXX mu sám navrhol podpísanie úverovej zmluvy a sám mu aj vysvetlil, že tovar, ktorý podpisom úverovej zmluvy získa odpredá a z týchto peňazí mu vyplatí aj dohodnutú províziu. 

	XXXXX potvrdil len to, že XXXXX riadil motorové vozidlo, s ktorým došli do Trebišova a neskôr aj do Sečoviec, avšak nijako konkrétne sa nezapájal, nijako ho nenahováral, aby podpísal úverovú zmluvu. 

	Z výsluchu spoluobvineného XXXXX vyplynulo, že požiadal XXXXX, aby mu urobil vodiča, aby s ním zašiel za XXXXX a odviezol ich do Trebišova. Potvrdil aj to, že on sám komunikoval s XXXXX, vysvetlil mu, čo má uviesť pred podpisom úverovej zmluvy v predajni JAMA - Elektro v Trebišove, ktorý tovar si má 
2
vybrať.  On dal Gašparovi 100,- €, ktoré mal zaplatiť ako akontáciu za tovar, pričom po prevzatí tovaru on zaplatil Gašparovi podľa dohody 100,- €. XXXXX vyplatil 15,- € a to za benzín na dopravu za cestu do Trebišova a Sečoviec. 

	Záverom svojej výpovede uviedol, že XXXXX nemá s tým nič spoločné, on len robil vodiča na jeho požiadanie, s ním nemal žiadnu dohodu o tom, že navedú XXXXX na to, že zoberie tovar na splátky. Je si plne vedomý toho, že on naviedol XXXXX na podpísanie úverovej zmluvy.

Obvinený XXXXX vypovedal, že na požiadanie XXXXX v mesiaci február 2011 na svojom vozidle ho zaviezol za  XXXXX do Lastoviec a neskôr spolu s ním aj do Trebišova  a to pred parkovisko Obchodného domu Jednota XXXXX. Potom ho ešte vo večerných hodinách zaviezol do Sečoviec, kde čakali na nejakého pána, ku ktorému vyšiel z auta XXXXX, vrátil sa do vozidla a išli späť do Lastoviec. V Lastovciach mu vyplatil 10,- alebo 15,- za to, že mu robil šoféra.

	Záverom svojej výpovede uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o podpísanej úverovej zmluve XXXXX, ani o tom, aký tovar na splátky vybral a komu bol tovar následne odpredaný. Od XXXXX žiadne peniaze za predaj tovaru nedostal, len mu dal za dopravu a to 10,- alebo 15,- €.

	Účastníctva prečinu úverového podvodu podľa § 21 ods. 1 písm. a Tr. zák. k § 222 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto zosnoval alebo riadil spáchanie tr. činu (organizátor) s úmyslom vylákať od iného úver, alebo zabezpečenie úveru tým, že ho uvedie do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru, alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobí malú škodu. 

	Podľa § 21 ods. 1 písm. a Tr. zák. je účastníkom ten, kto úmyselne zosnoval alebo riadil spáchanie tr. činu ako organizátor, t.j. osoba, ktorá svojou rozhodovacou právomocou riadi páchateľa, ako má spáchať trestný čin. 

	Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje priamy úmysel, ktorého sa dopustí páchateľ tak, že chce spôsobiť porušenie, alebo ohrozenie chráneného záujmu, t.j. priamy úmysel, alebo 
3
páchateľ priamo nechcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť, alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale je však uzrozumený s tým, že takéto porušenie, alebo ohrozenie nastane, t.j. nepriamy úmysel. 

	Obvinenému XXXXX nebolo preukázané, aby iného nahovoril alebo riadil, aby spáchal trestný čin ako organizátor, práve naopak vyšetrovaním bolo preukázané, že organizátorom, resp. návodcom na spáchanie tohto trestného činu mal byť práve XXXXX, ktorý nahovoril na spáchanie trestného činu XXXXX, ktorému zabezpečil aj potrebné podklady na podpísanie úverovej zmluvy (potvrdenie o zamestnaní), zabezpečil finančné prostriedky na zaplatenie akontácie v predajni pri podpise úverovej zmluvy a po odpredaní tovaru mu vyplatil dohodnutú finančnú odmenu. 

Podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

Tento prípad nastáva vtedy, ak sa trestného činu dopustila iná osoba, ako obvinený a jednak prípad, keď výsledky tr. stíhania neusvedčujú obvineného. Trestné stíhanie je namieste zastaviť vtedy, keď dôkazy zhromaždené vyšetrovaním aj keby ich vierohodnosť na hlavnom pojednávaní sa potvrdila, by nestačili na usvedčenie obvineného, takže je už vopred nepochybné, že by muselo dôjsť k jeho oslobodeniu spod obžaloby. 

Organizátorom tohto prečinu bol práve XXXXX, ktorý sa v plnom rozsahu doznal k tomuto prečinu, presne opísal ako ho spáchal a čo ho k tomu viedlo. 

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tento skutok nespáchal obvinený, ale iná osoba, ktorá sa v plnom rozsahu doznala a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Kohan
prokurátor