Okresná prokuratúra Trebišov 
Jána Husa 1925/15, 075 01 Trebišov 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 210/12/8811	Trebišov, 27.8.2012
EEČ : 2-69-316-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	Porušenie predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Trebišov
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	Od presne nezistenej doby do dňa 25.04.2012 v rodinnom dome nachádzajúcom sa v obci XXXXX, na ul. Staničnej č. 239/43, okr. XXXXX, ako i v interiéri osobného motorového vozidla zn. Mercedes Vito, ev. č. TV-027CH, v rozpore s ustanoveniami § 9 a § 10 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani          z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech prechovávali a prepravovali cigarety zn. JIN LING v spotrebiteľskom balení v celkovom množstve 7.500 krabičiek po 20 ks, t. j. 150.000 ks v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm, všetky bez platnej slovenskej kontrolnej známky, čím uvedeným konaním spôsobili Slovenskej republike finančný únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške nie menej ako 13.392,- €.
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Finančnej správy, oddelenie vyšetrovania v Košiciach pod sp. zn. KÚFS-45/5008-V-2012 zo dňa 02.04.2012 bolo začaté tr. stíhanie a následne dňa 26.04.2012 vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 279 ods. 1, ods. 2 písm. a Tr. zák., ktorý mal spáchať tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
 
Preskúmaním predloženého vyšetrovacieho spisu som zistil, že neboli doposiaľ vyprodukované také dôkazy, ktoré by jednoznačne potvrdili, že obv. XXXXX uvedený prečin spáchal na tom skutkovom základe, ako mu bolo vznesené obvinenie. 

	Obvinený XXXXX vypovedal, že v deň, keď boli nájdené cigarety v jeho dome, sa nachádzal na 1. poschodí, kde oddychoval a spal. Prišla za ním manželka s tým, že má ísť dole, lebo má návštevu. Na dvore počul nejaký hluk, kde v tom začal niekto búchať na dvere a kričal otvorte, lebo ich rozbijeme. Odomkol dvere, zbadala tam neznámu osobu, ktorá ho chytila za ruku, oprela o stenu a začala kričať colná správa. Nevedel, čo sa deje a povedal mu, nech sa ukľudní, lebo v dome má deti. Chytil ho za ruku a povedal mu, že nech ide s ním von z domu a keď prechádzali cez kotolňu, tak videl, že po ľavej strane sú nejaké krabice. Vyšli von, opreli ho o auto a v tom videl Rada, ktorý ležal spútaný na kapote auta. Spýtal sa colníkov, čo sa vlastne deje, kde mu bolo oznámené, že našli u neho cigarety, počkajú na vyšetrovateľa a on mu ukáže príkaz na domovú prehliadku. 

	Po príchode vyšetrovateľa mu bol ukázaný príkaz na domovú prehliadku  a vyšetrovateľ spolu s ostatnými začal robiť nejaké úkony. Vyšetrovateľ sa ho spýtal, či chce vydať cigarety, kde on mu povedal, že dvere neotvoril, otvorila ich jeho manželka a keď sú tam nejaké cigarety, tak nech si ich berú, nakoľko nie sú jeho. Po nejakom čase skupina ľudí prehľadala ostatné miestnosti v dome, kde mu bolo oznámené, že sa tu cigarety nenachádzajú. 

	Na otázku vyšetrovateľa odpovedal, že nikdy s nelegálnymi vecami neobchodoval, nakoľko je zamestnaný ako mestský policajt a vedel by, čo by to malo za následok, vždy sa snažil žiť čestne a poctivo. 

	Spoluobvinený XXXXX vypovedal, že pred tým, keď vo vozidle v sobotu večer našli cigarety, bol v bare Ponorka v Trebišove, kde ho oslovil neznámy muž. Rozprával lámanou slovenčinou a keď sa ho spýtal, čo chce, oznámil mu, že potrebuje previezť a uskladniť nejaký tovar na pár dní a to za odmenu 300,- €. Spýtal sa ho, prečo to potrebuje, kde mu odpovedal, že mu končia víza a musí vycestovať na Ukrajinu. Dohodli sa, že sa stretnú v stredu o 18.00 h na parkovisku pred zimným štadiónom v Trebišove. 

V stredu okolo 18.00 h ho čakal s autom na parkovisku, kde došiel s bielou dodávkou a tovarom. Pôvodne chcel dať tovar k sebe do pivnice, lenže nevedel, že tohto tovaru bude tak veľa. Opýtal sa, či s tým nebude mať problém, kde mu bolo oznámené, že žiadny problém nebude. Povedal mu, že potrebuje to uskladniť len na pár dní, kým si nevybaví víza, alebo nepošle nejakú inú osobu. Tovar mu preložil do jeho auta a keďže vedel, že sa do jeho pivnice nezmestí, rozmýšľal, kde by ho mohol odložiť. Napadol ho pán XXXXX, nakoľko má rodinný dom vo Vojčiciach, preto sa rozhodol, že pôjde za ním domov. Po odparkovaní auta na jeho dvore zabúchal na zadné dvere domu. Následne vyšla jeho manželka, ktorej sa spýtal, či by nemohol u nej na pár dní nechať nejaké veci. Ona s tým súhlasila a zároveň sa spýtal, či je doma jej manžel a nech ide pre neho. Odišla pre neho do domu a on začal vykladať tovar do domu v práčovni. Po vyložení časti tovaru sa objavili vo dvore príslušníci colného kriminálneho úradu, kde bol následne spútaný a zadržaný. Vie, že urobil chybu, je mu ľúto, čo sa stalo, alebo bol v domnení, že sa jedná o okolkované cigarety. 

Ako odmenu dostal finančnú hotovosť 300,- €, cigarety prevážal vo vozidle asi 20 minút. Cigarety nakladala osoba, ktorá ho oslovila. Cigarety prevážal po prvýkrát a osobu menom XXXXX nepozná. 

Svedok XXXXX vypovedal, že kriminálny úrad finančnej správy východ získal informáciu o predaji cigariet, ktoré sú neoznačené platnou slovenskou kontrolnou známkou. Osoba XXXXX mal kupovať cigarety, neoznačené platnou slovenskou známkou, ktoré mal následne distribuovať do rómskych osád v okrese XXXXX. Tieto cigarety mal zakúpiť alebo nakupovať od osoby XXXXX, ktorý predmetné cigarety uskladňuje v mieste svojho trvalého bydliska. 

XXXXX má pravidelne dovážať cigarety od nestotožneného dodávateľa a to v množstve cca 120.000 cigariet v intervaloch 7-10 dní. XXXXX následne predmetné cigarety skladuje a ďalej predáva XXXXX, ako aj iným nestotožneným odberateľom v rámci rómskej komunity v okrese XXXXX. 

Obdobne vypovedala aj svedkyňa XXXXX, ktorá uviedla, že podľa získaných operatívnych poznatkov XXXXX a XXXXX skladujú v miestach svojich trvalých pobytov a to v rodinných domoch cigarety bez označenej platnej slovenskej kontrolnej známky. Bolo zistené, že XXXXX pravidelne dovážajú cigarety od doposiaľ nestotožneného dodávateľa o množstvách cca 120.000 ks cigariet v intervaloch 7-10 dní. XXXXX ich následne skladuje a ďalej predáva XXXXX. 

Obdobne aj v podrobnostiach to isté vypovedal aj XXXXX, že XXXXX pravidelne dováža cigarety bez označenej platnej kontrolnej slovenskej známky, doposiaľ nestotožnený dodávateľ. XXXXX ich následne skladuje vo svojom rodinnom dome a ďalej predáva XXXXX, ktorý ich taktiež skladuje v mieste trvalého bydliska, pričom ich spoločne ďalej uvádzajú doposiaľ nestotožneným odberateľom. 

Svedok XXXXX vypovedal, že cigarety, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke v množstve 6 kartónov v rodinnom dome na ul. Krátkej 419/10 v obci XXXXX, nepatria jemu, ale jeho otcovi. Cigarety zn. JIN LING boli vydané pri domovej prehliadke jeho otcom. 

Obvineného XXXXX pozná, nakoľko býva vo Vojčiciach a občas sa stretnú v obci. Osobu menom XXXXX nepozná, toto meno počuje prvýkrát. Na otázku vyšetrovateľa, odkiaľ má otec cigarety vypovedal, že mu otec povedal, že ich zakúpil v Michalovciach, na autobusovej stanici. Predal mu ich nejaký Rus alebo Ukrajinec. Cigarety zakúpil pre ich potrebu, nakoľko všetci fajčia. 

Nie je pravda, aby kupoval od XXXXX nejaké cigarety, ktoré nie sú označené platnou slovenskou kontrolnou známkou. On žije riadnym životom, pred tým pracoval v Anglicku, kde sa chce opäť vrátiť. O tom, aby XXXXX predával cigarety nemá žiadnu vedomosť, vie že Ľubo pracuje ako policajt, a čo robí v súkromnom živote ho nezaujíma. 

Otec XXXXX, XXXXX vypovedal, že nájdené cigarety JIN LING, ktoré sa našli v jeho rodinnom dome na ul. Krátkej č. 419/10 v obci XXXXX, patrili jemu. Uvedené cigarety vydal a boli pre ich osobnú potrebu, nakoľko doma všetci fajčia. Cigarety zakúpil pred vykonaním domovej prehliadky, ale na presný dátum, kedy to bolo si presne nepamätá. Zakúpil ich od ženy, ktorá mala ukrajinský alebo ruský prízvuk, kde za kartón zaplatil 14,- €, pričom zakúpil 6 kartónov. Po tom, ako mu colníci pri domovej prehliadke našli tieto cigarety, odišiel na Colný úrad do Michaloviec, kde podal daňové priznanie a zaplatil za ne daň vo výške 107,- €. 

Osobu XXXXX pozná, nakoľko je občanom obce. XXXXX nepozná, toto meno počul po prvýkrát. Na otázku vyšetrovateľa, že v predchádzajúcom období mal jeho syn XXXXX od obvineného XXXXX kupovať cigarety bez platnej známky označenou Slovenskou republikou a následne zásobovať rómsku komunitu v okrese XXXXX, sa nezakladá na pravde. Jeho syn nikdy nekupoval ani nepredával cigarety. 

Či cigarety predával XXXXX, k tomu sa nevedel vyjadriť, nakoľko o druhých ľudí sa nezaujíma, pozná ho ako kamaráta z Vojčíc a to je všetko. 

Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa, či zakúpené cigarety nie sú od obvineného XXXXX odpovedal, že nie, nakoľko odkiaľ ich má, už vypovedal.  

XXXXX, ktorá pracuje na Colnom úrade v Michalovciach, na oddelení výkonu a podpory, vypovedala, že Colnému úradu Michalovce  po vyčíslení finančného úniku na spotrebnej dani z tabakových výrobkov, pri vykonanej domovej prehliadke u obv. XXXXX v obci XXXXX, ako aj v interiéri osobného motorového vozidla Mercedes Vito vznikol dlh vo výške 13.392,- €, kde vzniknutá spotrebná daň doposiaľ nebola uhradená.  

Zo zápisnice o vykonanej domovej prehliadke u XXXXX, trvale bytom XXXXX, Staničná 239/43 je zrejmé, že v miestnosti č. 1, t. j. v kotolni rodinného domu boli nájdené cigarety zn. JIN LING v množstve 400 ks, ostatné cigarety a to v množstve 300 kartónov a v množstve 50 kartónov boli zaistené vo vozidle zn. Mercedes Vito TV-027CH, odstavené vo dvore rodinného domu na ul. Staničnej 239/43. Po prehliadke celého rodinného domu sa okrem bežných vecí, ktoré sa nachádzajú v rodinnom dome, nič iné nenachádza.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v rodinnom dome v obci XXXXX, ul. Krátka 419/10 zisťujem, že celkovo bolo nájdených a vydaných 6 kartónov cigariet zn. JIN LING bez označenia slovenskou kontrolnou známkou. 2 kartóny cigariet dobrovoľne vydal XXXXX a za dverami v skrini za detskou postieľkou v igelitovej taške boli nájdené ďalšie 4 kartóny cigariet zn. JIN LING bez označenie slovenskou kontrolnou známkou. 

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice zisťujem, že na predložených stopách, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke na ul. Staničnej 239/43 v obci XXXXX, s označenými číslami 1, 3 (cigarety zn. JIN LING v množstve 12 kartónov) neboli zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy. Na stopách označených číslami 2, 3 (2 ks papierová krabica s nápisom JIN LING) neboli zviditeľnené žiadne daktyloskopické stopy. Na stopách poznačených číslami 2,3 (lepiace pásky z kartónových krabíc) neboli zviditeľnené žiadne upotrebiteľné daktyloskopické stopy. 

Na jednom z kartónov cigariet stopy označenej číslom 2 (cigarety zn. JIN LING v množstve 10 kartónov) bola zviditeľnená daktyloskopická stopa, ktorá bola expertom označená ako stopa číslo 2. Táto bola vyhodnotená ako upotrebiteľná pre ďalšie skúmanie. 

Daktyloskopická stopa označená číslom 2 bola porovnaná s odtlačkami obvineného XXXXX, kde táto stopa nie je zhodná s odtlačkami obvineného XXXXX. Taktiež nie je zhodná ani s odtlačkami obvineného XXXXX. 

Daktyloskopické stopy zaistené pri domovej prehliadke na ul. Krátkej č. 419/10 v obci XXXXX, okr. XXXXX taktiež nie sú zhodné s odtlačkami obvinených XXXXX a XXXXX. 

	Prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 Tr. zák. sa dopustí ten, kto s kontrolnými známkami, kontrolnými páskami alebo inými technickými opatreniami na označenie tovaru na daňové účely alebo na iné účely ustanovené zákonom nakladá v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom s úmyslom spôsobiť inému škodu, alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, alebo kto v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom dovezie, vyvezie, prepraví, dá prepraviť, uvádza do obehu alebo prechováva tovar bez kontrolných známok, kontrolných pások alebo bez iných kontrolných technických opatrení na jeho označenie na daňové účely alebo na iné účely ustanovené zákonom, potrestá sa.

	Predpokladom trestnej zodpovednosti podľa odseku 1 prvá alinea je zistenie, že páchateľ konal v úmysle spôsobiť inému škodu alebo zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech. 

	Podľa odseku 1 druhá alinea, páchateľ v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom dovezie, vyvezie, prepraví, dá prepraviť, uvádza do obehu alebo prechováva tovar bez kontrolných známok.  

	Podľa § 20 Tr. zák. ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich ako keby trestný čin spáchal sám. 

	Spolupáchateľstvo je konaním dvoch alebo viacerých osôb, ktoré spoločným konaním spáchajú trestný čin. Predpokladom trestnej zodpovednosti spolupáchateľov je vzájomná dohoda aspoň dvoch páchateľov na spáchaný trestného činu, ktorý si vyžaduje spoločný úmysel, ktorý zahŕňa tak ich spoločné konanie, ako aj sledovanie spoločného cieľa. 

	Zo subjektívnej stránky ide o úmyselný prečin, ktorého sa dopustí páchateľ tak, že chce spôsobiť porušenie alebo ohrozenie chráneného záujmu, t. j. priamy úmysel alebo páchateľ priamo nechcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť XXXXX chránených týmto zákonom, ale je však uzrozumený s tým, že takéto porušenie alebo ohrozenie nastane, t. j. nepriamy úmysel.

	Obvinenému XXXXX nebolo preukázané, aby uvedený prečin spáchal formou spolupáchateľstva tak, ako mu bolo vznesené obvinenie. 

Bolo preukázané len to, že do jeho rodinného domu doviezol cigarety obv. XXXXX, ktorý sa pred tým s XXXXX na ničom nedohodol. Taktiež vyšetrovaním nebolo preukázané, aby XXXXX kupoval cigarety od XXXXX, ktorý ich mal uskladňovať vo svojom rodinnom dome a následne ich ďalej predávať.  

	Ani expertíza Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ v Košiciach nepotvrdila, aby s cigaretami nejako nakladal obv. XXXXX. Pri domovej prehliadke u neho neboli nájdené iné cigarety, len tie, ktoré doviezol obv. XXXXX, ktorý časť cigariet už vyložil do kotolne rodinného domu XXXXX a časť bola nájdená  v motorovom vozidle, ktoré bolo odstavené zozadu pri vchode rodinného domu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený. 

	Tento prípad nastáva vtedy, ak sa trestného činu dopustila iná osoba ako obvinený a jednak prípad, keď výsledky trestného stíhania neusvedčujú obvineného. Trestné stíhanie je na mieste zastaviť vtedy, keď dôkazy zhromaždené vyšetrovaním, aj keby ich vierohodnosť na hlavnom pojednávaní sa potvrdila, by nestačili na usvedčenie obvineného, takže je už vopred nepochybné, že by muselo dôjsť k jeho oslobodeniu spod obžaloby. 

	Uvedeného prečinu sa dopustil sám obvinený XXXXX, ktorý sa v plnom rozsahu doznal k tomuto prečinu, opísal, akým spôsobom ho spáchal a čo ho k tomuto viedlo, pričom žiadne spoločné konanie medzi obv. XXXXX, XXXXX a XXXXX nebolo preukázané. 
 
	Z vyššie uvedeného je zrejmé, že tento skutok nespáchal obvinený, ale iná osoba, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Miroslav Kohan
prokurátor