Okresná prokuratúra Nové Zámky 
F. Rákocziho 15, 940 44 Nové Zámky 1

Sp. zn. : 2 Pv 540/12/4404	Nové Zámky, 14.9.2012
EEČ : 2-33-127-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	Krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Dňa 11.07.2012, v čase asi o 8.00 h, v katastri obce XXXXX, prišiel na parcelu č. 1699/1, v úmysle odcudziť kukuricu, odlomil 5 klasov kukurice a túto odložil do pripraveného fúrika, kedy bol prichytený majiteľom XXXXX, v ďalšom konaní nepokračoval, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 4,-- €, hoci  Rozkazom č. AP-280/11-D/ST Obvodného úradu XXXXX zo dňa 15.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2012, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30.-- €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vykonaným skráteným vyšetrovaním bolo zistené a preukázané, že obvinený XXXXX dňa 11.07.2012, v čase asi o 8.00 h, v katastri obce XXXXX, prišiel na parcelu č. 1699/1, v úmysle odcudziť kukuricu, odlomil 5 klasov kukurice a túto odložil do pripraveného fúrika, kedy bol prichytený majiteľom XXXXX, v ďalšom konaní nepokračoval, čím poškodenému XXXXX spôsobil škodu vo výške 4,-- €, hoci  Rozkazom č. AP-280/11-D/ST Obvodného úradu XXXXX zo dňa 15.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.01.2012, bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 30.-- €.

	Obvinený XXXXX sa ku skutku doznal, pričom vykonanými dôkazmi mu bolo spáchanie trestného činu preukázané. Škoda, ktorú spôsobil svojim konaním, bola nahradená.

	Obvinený XXXXX je dôchodca. Z miesta trvalého bydliska o ňom uvádzajú, že jeho správanie je občas nenáležité, avšak doposiaľ nebolo prerokované Komisiou verejného poriadku obce. Z odpisu  registra trestov vyplýva, že dosiaľ  súdne trestaný nebol.

	Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a)	vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
b)	nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
c)	vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom na tieto skutočnosti možno vyvodiť záver, že podmienečným zastavením trestného stíhania bude splnený účel Trestného zákona a trestného konania a že pokračovanie v trestnom konaní, ďalšie prerokovanie veci a uloženie trestu nie je potrebné a účelné.

Možno tiež dôvodne očakávať, že v skúšobnej dobe, ktorá bola obvinenému určená na dobu jedného roka, sa obvinený osvedčí a nebude potrebné pokračovať v trestnom stíhaní.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Gabriela Sopkuliaková
prokurátorka