Okresná prokuratúra Humenné 
Štefánikova 1900/69, 066 42 Humenné 1 	

Sp. zn. : 1 Pv 642/11/7702	Humenné, 21.2.2012
EEČ : 2-55-2-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin kradeže

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno f) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, , Slovensko
Skutková veta:
     - v presne nezistený deň v mesiaci november roku 2011 odcudzil zo záhrady rodinného domu svojho otca XXXXX v obci XXXXX, okr. XXXXX 1 ks kováčsku železnú kovadlinu 80 kg, 1 ks elektromotor s 5 KW motorom, 1 ks predlžovací kábel s koncovkami na 380 V o dĺžke 50 m, tieto veci za pomoci svojich kamarátov, ktorým povedal, že má súhlas od svojho otca XXXXX na odpredaj týchto vecí, naložil na prívesný vozík, ktorý upevnil za osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ktorého majiteľom je XXXXX, kde následne tieto odviezol do zberných surovín na ul. Družstevnej v Humennom, kde ich odpredal ako železný šrot, za ktorý dostal finančnú hotovosť vo výške okolo 100,- €, čím takto svojím konaním spôsobil svojmu otcovi XXXXX z obce Závadka škodu vo výške 300,- €,

     - taktiež v presne nezistený deň v mesiaci november roku 2011 počas návštevy u svojho otca v jeho rodinnom dome v obci XXXXX, okr. XXXXX odcudzil zo zásuvky v obývacej izbe 2 ks obrúčok zo žltého kovu, ktorých majiteľkou je jeho stará mama XXXXX a tieto následne odpredal v záložni na ul. Námestie Slobody v Humennom, za ktoré mu bola vyplatená finančná hotovosť vo výške 106,- €, čím takto svojej starej mame XXXXX z obce XXXXX, okr. XXXXX spôsobil škodu vo výške 226,50 €,

Právna veta:
lebo je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9 odsek 1 písmeno f
Odôvodnenie:
     Policajt Obvodného oddelenia PZ v Humennom uznesením sp.zn. ORP-1102/HE-HE-2011 zo dňa 21.11.2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a následne uznesením sp.zn. ORP-1102/HE-HE-2011 zo dňa 22.11.2011 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol ml. XXXXX obvinenie za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia.

     V priebehu prípravného konania policajt OO PZ v Humennom vypočul obvineného ml. XXXXX, poškodeného XXXXX, poškodenú XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a zadovážil s vecou súvisiace listinné dôkazy.

Dokazovaním v prípravnom konaní bolo preukázané, že obvinený sa dopustil prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona tak ako je popísaný v uznesení o vznesení obvinenia, k činu sa aj sám dobrovoľne priznal a podrobne popísal priebeh krádeže vecí a naloženie s vecami po krádeži. Z tohto prečinu je usvedčovaný aj ďalšími svedeckými výpoveďami vyššie uvedených svedkov.

Prečinu krádeže podľa § 212 ods.1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného poriadku  trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 Trestného zákona  možno začať a v už začatom trestnom stíhaní pokračovať iba so súhlasom poškodeného.

Z ustanovenia § 212 ods. 2 Trestného poriadku  vyplýva, že súhlas s trestným stíhaním môže poškodený výslovným vyhlásením vziať kedykoľvek späť, a to až dovtedy, kým sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.

Podľa § 9 ods.1 písm.f) Trestného poriadku  trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie podmienené súhlasom poškodeného a nebol súhlas daný alebo bol vzatý späť.

Podľa § 215 ods. 1 Trestného  poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak 

a) je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie,
b) nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
c) je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,
d) je trestné stíhanie neprípustné podľa § 9,
e) obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,
f) sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným, alebo
g) zanikla trestnosť činu.

Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že obvinený sa dopustil vyššie uvedeného prečinu spôsobom opísaným vo výrokovej časti tohto uznesenia, zo spáchania ktorého je usvedčovaný okrem vlastného priznania aj ďalšími svedeckými výpoveďami a listinnými dôkazmi. Poškodení však, ktorými sú otec a stará mama obvineného, súhlas na trestné stíhanie ml. XXXXX nedali a preto nemožno  v trestnom konaní pokračovať.

Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že v danom prípade je možné s poukazom na fakt, že konaním obvineného boli naplnené znaky vyššie uvedeného prečinu zastaviť trestné stíhanie v zmysle § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, s poukazom na osobitné ustanovenie § 9 Trestného poriadku, podľa ktorého v tomto prípade je trestné stíhanie neprípustné. 
  
	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.    

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Marek Micák
prokurátor